第十四修正案的平等保护条款是美国宪法中最强大和争议最大的支柱之一。 这场判决根植于南北战争后平等的承诺,它塑造了种族、性别、性取向和残疾方面的里程碑式决定。 理解其历史、司法解释及其持续相关性对于任何试图抓住美国公民权利法律基础的人来说都是至关重要的。

平等保护条款的案文和原宗旨

1868年批准,第十四修正案是对废除奴隶制后长期存在的系统性不公正的直接回应. 修正案第1节声明:"任何国家都不得.拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护",该条款旨在确保新解放的非裔美国人会得到与白人公民相同的法律保护. 然而其文本却刻意宽泛,使用了"任何人"而不是"任何公民"的短语,使得法院可以随着时间的推移对广泛的群体适用.

第十四修正案的制定者们理解仅仅废除奴隶制并不能保证平等。 南北战争后南方各州颁布的黑人法典对自由人施加了严格限制,限制了他们拥有财产、签订合同和自由行动的权利。 平等保护条款以及特权或豁免条款和正当程序条款都旨在赋予国会执行这些新的联邦保障的权力。 更深入地审视条款的批准历史,见国家宪法中心的分析。

早期狭义解释

尽管它措辞雄心勃勃,但最高法院最初还是以极为严格的方式解释了平等保护条款。 在屠宰-住宅案 (1873)中,法院认为第十四修正案的保护只适用于联邦公民身份,而不是州公民身份,实际上使该条款的覆盖范围被切断。 在Plessy诉Ferguson (1896)中,法院公然支持国家“分离但平等”原则下的种族隔离。 裁决宣称,只要不同的设施表面上平等,要求种族分离的法律并不意味着任何种族的尊卑。 这一解释支持南方几十年的吉姆·克劳隔离。

平等保护的演变:从“分离但平等”到严格的审查

20世纪中叶,在公民权利运动和一系列具有里程碑意义的最高法院裁决的推动下,对平等保护条款的现代理解开始形成,变革性最大的是Brown诉教育委员会[(1954年),它一致推翻了Plessy[,并宣布“分离但平等”在公共教育中没有地位,首席法官Earl Warren写道,种族隔离“在社区的地位上产生一种自卑感,可能影响他们的心智,永远不可能消除。”

法院在Brown[之后,制定了分级审查制度,以确定法律何时违反平等保护条款。

  • 严格审查(FLT:0) — — 适用于种族、民族或异族血统的分类,以及那些赋予基本权利(如选举权或婚姻权)的法律。 在严格审查下,政府必须证明法律符合国家迫切利益,并且是为实现这一利益而严格调整的。 大部分受到严格审查的法律都被击落。
  • 法律是建立在“性别”和“性别”基础上的。 中间审查[ – 适用于性别或合法性的分类。 政府必须证明法律与政府的重要利益有实质性关系。 这一级别是在Craig诉Boren(1976年)中确立的。
  • 法律是有效的,挑战者必须表明它与合法政府利益没有合理关系。 合理的基础审查(List of Resources Review)实际上,合理的基础审查是高度服从政府的。

宪法并没有明确写明这种分层结构;这是法院几十年来完善的司法创造。 对于审查标准的全面概述,康奈尔法律信息研究所关于平等保护的条目[提供了一个很好的参考。

性别歧视和中级审查

在 Bradwell诉伊利诺伊州案(1873年)中,法院维持了一项禁止妇女从事法律工作的州法,理由是“民法以及自然本身始终承认男女各自领域和命运的巨大差异。” 这一推理一直持续到1970年代。在 Reed诉Reed]案(1971年)中,法院废除了一部在管理庄园时给予男子优于妇女的爱达荷州法,标志着法院首次适用平等保护条款,废除了一部基于性别的法律。两年后,在 Frontiero诉Richardson案[ 中,多元的法院认为,性应作为可疑分类,必须严格审查,但法院从未完全采纳这一看法。 相反,在 Craig诉Boren中,法院在今天仍采用一种标准。

性取向和现代扩展

在平等保护条款下,也许没有哪个领域比LGBTQ个人的权利更迅速地发生变化。 在 Romer诉Evans[(1996年)]中,法院否决了科罗拉多州宪法修正案,该修正案禁止任何保护男女同性恋者不受歧视的地方法令,认为该修正案与合法政府利益缺乏合理关系。 在Lawrence诉德克萨斯州(2003年)]中,法院推翻了《正当程序条款》下的德克萨斯州鸡奸法,但该判决也有同等的保护。

分水岭时刻出现在 Obergefell诉Hodges(2015年)案中,法院在其中认定同性伴侣根据正当程序和平等保护条款拥有结婚的基本权利。 安东尼·肯尼迪法官的多数意见强调,“婚姻权是个人自由所固有的一项基本权利,根据第十四修正案的正当程序和平等保护条款,同性伴侣不得被剥夺这一权利,而且该自由。” Obergefell 说明了平等保护条款如何与其他宪法保障互动,以保护尊严和平等。

当代应用和未解决的问题

当今,在几乎所有重大的公民权利纠纷中都援引了平等保护条款,一些争议最多的领域包括平权行动、投票权和残疾歧视。

扶持行动和种族政策

自1970年代末以来,最高法院一直在努力研究高等教育中的种族意识招生方案是否违反平等保护条款。在[加利福尼亚大学执政官诉Bakke[(1978年)]中,法院废除了僵硬的种族配额,但允许将种族作为录取中众多因素之一加以考虑。在[Grutter诉Bollinger(2003年)中,法院重申了这一妥协,认为密歇根大学法学院对种族的全面利用在严格审查中幸免于难,因为它对获得一个多样化的学生机构有着强烈的兴趣。然而,法院也明确指出,这类方案必须接受定期审查,必须有一个逻辑终点。在[公平招生诉哈佛(2023)中,法院实际上推翻了Grutter[[,认为哈佛大学和北卡罗莱纳大学的种族意识招生方案违反了平等保护条款。法院的裁决通过明确的种族分类和种族意识,使种族平等辩论重新得到种族意识,

表决权和种族

平等保护条款也是质疑投票法对少数群体的影响特别大的一个关键工具,法院认为,种族种族的种族划分――以削弱少数群体投票实力为目的或效果的划分地区界线――侵犯了平等保护,在[]Shaw诉Reno(1993年)]一案中,法院裁定,为确保选举少数群体候选人而建立的、形状奇特的行政区可以作为种族种族的种族划分者提出质疑,最近,在[]Shelby County诉Holder(2013)]案中,法院删除了1965年《投票权法》的一项关键条款,从而更难于质疑歧视性的投票法,该决定并未直接涉及平等保护条款,但导致新的投票限制措施泛滥,而现在却因平等保护的理由而受到质疑。

残疾和合理基准

平等保护条款为残疾人提供了一些保护,但比向种族或性别群体提供的保护弱,因为残疾不是可疑或准怀疑的分类,所以歧视残疾人的法律只有在合理的基础上审查,在实践中,这意味着大多数基于残疾的分类除非完全武断,否则都得到维护,然而,国会通过了补充立法,如《美国残疾人法》和《残疾人教育法》,提供了更有力的法定保护,但平等保护条款是宪法的后盾,确保残疾人不能成为非理性或恶意待遇的对象。

教育与平等保护的承诺

平等保护条款对公众教育的影响最大。 从布朗[开始,法院一直在努力为不同种族、社会经济背景和能力的学生提供平等保护。

学校取消隔离及其限制

在 Brown之后,法院从宣布隔离违宪转向下令消除隔离补救措施,在[ Green诉县学校委员会[(1968年)中,法院要求各校区“采取一切必要步骤,转变为消除种族歧视根根根根和枝节的单一制。”然而完全融合的学校的梦想尚未充分实现,法院的组成发生了变化,限制了实现隔离的现有工具。在[ Milliken诉Bradley(1974年)中,法院裁定,郊区校区不得被迫参加隔离计划,除非他们自己从事歧视——这一决定实际上结束了大规模城市郊区公共汽车的通行。

资源平等和“分离但平等”的经济挑战

另一长期的问题是贫富校区之间的资金缺口。 最高法院在[]圣安东尼奥独立学校区诉罗德里格斯[(1973年)案中认为,基于地方财产税的学校资金缺口没有违反平等保护条款,因为教育不是《宪法》规定的基本权利,财富也不是可疑的分类。 该决定将学校的公平资助留给州法院和立法机构。 自此,许多州最高法院根据州宪法平等保护条款废除了自己的供资制度,但联邦宪法的最低标准仍然很低。

平等保护的未来

随着美国社会更加多样化和法律格局的转变,平等保护条款将继续成为公民权利的中心战场。

  • 算法偏差: 当人工智能或自动决策产生不同种族的结果时,这是否违反了平等保护?法院才刚刚开始面对这一问题。
  • 经济歧视: 是否应当将贫困视为一种可疑的分类?一些法律学者认为,平等保护框架应当保护低收入个人免受给他们造成过重负担的法律的伤害。
  • 互交性:法院应如何处理将种族和性别等多种受保护特征结合起来的索赔?目前的分级审查制度并不适合这种索赔。
  • 私人歧视:平等保护条款仅适用于国家行动。 但作为私人行为者——如大型公司和在线平台——对个人生活的权力越来越大,关于该条款是否应该通过立法或重新解释,人们争论越来越多。

对于那些想进一步探讨这些争论的读者来说,奥伊兹项目收集的平等保护案件为最高法院的每一项主要裁决提供了备审、口头辩论和意见。 此外,美国司法部公民权利司执行联邦民权法,并指导当前执行重点。

通过立法和宣传加强条款

尽管法院对平等保护条款进行了解释,但国会根据第十四修正案第5条拥有通过“适当立法”实施其条款的权力。 这一权力被用于通过1964年《民权法》和1965年《投票权法》。 近年来,最高法院在诸如Buerne市诉Flores(1997年)]和[Shelby County等案件中限制了国会的执行权,要求联邦执法法与违反宪法行为“一致和相称 ” , 因此,平等保护的未来可能与司法裁决一样取决于立法行动。

结论

平等保护条款远不止是历史文物。 每一个州 — — 乃至各级政府 — — 都必须以平等尊严和尊重对待所有人,这是生机勃勃的指令。 从南吉姆鸦到平权行动、同性婚姻和投票权的激烈辩论,该条款既是弱势群体的盾牌,也是深刻争议的根源。 理解其细微之处、分层审查及其不断演变的应用,对于想有意义地处理我们时代最紧迫的公民权利问题的人来说,都是至关重要的。 美国继续处理不平等问题,平等保护的承诺仍未实现 — — 这也是一代人必须帮助实现的承诺。