导言:宪法平等的贝德洛克

第十四修正案第1节所载的平等保护条款是美国宪法中最有力和最有争议的条款之一。在内战之后,1868年批准了该条款,其简单的指令是,任何国家都不得“拒绝其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护 ” 。它已经成为美国几乎每一项重大公民权利进步的法律基础。它是宪法引擎,它已经消除了种族隔离,消除了基于性别的歧视,将婚姻平等扩大到同性伴侣。尽管该条款很短,但它仍然产生了大量最高法院判例,而且它的解释继续影响关于投票权、平权行动、移民执法和医疗保健的争论。理解平等保护条款保障的内容需要审查其历史渊源、其文字含义、规范其适用的司法监督级别以及检验其边界的当代争议。

历史背景:重建和平等承诺

平等保护条款诞生于内战后国家种族正义的失败试验。 通过第十三修正案(1865年)废除奴隶制留下了法律真空:前邦联国家迅速颁布了“黑色法典 ” , 严格限制了新解放的非裔美国人的权利。 作为回应,重建大会起草了第十四修正案,并于1868年批准。 修正案的主要设计师 — — 代表约翰·宾汉姆和参议员雅各布·霍华德 — — 提出了平等保护条款,将1866年的《民权法案》宪法化,并为联邦提供保障,防止国家支持的歧视。

  • 内战后的背景: 该条款旨在推翻最高法院在[Dred Scott诉Sandford[(1857)案中臭名昭著的裁决,该裁决认为黑人不是公民.
  • 凌驾黑码: 其意图是防止各州将新解放的奴隶视为二等公民.
  • 确立国籍: 该条款与公民身份条款配合,界定了出生权国籍,保障平等待遇。
  • 一个有缺陷的承诺:尽管措辞崇高,但最高法院在诸如[屠宰-住宅案(1873]和Plessy诉Ferguson(1896)等案件中的狭义解读基本上废除了将近一个世纪,这些案例维护了“单独但平等的”学说下的种族隔离。

该条款一直处于休眠状态,直到20世纪中叶,民权运动和一系列具有里程碑意义的最高法院裁决恢复了最初的目的.

平等保护条款:一个欺骗性的简单命令

该条款的确切措辞是: " 任何国家均不得制定或执行任何法律,从而缩短美国公民的特权或豁免;任何国家不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产;也不得拒绝在其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护 " 。

谁是“个人”?

该条款保护“任何人,”而不仅仅是公民,这一宽泛的用语被解释为包括非公民、公司,在某些情况下甚至包括未出生的孩子(尽管法院没有将完全人格延伸至胎儿 ) 。 公司被包括在内尤其具有后果,因为商业实体利用该条款来挑战歧视性的法规。

“平等保护”意味着什么?

该条款并不要求所有法律都一视同仁;它禁止任意或令人反感的歧视;关键问题是法律所划分的分类是否出于合法政府目的是合理的;随着时间的推移,最高法院制定了多层次的框架来回答这个问题。

主要解释: 塑造条款的标志性案例

《平等保护条款》的历史是一个渐进但深刻扩展的故事,数十个案例已完善其意义,以下是最具影响力的决定,按它们处理的歧视类型分类。

种族歧视

  • 最高法院一致认为,公立学校的种族隔离违反了该条款,推翻了[]Plessy诉Ferguson。 首席法官厄尔·沃伦写道,“隔离教育设施本质上是不平等的。 ”
  • ” 爱诉弗吉尼亚(1967年): 压制禁止种族间婚姻的州法律。 法院对这种禁令进行了严格的审查,并认定没有合法目的,称其“对自由人民来说是令人厌恶的,其体制建立在平等理论之上 ” 。
  • ] 帕尔莫诉西多蒂[(1984): 认为法院不能仅仅因为母亲与不同种族的人再婚而拒绝子女监护权;私人第三方的种族偏见不是允许国家行动的依据.
  • ]公平录取学生诉哈佛[(2023): 最新重大种族案件 法院认为哈佛和北卡罗莱纳大学的种族意识录取方案违反了平等保护条款,有效结束了高等教育中的平权行动.

性别歧视

  • Reed诉Reed(1971年):最高法院根据平等保护条款废除一项性别歧视法律的第一起案件,它使《爱达荷州法规》失效,该法规赋予男子作为财产管理人自动优于妇女的地位。
  • ] 克雷格诉博伦[(1976年): 确立了性别分类的中间审查标准,法院废除了俄克拉荷马州的一项允许妇女18岁时购买低酒精啤酒但要求男子21岁的法律.
  • 美国诉弗吉尼亚(1996): 法院认为,弗吉尼亚军事学院只允许男性入学的政策违反了平等保护条款。
  • ] Obergefell诉Hodges[(2015年): 虽然法院主要根据正当程序条款作出裁决,但法院也基于平等保护的理由维持其判决,保障同性伴侣的婚姻权。

移民状况和外国人

  • ] 普莱勒诉多伊[(1982):[ 法院认为,国家不能拒绝无证移民儿童免费接受公共教育。 该决定采用了中间审查,强调了对儿童和国民对受过教育民众的伤害。
  • Graham诉Richardson[](1971年):[ 压制拒绝给予合法永久居民福利福利的州法律,法院认为,对异族划分要严格审查.

其他受保护类别

  • City of Clebune v. Clebune Living Center(1985): 应用理性依据审查,但废除了歧视智障人士群体之家的分区条例,找到厌倦而非合法目的.
  • ] 罗默尔诉埃文斯[(1996年):[科罗拉多州宪法修正案无效,该修正案禁止任何基于性取向的法律保护. 法院运用了合理依据,但认定法律是出于aymus的动机.
  • ] 奥贝格费尔诉霍奇斯[(2015年):在婚姻问题上向同性伴侣提供平等保护.

审查标准:分级框架

The Supreme Court has developed three levels of scrutiny to determine适用的程度取决于法律使用的分类及其影响的权利。

严格审查

当法律基于“可疑分类”(种族、国籍、在某些情况下的异族)而实行歧视或赋予“基本权利”(投票、婚姻、州际旅行、诉诸法院)时适用,为了在严格审查后幸存,政府必须证明法律符合国家迫切利益,而且为了实现这一利益而严格调整,即最严格的标准,在实践中,几乎总是废除了必须严格审查的法律,例如:[Brown诉教育委员会,[Loving诉Virginia,公平录取学生诉哈佛。

中级审查

政府必须证明,法律服务于政府的一个重要目标,而且这一分类与实现这一目标密切相关,这一标准要求不严格,但比合理依据严格得多,例如:Craig诉Boren[,美国诉Virginia,Plyler诉Doe(采用一种中间审查形式)。

合理基础审查

所有其他分类的默认标准——年龄、残疾、经济管制、大多数性取向案件(直到]Obergefell),法律是宪法性的,质疑者必须表明,这种分类与政府的合法利益没有合理联系,这是极从属于立法机构的;几乎所有法律都存在,但是,法院有时使用“咬”来推翻以刺痛为动机的法律,如[ City of Clebune Living Center和[ Romer诉Evans]。

不断演变的分类系统

该法院偶尔会暗示新的可疑分类,例如,在Obergefell[中,几位法官建议,性取向可能需要受到更严格的审查,但法院并未明确将这一地位扩大到性别和种族之外,年龄和残疾仍然受到合理依据的制约,尽管国会通过《就业年龄歧视法》和《美国残疾人法》提供了法定保护。

当代问题和挑战

批准《平等保护条款》150多年后,它仍然是美国政治和法律冲突的核心。 以下是当代最紧迫的辩论。

表决权

该条款经常被援引来质疑对少数民族选民影响特别大的投票法。 在]谢尔比县诉Holder (2013)案中,法院否决了《投票权法》的一项关键条款,但州一级的选民身份法、选民名册的清理和重新分区计划仍然在平等保护条款下受到质疑。 法院在2019年对[]Rucho诉Common Beaty 案的裁决中认为,党派的gerrymandering是一个政治问题,不能由联邦法院审查,但种族gerrydering仍然受到严格审查。 正在格鲁吉亚、得克萨斯州和亚利桑那州就投票机会问题展开的争斗可能会产生更多的最高法院裁决。

平权行动

2023年“公平录取学生诉哈佛”一案的裁决 有效结束了高等教育中种族意识的录取。 法院认为,任何种族的使用都必须经过严格的审查,哈佛大学和UNC的方案也未能通过这项测试。 这一决定已经引发了对私人雇主多样性倡议的诉讼浪潮,并重新引发了对平等保护条款是否禁止所有种族意识的政府行动的辩论,即使是为了纠正过去的歧视。 一些学者认为,该条款是“肤色盲”的,而另一些人则认为它允许采取种族意识的措施来实现实质性平等。

LGBT QQ 权利

虽然Obergefell保障婚姻平等,但平等保护条款仍然是争夺变性者权利的核心,在[Bostock诉Clayton County[ (2020)]中,法院解释第七篇禁止在就业中基于性取向和性别认同的歧视,但平等保护条款可能提供更广泛的保护,有几个国家颁布了禁止变性运动员参加学校运动或限制性别确认对未成年人的照顾的法律;这些法律面临平等保护挑战,法院实行不同级别的审查。最高法院最近同意审理美国诉Skrmetti(2024)案,该案件将裁定田纳西禁止对未成年人的性别确认护理是否违反平等保护条款。

移民和公民身份

该条款保护“任何人 ” , 包括无证移民。 在[] 普莱勒诉多伊案中,法院阻止各州拒绝向无证儿童提供教育,但鉴于目前保守多数,这一决定可能遭到推翻。 川普总统的旅行禁令(在[]特朗普诉夏威夷[ 2018案中)在合理的基础上审查之后,但旨在惩罚庇护城市或限制出生权公民的未来政策可能会面临更多的调查。 条款是否要求各州与公民同等对待合法永久居民的问题依然很活跃。

获得保健服务

经济适用医疗援助法案的扩大和原有条件的覆盖都受到平等保护的质疑,尽管大多数都失败了。 最近,黑人妇女产妇死亡率的差距导致诉讼,指控州和联邦的保健计划因未能解决系统性种族主义而违反了平等保护。 法院也在努力解决某些州拒绝扩大《ACA法案》规定的医疗援助是否构成对低收入居民的歧视形式,尽管法院一般认为基于财富的分类只能接受合理的基础审查。

结论:生活保障

平等保护条款并不是一个静态的法令,而是自1868年以来意义急剧演变的保障。 最初对新解放奴隶的承诺是什么已经扩展到妇女、移民、非婚生子女、残疾人和LGBTQQ个人。 严格、中度和理性的三级监督结构提供了一个灵活的框架,但法院对这些层面的适用往往反映了更广泛的文化和政治气候。 该条款的未来将取决于最高法院如何回答基本问题:宪法是否盲目?它是否要求平等的结果,或者仅仅是平等待遇? 政府能否根据种族或性别来分类,以纠正历史歧视?

随着新的社会运动的出现和旧的不平等的持续存在,平等保护条款将仍然是美国人质疑平等含义的宪法战场。 对于学生、教育工作者和公民来说,理解其历史、理论结构及其目前的应用对于参与这些辩论至关重要。 该条款的简单词句 — — 平等保护法律 — — 与1868年一样,今天依然激进和有争议的。

进一步阅读时,请参考宪法注释、最高法院口头辩论 Oyez项目 和关于平等保护理论的法律审查条款。