设立条款导言

美国宪法第一修正案的建立条款是美国宗教自由的基石,它命令“国会不得制定任何尊重建立宗教的法律”,这一禁令通过第十四修正案被解释为适用于各级政府。 这一条款确保国家在信仰事务上保持中立,既不认可也不惩罚任何特定的宗教信仰。 理解建立条款对于把握美国宗教和政府之间的微妙平衡至关重要,这一平衡经过数百年的法律解释和文化变革而得到考验和完善。 该条款不仅仅是一项历史文物,而是一项继续塑造公共政策、教育和公民生活的活生生的原则,保护宗教和非宗教在精神事务上不受政府的胁迫。

“建立宗教”一词在英国历史上有着深厚的渊源,英格兰教会在英国受到王冠的正式认可和支持。 美国创始人(其中许多人在欧洲目睹或经历过宗教迫害)试图建立一个能够避免这种纠缠的政府。 成立条款与自由行使条款(同样在第一修正案中)是并行的,它保护个人在不受政府干涉的情况下信奉信仰的权利。 这些条款共同构成了美国宗教自由的宪法框架,一个既坚固又细致的框架。 在文章中,我们探索了围绕建立条款的历史渊源、关键法律先例和当代挑战,为教育家、学生和任何对信仰与公共生活交汇感兴趣的人提供了全面的概述。

设立条款的历史背景

1791年作为权利法案的一部分批准了《建立条款》,但其思想和政治渊源却远远倒退。 早期殖民时期的特点是各种宗教机构,有几个殖民地拥有官方教堂,以税收为辅。 例如,圣公会教堂在马萨诸塞州、康涅狄格州和新罕布什尔州成立,而英格兰教会则在弗吉尼亚州、马里兰州和其他南部殖民地成立。 浸信会和贵格会等异议人士往往因拒绝支持官方教会而受到歧视、罚款甚至监禁。 这种由国家支持的宗教的遗产引起了深深的不满,并塑造了创始人对宗教自由的承诺。

破坏秩序的运动在美国革命后获得了势头. 1786年,弗吉尼亚州通过了由托马斯·杰斐逊起草,詹姆斯·麦迪逊倡导的"弗吉尼亚宗教自由章程",这一具有里程碑意义的立法使弗吉尼亚州的英格兰教会失去地位,并宣布"任何人不得被迫频繁或支持任何宗教崇拜,场所或部会". 章程为第一修正案提供了一个模式,体现了启蒙主义的理想,即宗教是个人良心问题,而不是政府强制问题. 第一条修正案中通过的"建立条款"旨在防止新联邦政府干涉宗教事务或创建国家教会,同时让各州可以自由地维持自己的机构,直到19世纪初逐渐废除.

启蒙思想家的影响

启蒙思想家对铸造者关于宗教和政府的观点产生了深远的影响. John Locke[的著作,特别是他的"关于容忍的信"认为国家对于对灵魂的关怀没有管辖权,宗教信仰应该是私人事务. 洛克关于政府与公民之间的社会契约的概念强调,民事权威应限于保护生命,自由和财产,将精神事务留给个人. Voltaire 同样地倡导宗教宽容,批评既有教会的教条主义. 在法国,他的作品激起了对世俗治理的渴望. 这些思想与美国创始人如托马斯·杰斐逊(Thomas Jefferson)一样的共鸣,后者在1802年致丹伯里浸信会的信中,著名的是"教会与国家分离的象征,该团体寻求保护宗教自由. 隐喻虽然不在宪法中,但成为了建立条款意图防止政府干涉宗教事务的一个强有力的象征.

其他启蒙思想家,如[]巴龙·德·蒙特斯基厄[和]让-雅克·卢梭[也影响了美国的政治思想。 蒙特斯基厄关于三权分立的概念强化了政府的任何单一分支都不应支配包括精神权威的观点。卢梭关于一般意志和民间宗教的工作虽然争议更大,但强调了集体治理和个人信仰之间的紧张关系。 宪法的制定者并非统一的世俗;许多人是宗教性很深,包括约翰·威瑟斯庞(John Withpoon)等签署独立宣言的长老。 然而,他们同意政府不应该偏袒一个宗教派别,确保宗教多元化在没有国家认可的情况下能够繁荣。

早期解释和纳入原则

共和国成立初期,《建立条款》有多种解释,最初的理解是只适用于联邦政府,各州可以自由维持自己的宗教机构,这一观点符合《宪法》的联邦结构,然而,1868年批准第十四修正案,其中包括《正当程序条款》,为将《权利法案》纳入各州打开了大门,最高法院在具有里程碑意义的[]埃弗森诉教育委员会案(1947年)[中首先将《建立条款》适用于各州和地方政府,法官Hugo Black为多数人写道,通过第十四修正案,《建立条款》禁止尊重宗教的州法律,将教会-国家分离原则有效地国家化,该决定大大扩大了条款的范围,为数十年公立学校宗教活动、政府资助以及公共展示宗教标志的诉讼铺平了舞台。

早期纳入"成立条款"并非没有争议. 批评者认为,第十四修正案的制定者并不打算将"权利法案"的所有条款都纳入其中,然而,法院逐渐将第一修正案的大部分内容应用于各州,这一过程被称为选择性纳入. 埃弗森案的裁决不仅对其持有,而且对其语言也具有重要意义. 布莱克法官阐述了对成立条款的广义观点,他表示"教会和州之间的墙必须保持高高,不可逾越",这墙的比喻指导了法院早期的成立条款判例,尽管后来的案件已经修改过. 条款的确切轮廓继续辩论,反映了美国社会中宗教与政府之间不断发展的关系.

最高法院制定设立条款的主要案件

20世纪中叶以来,最高法院发布了一系列划时代的裁决,确定了设立条款的范围和适用范围,这些案例说明了对宗教和政府之间关系的不断演变的理解,这些理解往往反映了更广泛的文化和政治转变。 最高法院在三个主要领域开展工作:公共教育中的学校祈祷和宗教活动、政府对宗教机构的资助以及宗教标志的公开展示。 下面是一些最重要的案例,每个案例都说明了设立条款分析的不同方面。

公立学校的祈祷和宗教活动

学校祈祷是"建立条款"判例中争议最大的领域之一. 在[ Engel诉Vitale案(1962年)中,最高法院裁定,在纽约公立学校每一所学校开始时所诵的自愿、非教派祈祷违反了"建立条款". 法院认为,即使州官员组成的简短,自愿的祈祷也构成了政府认可宗教,这是不允许的. 法官Hugo Black写道,"为任何美国人民群体做官方祈祷,作为政府推行的宗教计划的一部分,这不属于政府事务". 这一决定引发了广泛的公众辩论,许多人批评法院将宗教从公立学校中除名. 然而,法院一贯坚持公立学校作为州代理人不能赞助宗教活动的原则.

其后的案件强化了这一原则. 在[] Abington School District v. Schempp (1963) 中,法院废除了一项规定阅读圣经诗句和在公立学校诵读主祷文的宾夕法尼亚法律,因为该法律显然具有宗教目的,因此授权为“调解或自愿祈祷”默默默一分钟的阿拉巴马州法律。该判决强调了立法意图在建立条款分析中的重要性:如果颁布一项法律,主要目的是促进宗教,那么它很可能被击落。在[ Kennedy诉Bremerton School Disty 中,法院裁决支持一名高中足球教练,他在比赛后在50码线上祈祷,认为该校区侵犯了自由行使权利,如果在公众场合中强调一种更注重宗教的表达方式,那么,即使是自动地强调学生的宗教。

政府资助宗教机构

何时政府资金可以流向宗教组织的问题产生了复杂的法律。在[]埃弗森诉教育委员会案(1947年)中,法院维持了新泽西州的一项法律,根据“儿童福利”理论,向公立和私立学校,包括宗教学校的家长偿还公交车交通费:援助使儿童受益,而不是学校受益。然而,法院明确指出,对宗教学校的直接财政援助不符合宪法。在[莱蒙诉Kurtzman案(1971年)中,法院扩大了这一原则,取消了对宗教学校教师的国家薪金补贴,因为他们有可能与宗教发生过多的纠缠,该案引发了莱蒙测试,该测试仍然有影响,但在后来的案件中受到批评和修改。

在Zelman诉Simmons-Harris(2002年)一案中,法院维持了俄亥俄州学校的凭单方案,允许克里夫兰学生使用公共资金上私立学校,包括宗教学校。该方案被认为中立,因为它向家庭提供了凭单,家庭可以选择任何参与学校。法院适用了“私人选择”的原则,认为通过父母独立决定向宗教学校附带资金流入并不违反《设立条款》。同样,在[ 哥伦比亚路德教会诉Commer案(2017年)中,法院裁定,密苏里不能将教堂日托从国家游乐场复学赠款方案中排除,适用不歧视原则:宗教组织不得被单独排除,以被排除在普遍可获得的福利之外。该案之后,Espinoza诉Montana税务部案(2020年) 推翻了禁止宗教学校参加税收减免奖学金方案的蒙塔纳方案,进一步巩固了各州不得歧视公共实体的规则。

宗教符号的公开显示

在 Lynch诉Donnelly案(1984年)中,法院支持在罗德岛Pawtucket市赞助的圣诞节展览中加入一个自然场景,强调节日的世俗和历史层面。在 Allegheny诉ACLU案(1989年)中,法院区分了法院内部的一块十字架,认为法院认可基督教,而外部的一块十字架是更广泛的宗教节日展览的一部分。最近,在[ Van Orden诉Perry案(2005年)中,法院维持了10个纪念碑,法官Stephen Breyer 有限地认同纪念碑存在40年,具有混合的历史和世俗目的。在[[FLLT:6] Mcorecouncion Convers诉ACLUs of Kenta 案中,[F: Amtomoturity , [F: at Amto Con Con , , at

柠檬试验及其替代品

莱蒙测试(Lemon test),建立于[]Lemon诉Kurtzman (1971),是最高法院用来确定某项法律或政府行动是否违反设立条款的三条双管齐下的框架,这项测试要求这一行动:(1) 具有世俗的立法目的;(2) 具有既不会推进也不会抑制宗教的首要作用;(3) 不得助长政府过度与宗教纠缠;几十年来,莱蒙测试是评价设立条款主张的主要标准,它提供了一个似乎直截了当的分析工具,但其应用往往产生不一致的结果,引起学者和法官的广泛批评. 安东宁·斯卡利亚和克拉伦斯·托马斯等法官呼吁放弃这一行为,认为它过于僵化和敌视宗教.

在实践中,莱蒙测试被修改,在某些情况下被替代. 桑德拉·戴·奥康纳法官在赞同意见中开发的[ 认可测试 认可测试询问,一个合理的观察者是否会将政府行动视为对宗教的认可,这一测试侧重于向公众传达的信息. 例如,在[ Lynch诉Donnelly , O'Connor认为,由于宗教是更大的世俗展示的一部分,因此,纳蒙纳场并不认可宗教. 安东尼·肯尼迪法官倡导的[认可测试 认可政府参与宗教活动,该测试是否直接或间接地强迫个人参加宗教活动. ,这种测试适用于立法祈祷和学校仪式,例如[ Lee诉Wesman] (1992),法院在中学毕业时击落了一个学校赞助的祈祷,因为它是强制性的。

当代问题和辩论

建立条款仍然是美国社会一些最分裂问题的核心。 随着宗教面貌的日益多样化和世俗化的加深,关于宗教在公共生活中的适当作用的辩论也随之加剧。 以下各小节审视了当代冲突的主要领域,包括学校祈祷、宗教展示、政府资助以及宗教自由与建立关注之间的平衡。 这些辩论不仅仅是学术性的;它们影响了数百万美国人的日常经历,从公立学校的学生到国家办公室的工人。

学校祈祷和宗教活动

学校祈祷的辩论仍然存在,即使最高法院一贯裁定国家赞助的公立学校祈祷是强制性的,但是,自愿宗教俱乐部的兴起和1984年的《平等机会法》允许学生以公立学校为理由集会,但非宗教团体也可参加,国家胁迫性行动和私人言论之间的区别仍然有争议。在[ Mahanoy地区学校区诉B.L.[2021]中,法院裁定学校不能惩罚学生发表非学校的言论,包括私下发表宗教言论,但似乎得到教师或行政人员赞同的宗教祈祷,这更成问题。拜登政府和教育部发布了指导意见,强调只有在学校宗教活动真正自愿、而且不由学校工作人员协调的情况下,才允许在学校开展宗教活动。由于寻求保护学生在学校祈祷的“宗教自由”法律日益严重的趋势,有时与反歧视政策发生冲突,这一问题更加复杂。

公共财产上的宗教显示和符号

公共财产上的宗教展示继续在全国引发法律斗争. 圣诞节期间展示 Nativity 场景,在政府建筑前放置十诫纪念碑,在市政厅悬挂基督教旗帜,这引起了人们对政府在认可宗教方面的作用的难题. 2023年,联邦法院以明确的宗教目的为由,下令从新墨西哥州市政厅的台阶上拆除一座十诫纪念碑. 最高法院最近强调历史惯例,认为宗教展示的合宪性可能在很大程度上取决于当地传统和国家参与程度,因此,许多下级法院对历史遗迹采取了更宽容的做法,即使这些遗迹具有宗教性质。

宗教组织经费

最高法院在“]Trinity Lutheran”、Espinoza[和[Carson诉Makin(2022)]中的裁决之后,政府资助宗教组织的问题变得日益复杂。 在卡森案中,法院裁定缅因州不能将宗教学校排除在没有公立学校的农村地区家庭的学费援助方案之外,认为国家避免“使用公共资金”用于宗教教育并非一个有说服力的歧视性理由。这些裁决扩大了公共资金流向宗教实体,但也引起了人们对教会分离的侵蚀的关切。批评者认为,纳税人的美元不应支持宗教教育,即使间接地,因为它可能违反那些对所提倡的宗教持异议的公民的良心。 主张反对将宗教组织排除在普遍可获得的公众福利之外,这本身就是一种宗教歧视。 辩论可能会随着学校选择方案的扩大和各州考虑为私人教育提供资金的新机制,包括教育储蓄和税收奖学金,而加强。

宗教自由与机构

在涉及普遍适用的法律豁免的案件中,《设立条款》和《自由行使条款》之间的紧张关系往往突出。在[]Burwell诉Hobby About Stores案(2014年)中,法院裁定,持有密切关系的公司可以反对根据宗教信仰提供《负担得起的照料法》规定的某些避孕保险,依据《宗教自由恢复法》,该决定强调,很难平衡政府提供综合卫生保健的利益与雇主的宗教权利。 在[Fulton诉费城案(2021年)中,法院一致裁定,天主教寄养机构不能被排除在该市的寄养方案之外,因为该机构拒绝证明同性伴侣是养父母,援引该市的不歧视政策,因此没有中立适用,决定拒绝推翻就业司诉史密斯案(1990年),,裁定中,一般适用的法律并不违反《自由行使条款》,但法院在允许在允许宗教方面继续面临困难的情况下,这些案例。

宗教在公共生活中的作用,除设立条款之外

尽管《建立条款》有严格的规定,但宗教在美国公共生活中仍然发挥着突出作用。 政治领导人经常在演讲中引用宗教主题,宗教组织深入参与社会宣传,从公民权利到经济正义。 《建立条款》并不要求政府敌视宗教;而是要求中立,禁止国家在信仰问题上强迫个人。 这一原则允许宗教在私人领域和通过自愿协会蓬勃发展,同时确保没有人被迫支持他们不相信的宗教。 当前的挑战是在一个日益多元化的社会中公平地适用这种中立性,因为世俗和神圣之间的界限往往模糊不清。

立法祈祷的做法是一个特别的热点。在[ 希腊的Town诉Galloway (2014) 中,最高法院维持了一个城镇开董事会会议的做法,由牧师提供祈祷,即使祈祷经常是明确的基督教徒。法院强调立法祈祷的长期历史,可追溯到第一次国会,并认为这种祈祷没有以违反《成立条款》的方式强迫公众或单独提出特定信仰。然而,该决定仍然有可能使一些祈祷(如果这些祈祷是公开的宗派性的,并诋毁其他信仰)仍然受到质疑。 2022年,联邦上诉法院在德克萨斯州一个县推翻了纳税人资助的牧师方案,因为它专门雇用基督教牧师执行执法和法院职责,发现该方案缺乏世俗目的,助长了过度纠缠。 这些案件表明,虽然在政府环境中的宗教表达往往是允许的,但政府必须注意避免偏爱某一种宗教。

宗教自由与机构:微妙的平衡

宗教自由与建立条款之间的平衡是微妙的。一方面,自由行使条款保护个人拥有和奉行其宗教信仰的权利,而不论政府是否批准。另一方面,建立条款阻止政府以可能疏远公民或强迫参与的方式认可或促进宗教。这种紧张关系在公立学校课程中尤为严重。例如,关于教化和智能设计方面的争议经常传到法院,最高法院在[] Edwards诉Aguillard案(1987年)中 废除了路易斯安那法律,该法要求科学与发展并肩而进行。最近,关于LGBT-Q权利和宗教豁免的辩论占据了头条。许多宗教组织寻求豁免不歧视法律,要求他们为LGBT-Q客户服务,而平等倡导者则认为,这种豁免通过将宗教信仰置于公民权利之上,有效地确立了宗教。最高法院尚未完全解决这些冲突,尽管倾向于宗教自由主张的趋势表明,今后建立条款的限制可能较小。

结论

《建立条款》仍然是美国宪法中一个重要和不断发展的组成部分,从启蒙到最高法院最新裁决,该条款深刻地塑造了宗教和政府之间的关系,保护了所有美国人的良心自由,确保无人被迫支持或违背其意愿参与宗教活动,同时允许宗教在私人领域兴旺,允许在公共生活中广泛表达宗教,只要不涉及政府的胁迫或认可,对建立条款的解释将继续演变,从世俗主义的兴起到宗教民族主义的兴起,理解这一条款对教育家、学生和公民至关重要,因为他们了解美国宗教自由的复杂性,进一步阅读,参阅 科尔法律信息研究所的概述或奥耶兹项目收集的建立条款案例。这些资源详细分析了历史背景和界定这一基本宪法原则的持续辩论。