第五次修正概述

《美国宪法》第五修正案是《权利法案》中最重要的保护之一,为与刑事司法系统互动的个人确立了重要的法律保障。 1791年批准了《权利法案》,并批准了其他九项修正案,第五修正案涉及政府权力和个人自由之间的根本紧张关系。 其条款设置了程序障碍,阻止国家对被指控犯罪的公民行使不受约束的权力。 对于教育公民、法律专业人员、通晓宪法法律以及试图理解其权利的公民来说,第五修正案是美国判例的一个基本要素,它继续塑造现代审判室、警察局和行政听证会的法律程序。

修正案包含五个不同的条款,每个条款都保护个人权利的不同方面:大陪审团条款、双重危害条款、自证其罪条款、正当程序条款和采样条款。 尽管这五个条款都值得关注,但正当程序条款可能是修正案中最宽泛和最经常受到诉讼的部分。 了解这些保护在实践中如何运作,需要审查它们的历史渊源、通过最高法院先例的解释以及它们在当代法律背景下的适用。

第五次修正案的历史基础

第五修正案并未从真空中产生,其条款追溯到美国殖民者带给他们的跨大西洋的英国普通法传统,例如,针对英国的星庭和高等法院的做法,制定了反对自证其罪的权利,当局强迫个人宣誓作证,大陪审团条款同样反映了英国的法律传统,要求社区参与提出刑事指控的决定,美国殖民者亲身体验了在法律制度中没有这种程序保护时发生的滥用行为。

起草《权利法案》的詹姆斯·麦迪逊借鉴了这些历史经验,用语言来设计防止新组建的联邦政府重复引发美国革命的不公正行为。 第五修正案的防止政府过度介入,反映了创始人对于集中权力的深刻怀疑,以及他们对在被指控不法行为时个人应得到公平待遇的原则的承诺。

第五次修正案的五项条款:详细审查

第五修正案包含五个不同的保护,每个保护都符合更广泛的宪法权利框架内的特定目的,对每一条款的个别理解都阐明了修正案作为一个连贯的保护体系的运作方式。

大陪审团起诉书

大陪审团条款要求通过大陪审团程序提起严重的联邦刑事指控. 大陪审团与确定有罪或无罪的审判陪审团不同,大陪审团评价是否有可能的理由相信某人犯下了罪行. 大陪审团由普通公民组成,他们听取检察官提出的证据,决定是否发布起诉书.

这种保护是对检察权的一种检查,确保政府不能仅仅对它希望起诉的人提出指控,而首先必须向中立的公民机构提出充分的证据。 值得注意的是,最高法院认为,这种大陪审团的要求不适用于通过第十四修正案的正当程序条款提起刑事诉讼,这意味着各州可以使用其他方法提起刑事诉讼,例如初步听证或检察官直接提交的信息。

防止双重危害

双重危害条款阻止政府在无罪释放或定罪后不止一次地对同一罪行进行起诉。 这一保护有多重重要目的。 首先,它阻止政府利用其上级资源一再试图对某人定罪,直至最终定罪。 第二,它保护个人免受多重起诉的情绪和财政压力。 第三,它维护司法裁决的最终性。

最高法院将双重危害条款解释为只适用于刑事诉讼,而不是民事诉讼或行政诉讼。 此外,“同一罪行”分析要求审查这两项指控是否要求证明不同要素。 如果每项指控包含一项内容,而另一项内容则不包含,则双重危害通常不妨碍连续起诉。

反自证其罪的权利

也许第五修正案最著名的条款,自证其罪条款规定,任何人"在任何刑事案件中不得强迫自己作证人",这种保护赋予个人在作证可能使其承担刑事责任时保持沉默的权利. 最高法院在Miranda诉亚利桑那州(1966年)[一案的裁决中确立了现在的法老要求,即执法人员告知嫌疑人他们保持沉默的权利和在进行拘留审讯前获得律师的权利.

自证其罪条款只适用于证词,而不是血样、指纹或笔迹等物证,它只适用于自然人,而不是公司或其他人工实体。 当个人选择在审判时为自己辩护作证时,他们通常放弃第五修正案的特权,必须回答交叉质询的问题。

正当程序条款

正当程序条款规定,任何人不得“未经正当法律程序而被剥夺生命、自由或财产”。 这一似乎简单的短语在几个世纪中产生了巨大的诉讼和解释。 该条款对政府行动提出了两种截然不同的要求:程序正当程序和实质性正当程序。 理解这两种类型对于理解第五修正案在实践中如何保护个人权利至关重要。

第五次修正案的正当程序条款仅适用于联邦政府,然而,内战后批准的第十四修正案包含其自身的正当程序条款,对州政府适用同样的要求,通过这一机制,大多数第五修正案的保护通过第十四修正案被纳入了针对各州的保护措施.

取用条款

第五修正案的最后一条规定私有财产不得"被公用,不给予公正的补偿". 采收条款要求政府在为公共目的扣押私有财产时支付公平市场价值,这反映了开国者们的担忧,即政府可能利用其权力没收财产,而无需向业主提供充分的补偿.

现代 " 取款条款 " 判例不仅涉及实际没收财产,而且还涉及实际上剥夺财产所有人所有土地的经济用途的监管行动。 最高法院制定了一套复杂的法律,区分了直接取款要求赔偿和有效行使警察权力,而后者并不要求向财产所有人付款。

理解正当程序:程序和实质性问题

正当法律程序是第五修正案的核心保护,要求政府影响个人权利的行动必须从根本上公平,最高法院将正当法律程序分为两个不同但相关的类别:程序适当程序,涉及政府必须遵循的方法和程序;实质性适当程序,涉及政府行动的内容和理由。

程序正当程序:确保公平程序

程序正当程序要求政府行动影响生命、自由或财产时采用公平程序,而公平程序的组成则取决于所涉利益的背景和性质,最高法院在 Mathews诉Eldridge案(1976年)中建立了一个灵活的框架,要求法院平衡三个因素:政府行动影响到的私人利益、根据现行程序被错误剥夺的风险和额外程序保障的可能价值以及政府对效率和财政保护的利益。

程序正当程序至少通常包括大多数对抗情况下的下列要素:

  • 关于政府拟议行动的通知: 个人必须获得关于政府打算采取的行动和采取行动的依据的充分信息。
  • 有机会发表意见:个人必须有一个有意义的机会,向公正的决策者陈述自己的观点。
  • 提出证据的权利: 必须允许个人提出支持其立场的相关证据。
  • 与不利证人对质的权利: 必须允许个人询问提供不利于他们的证据的证人。
  • 根据记录作出的决定: 决策者必须以所提出的证据为依据,而不是以外部考虑为依据作出判断。
  • 上诉权:个人必须能够利用一个机制,通过上级当局对不利决定提出质疑。

具体程序因情况不同而大不相同,在刑事审判中可能需要与律师、证人进行全面的对抗性审讯,而关于政府福利的行政决定可能只需要非正式程序,如书面陈述和主管审查。

实质性正当程序:保护基本权利

实质性正当程序代表了正当程序判例中一个更具争议性和概念上比较复杂的方面,与侧重于政府实施行动的方法的程序性正当程序不同,实质性的正当程序审查政府的行动是否有充分的理由,而不论采用何种程序。

实质性正当程序理论认为,某些基本权利深深扎根于美国历史和传统,没有令人信服的理由,政府就不能侵犯这些权利。

  • 私隐权利: 有权就婚姻、生育、避孕、家庭关系和抚养子女作出个人的亲密决定。
  • 身体自主:拒绝不想要的治疗的权利,并就自己的身体作出决定的权利。
  • 父母的权利: 父母指导子女养育、教育和照料的权利。
  • 旅行权利: 各州之间自由迁徙和在任何州建立居民身份的权利。
  • 表决权: 参加选举和有公平选票的权利。

当政府行动侵犯受实质性正当程序保护的基本权利时,法院实施严格的审查,要求政府证明其行动符合国家迫切利益,并采用限制性最小的手段。 当政府行动只影响非基本利益时,法院适用合理的基础审查,只要求行动与政府合法利益合理相关。

最高法院对实质性正当程序的态度随着时间推移而发生重大变化,在20世纪初,法院利用这一理论来推翻诸如最低工资和最高时数法等经济条例,在20世纪中叶,法院将重点转向个人自主和隐私权,特别是在Griswold诉康涅狄格案(1965年)及其后代案中,法院最近对扩大实质性正当程序所保护的基本权利类别表示怀疑,需要明确证据证明,所主张的权利深深植根于美国历史和传统。

最高法院解释第五修正案的案件

最高法院对第五修正案的解释深刻地塑造了美国的刑事诉讼程序和个人的权利。 几个里程碑式的案例说明了法院如何将修正案的规定应用于现实世界的情况。

米兰达诉亚利桑那州(1966年)

在Miranda诉Arizona案中,最高法院处理了自证其罪条款适用于拘留警察审讯的问题,法院认为,当执法人员将嫌疑人带入拘留并开始讯问时,他们必须首先告知嫌疑人他们有权保持沉默,他们所说的一切可以在法庭上对他们使用,他们有权与律师协商,如果他们负担不起律师咨询,并且如果无力支付律师咨询,将提供律师;违反这些要求而获得的供词在检方主案中一般是不可受理的。

米兰达决定代表着第五修正案保护的显著扩大,并引发了实质性争议. 批评者认为,该决定给执法带上了手铐,允许有罪嫌疑人逃脱司法。 支持者认为,该决定只是要求警察尊重一直存在的宪法权利。 无论从什么角度看,米兰达已经深深扎根于美国警察文化以及对宪法权利的大众理解之中。

吉迪恩诉温莱特案(1963年)

虽然Gideon诉Wainwright案通常与第六修正案的聘请律师权相关,但它与第五修正案的正当程序原则有重大交叉。 法院认为,第十四修正案的正当程序条款要求各国为无力在重罪案件中自己代理的刑事被告提供律师。 这一决定确保贫困被告能够有意义地利用司法系统,并能有效行使其第五修正案的权利。

华盛顿诉Glucksberg案(1997年)

在华盛顿诉Glucksberg案中,最高法院讨论了实质性正当程序是否保护医生协助自杀的权利,法院拒绝承认这一权利,为确定实质性正当程序所保护的基本权利确立了一个分两部分的检验标准,首先,声称的权利必须深深扎根于美国历史和传统,第二,必须仔细描述这项权利,以避免引起司法过度的泛泛索赔,这一案件说明了法院对实质性正当程序的现代做法,强调克制和历史分析。

马修斯诉埃尔德里奇案(1976年)

Mathews诉Eldridge案确立了法院用来确定在特定情况下需要何种程序正当程序的三部分平衡标准,该案涉及在终止前没有进行证据听证的情况下终止社会保障残疾津贴,法院认为程序正当程序是灵活的,需要平衡受影响的私人利益、根据现行程序被错误剥夺的风险以及政府对行政效率的兴趣,这个框架仍然是对所有法律领域进行程序正当程序分析的标准方法。

教育环境的第五修正案

第五修正案的正当程序保护延伸到教育环境,要求学校在采取影响学生教育利益的行动时提供公平的程序,虽然学生在刑事诉讼中不享有与成年人相同的宪法保护,但在某些情况下他们保留了重要的正当程序权利.

学校纪律程序的适当程序

最高法院在Goss诉Lopez案中讨论了学生的正当程序权利,认为公立学校学生在被剥夺教育之前有通知和听证的宪法权利,法院承认教育是受正当程序条款保护的财产利益,如果没有基本的程序保护,不得长期开除或中止学生。

对于诸如短期停职不到十天等轻微纪律行动,所需程序相对很少,学生必须收到关于对他们的指控的口头或书面通知,并有机会陈述他们对事件的看法,这种非正式听证可在被指控的不当行为发生后立即进行,可由没有直接参与事件的学校管理人员进行。

对于更严重的纪律处分行动,如驱逐或长期停职,学生有权得到更广泛的程序保护,通常包括具体指控的书面通知、传唤证人和提出证据的权利、盘问不利证人的机会、律师或律师的代理以及解释采取纪律处分行动的依据的书面决定。

学生在学校的自证其罪权

第五修正案的自我反证保护也适用于学校环境,尽管其范围不同于成人刑事诉讼. 学校官员询问可能不当行为的学生如果回答时可能使他们承担刑事责任,可能有权保持沉默. 然而,最高法院认为,学校官员在询问学生关于可能引发刑事指控的违反学校政策行为之前,不需要提供米兰达警告.

这造成了学生可能同时面临学校纪律程序和刑事调查的复杂情况,向学校官员所作的陈述有可能被用于刑事起诉,尽管学校官员没有执行米兰达警告,学生及其家人应当了解这些动态,并在学校纪律事项与可能提出的刑事指控交织时寻求法律咨询。

特殊教育的正当程序

《残疾人教育法》为残疾学生提供了超出第五修正案要求的额外正当程序保护,这些法定保护包括父母参与教育决策的权利、接受个性化教育方案的权利、获得包括调解和正当程序听证在内的程序保障的权利,以及通过所谓的“停留”条款解决争端之前留在现有教育安置中的权利。

学校管理人员必须认真掌握宪法正当程序要求和法定特殊教育保护的交叉点。 在对残疾学生进行纪律处分时,联邦法律规定了额外的要求,以考虑不当行为是否是学生残疾的表现,以及学生的教育方案是否适合满足他们的行为需要。

对教育工作者和学校管理人员的实际影响

理解第五修正案的正当程序要求对于做出影响学生的纪律决定的教育工作者和学校管理人员至关重要。 不提供适当的程序保护会导致法律挑战,推翻纪律行动,并可能使学校面临赔偿责任。

学校应制定明确的纪律政策,明确规定学生在每一级别纪律中将接受的程序,这些政策应说明学生将接受的通告、可采用的听证程序、提出证据和传唤证人的机会、对不利决定提出上诉的权利以及程序每一步骤的时限,学校应就适用于其作用的宪法要求对参加纪律决定的所有工作人员进行培训。

学校应保存所有纪律程序的确切记录,包括针对学生的具体指控、所考虑的证据、收到的证人证词以及任何纪律行动的依据,充分的文件表明学校提供了适当的程序保护,并为辩护辩护提供了基础。

结论

第五修正案的正当程序条款仍然是美国宪法中最重要的保护条款之一,它确保政府影响个人权利的行动从根本上是公平的。 它的要求涉及政府所有部门和日常生活的诸多方面,包括教育环境,学生的未来可能悬在纪律决定的平衡之中。 理解保障公平程序的正当程序与保护基本权利不受政府无理干涉的实质性正当程序之间的区别,为在实践中适用这些原则奠定了基础。 随着法院继续解释和适用第五修正案,它的核心的公平承诺在法律面前一直作为美国司法的决定性特征。