导言

美国宪法第五修正案是美国判例中最根本的保护之一。 1791年作为《权利法案》的一部分批准,它包含了保护个人不受政府过度干预法律诉讼的权利。 其中,保护不受自证其罪也许是最广为人知和最常援引的。 该条为第五修正案的自证其罪条款提供了权威和深入的探索:其历史根源、法律力学、里程碑式的司法解释、实际影响以及现代社会中的持续相关性。 无论你是一个学生、教育家还是法律工作者,都必须彻底理解这一宪法保障。

何谓自证其罪?

自我指责发生在个人被迫提供证词、文件或其他可能使其受到刑事起诉或惩罚的证据时。 第五修正案明确禁止政府强迫一个人“成为不利于自己的证人 ” 。 这项权利并非在所有情况下都是绝对的,但它创造了强大的屏障,保护被告不被胁迫提供用于定罪的证据。 保护不仅适用于在法庭上宣誓作证,也适用于在警方审讯、行政审讯甚至某些监管程序中所作的陈述。

重要的是,反对自证其罪的权利是个人的——它只属于自然人,而不是公司或其他实体,任何有理由认为其答复可能导致刑事责任的个人均可援引,最高法院一贯认为,这种特权超越直接供认,而扩大到任何“为起诉个人而建立证据链链中的联系”的信息。

第五次修正案的历史背景

第五修正案的自我指责保护起源于英国法律史。 在十六世纪和十七世纪,英国法院和宗教法庭经常用当然的誓言强迫个人在知道对他们的指控之前做出诚实的回答。 星座法庭和高级委员会中常见的这种做法可以迫使一个人承认他们甚至不知道自己是否涉嫌犯罪。 结果就是普遍滥用权力和强迫供认。

抵制这类程序成为美国英国法学家和殖民者的呼声。 1630年代,一位清教徒领袖约翰·利尔伯恩(John Lilbune)以不被迫自责为由拒绝宣誓,他的案件有助于确立不应强迫一个人犯罪的原则。 在美国革命时,普通法的格言“]nemo tenetur seipsum criculaire(“没有人必须指责自己 ”)已牢固地植根于殖民地的法律传统中。

制定者们起草《权利法案》时,他们直接借鉴了这一传统。 詹姆斯·麦迪逊在国会提出修正案,试图阻止新联邦政府采用同样胁迫性的审讯策略,这些手段令殖民者感到愤怒。 因此,第五修正案被设计为反对酷刑、逼供和专制国家权力暴政的堡垒。 最高法院从此承认这一特权“反映了我们的许多基本价值和最崇高的愿望 ” (Cornell法律信息研究所—第五修正案)。

第五修正案案文

第五修正案全文如下:

“任何人不得为死刑或其他臭名昭著的罪行负责,除非大陪审团出示或起诉,除非在陆军或海军或民兵部队中发生的情况,在战争或公共危险时期实际服役;任何人不得因同一罪行两次危及生命或肢体;也不得强迫任何刑事案件中作不利于自己的证人,也不得未经正当法律程序剥夺生命、自由或财产;不得将私人财产用于公共用途,而不得给予公正的赔偿。”

虽然这一条侧重于自证其罪的条款,但必须理解,第五修正案包含五个不同的保护:大陪审团要求、双重起诉、自证其罪、正当程序和接受。 每一个修正案都有其自身的判例法和实际意义。

第五次修正的主要规定:概述

大陪审团条款

在一个人因死刑或臭名昭著的联邦罪行受审之前,大陪审团必须发出起诉书或呈递状。 这确保了有可能的理由进行诉讼。 该条款不适用于国家起诉,但许多州也有类似的程序。

双重危险条款

双重危害条款保护个人在无罪释放或定罪后不会因同一罪行两次受审,它阻止政府一再起诉同一行为,从而保护在刑事案件中免遭骚扰和终审。

正当程序条款

《正当程序条款》禁止政府不经公正法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产,该条款被解释为通过第十四修正案将《权利法案》中的许多权利纳入各州。

取(紧急领域)条款

这项规定也称为 " 取得条款 " ,要求政府取得私人财产供公共使用时提供公正的补偿,同时兼顾政府的需要和财产所有者的权利。

自证其罪条款

自证其罪条款也许是第五修正案中最受诉讼的部分,它规定,任何人“在任何刑事案件中不得强迫其作不利于自己的证人”。 随着时间的推移,最高法院扩大了这一保护范围,将它适用于许多情况,而不适用于正式刑事审判。

详细自证其罪的条款

保护范围

禁止自证其罪的特权并非无限,它只适用于强制证词或具有证词性质的通信,在[]Schmerber诉加利福尼亚[](1966年)案中,最高法院认为,该特权只保护不受强制的“证词”证据——即陈述或交流行为——而不是血样、指纹或笔迹等实物证据的影响,因此,警官可以要求嫌疑人提供DNA扫描或参与排队,而不会违反第五修正案。

谁能发动它

特权是一项个人权利,公司、工会或其他人为实体不能援引第五修正案。 但是,如果雇员的证词会指控他们个人,即使雇主希望他们发言,个人也可以主张特权。 如果记录是政府有效要求保存的一类,企业的记录要求(“必要记录”原则)也可以克服特权。

当特权适用时

保护适用于“任何民事或刑事、行政或司法、调查或裁决程序”,其中传唤证人作证,不仅包括正式的法庭程序,还包括警方审讯、国会听证、证词甚至大陪审团程序。 关键是,政府必须强制做出回应,并必须形成刑事起诉的真正风险。

“为第五人辩护”

如何唤醒右派

与大众的信念相反,仅仅保持沉默并不自动援引第五修正案. 最高法院在[Salinas诉德克萨斯州(2013)]中澄清,证人必须明确援引特权要求保护. 如果一个人保持沉默而不声明他们依赖第五修正案,检察官可以事后评论这种沉默,或在某些情况下将其作为有罪的证据. 因此,任何想向第五修正案辩护的人都应该说,“我申明我根据第五修正案保持沉默的权利”或类似的明确语言。

援引条约的后果

当证人正确申辩第五,政府一般不能强迫他们作证,在刑事审判中也不能利用他们的拒绝事实来对付他们。 然而,民事案件的陪审团可能会从一党援引特权中得出负面推论。 在刑事案件中,检察官被禁止评论被告未能作证,根据格里夫芬诉加利福尼亚州](1965年 ) 。 然而,特权并不能保证公众意见的豁免,当证人拒绝回答时,法官往往会怀疑最坏的情况。

放弃特权

第五条修正案权利可以放弃,如果证人自愿就某一事项作证,他们可以被视为放弃了对相关问题的特权,放弃只适用于他们作证的主题事项,被告为自己辩护,则不能拒绝回答直接审查期间提出的问题的反诘问问题。

最高法院案件

米兰达诉亚利桑那州(1966年)

也许最具有标志性的自证其罪案Miranda诉亚利桑那州规定了一项要求,即警方必须告知在押嫌疑人他们保持沉默的权利和在审讯前请律师的权利,法院认为,如果没有这些警告,在拘留审讯期间获得的供词就被认为被强迫,在法庭上是不可受理的,现在的“Miranda权利”已成为执法程序的基石。 (Oyez – [Miranda诉亚利桑那州]

格里夫芬诉加利福尼亚[(1965年)

在格里芬中,最高法院裁定第五修正案禁止检察官对被告在审判时未能作证发表评论。 法院认为,这种评论将有效惩罚被告行使宪法规定的沉默权。 这一保护同样适用于国家诉讼,通过第十四修正案。

]Kastigar诉美国(1972年)

Kastigar[提到使用豁免权强迫作证,法院认为,如果政府允许证人“使用和衍生使用”豁免——即证词本身和从证词中取得的任何证据不能用来对付证人——则可以强迫证人作证,政府必须证明它使用的任何不利于证人的证据独立于免疫性证词。

萨利纳斯诉德克萨斯州(2013年)

Salinas澄清说,除非嫌疑人明确援引第五修正案,否则嫌疑人在被捕前、非拘留警察审讯期间的沉默可以作为犯罪证据,该案涉及一名谋杀嫌疑人,他自愿回答了一些问题,但在被问到猎枪时保持沉默,因为他没有明确声称享有特权,检察官对他保持沉默,最高法院维持了这一意见,强调明确援引的要求。[(Oyez – Salinas诉德克萨斯州] ]

查韦斯诉马丁内斯(2003年)

在查韦斯一案中,法院审议了被强制审讯但从未被指控或受审的人是否可以起诉违反第五修正案的问题,法院认为自证其罪的条款只保护不受刑事案件中使用的强迫性言论的影响;仅凭胁迫行为而未使用这些言论本身并不违反宪法,本案强调特权的重点是使用强迫性言论,而不仅仅是强迫的事实。

限制和例外

豁免赠款

正如Kastigar[]所指出的,如果政府给予豁免权,政府可以强制作证。 “交易豁免”保护证人不因与证词有关的任何事项受到起诉,而“使用豁免”只阻止政府使用证词本身。 实际上,联邦一级更普遍地使用和衍生使用豁免。

物质证据和生产法

第五修正案不禁止强迫出示血、DNA、笔迹或语音样本等物证,但是,如果制作文件的行为暗示认证,则可以作证。 在[]美国诉Hubbell(2000)案中,法院裁定,要求被告出示广泛的文件可能违反第五修正案,因为选择和制作文件的行为传递了有罪信息。

必要的记录理论

对于法律要求个人保存的记录(例如纳税申报表,某些商业记录),第五修正案没有提供保护,政府可以强制制作这类记录,因为这些记录被认为是公开的,这种理论经常适用于环境合规或枪支销售等监管环境.

公司和实体记录

公司不能申辩第五,公司记录的保管人必须出示这些记录,即使他们个人将保管人告发,这一规则基于的原则是公司的权利与公司代理人的权利分开,但是,生产行为本身可能仍然对个人有证明,因此需要进行认真的分析。

第五修正案的实际应用

刑事审判

刑事被告可以选择不作证。 控方不能对这种沉默作出评论,陪审团也不得从被告的决定中推断出任何有罪。 这是一个强有力的工具,因为举证责任完全由州来承担。 有经验的辩护律师经常建议当事人除非绝对必要,否则不作证,因为甚至诚实的证词也可能在交叉质证时扭曲。

民事案件

第五修正案在民事诉讼中也可以使用,一方或证人可以拒绝回答可能使其面临刑事起诉的问题,然而,与刑事案件不同,民事陪审团可以从援引中得出负面推论,民事案件中第五人辩护的一方可能实际上丧失在这个问题上为自己辩护的能力,这可能导致缺席判决或其他负面结果。

国会听证和行政诉讼

国会或联邦机构证人可以主张第五修正案。 引人注目的例子包括沃特门案、伊朗-孔特拉事件和现代国会调查中的证人。 特权完全适用,但第五修正案的政治和名誉后果可能很严重。 在行政诉讼中,个人可以拒绝提供可以在稍后的刑事案件中使用的证词,尽管该机构在自己的监管决定中仍然可以得出负面结论。

在警察审讯中

警方必须发出警告,尊重嫌疑人对沉默或律师的辩护。一旦嫌疑人要求,讯问必须停止。但是,如果嫌疑人后来开始谈话,警告可以视为放弃。

政策辩论和现代相关性

数字证据和加密

现代技术提出了新的第五修正案问题。法院能否强迫嫌疑人提供密码或解密设备? 问题是提供密码的行为是否“证明 ” 。 最高法院尚未做出明确的裁决,但下级法院是分裂的。有些人认为,提供密码是证明,因为它传达了密码的知识,并有可能认证数据。其他人则认为解密是一种不受第五修正案保护的物理行为,这仍然是诉讼和立法辩论的活跃领域。

国家安全和审讯战术

在国家安全和恐怖主义调查方面,政府有时会推动自我定罪条款的例外. 军事委员会法和某些法定框架限制敌方战斗人员享有特权. 批评者认为这些例外会侵蚀宪法核心价值观.

公共安全与个人权利之间的平衡

第五修正案的保护有时与执法部门迅速收集信息的必要性相冲突。 例如, Miranda[的“公共安全例外”在纽约诉夸尔斯(1984年)中得到承认,允许官员提出保护自己或公众的合理问题,而无需先发出警告。 法院将这一例外限于涉及迫在眉睫的危险的情况。

结论

第五修正案保护人们免受自证其罪,这仍然是美国自由的基石。 从反对英国暴政的起源到现代应用数字法证学和国会调查,特权保障了政府必须证明自己案件而不必强迫被告提供自己有罪的证据的基本原则。 理解何时和如何援引特权的细微差别对于任何航海法律制度的人来说都是至关重要的。 随着技术和社会的发展,这一重要宪法权利的解释和范围也将随之演变。 (Constitution.gov – Constitution Anjured)。