理解《权利法案》的原创性办法

理解《权利法案》的原创性办法

原创性解释权利法案的方法强调理解这些宪法修正案的含义,因为其最初是框架者的意图,这一观点旨在根据历史背景和起草者的意图来解释案文,在现代宪法中,原创性已经成为一种主导方法,特别是在安东宁·斯卡利亚法官和其他文本主义法官的影响下,这一条探讨了历史基础、核心原则、实际应用以及围绕美国宪法前十项修正案的原创性的长期辩论。

什么是原创主义?

原创主义是一种宪法解释理论,认为宪法和权利法案的文本应该赋予它们在通过时的含义,这个含义有时被称为“原公共含义”,其基础是理性的人在批准修正案时会如何理解这些词语。 与允许意义随时间演变的活宪法主义不同,原创主义寻求将司法裁决建立在固定的历史理解之上。

这种方法并非一成不变,而是包括几个不同但相互重叠的方面:原始意图、原始含义(或公共含义)和文字主义。 每种都具有自己的重点,但都致力于历史忠诚。

历史基金会

原始主义者认为,宪法和权利法案应该根据它们写作时的原始公共意义来理解。 这种方法在很大程度上依赖于历史文件,如联邦主义文件[,来自第一届国会的辩论,以及框架者(如詹姆斯·麦迪逊,亚历山大·汉密尔顿,乔治·梅森)的著作。 例如,麦迪逊关于权利法案起草的说明表明,修正案旨在限制联邦权力,而不是各州,而后被合并学说所推翻。

历史记录并不总是很清楚。 许多条款是持不同观点的代表妥协的。 比如,第二修正案提到“一个规范完善的民兵”引发了对携带武器权范围的大量争论。 原始人研究当时的词典、普通法论文和各州批准公约以重建最初的理解。

原创主义学者使用的关键来源包括: 原创主义的原创性学者,主要来源包括: 原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原创性学者,原性学者,原创性学者,原性学者,原性学者,原性学者,原生性学者,原性学者,原生性学者,原生性学者,原性学者,原性学者,原生性学者,原生性学者,原生性学者,原性学者,原性学者,原性学者,原性学者,原性学者,原性学者,原性学者的主要来源主要来源主要来源主要来源主要来源主要来源来源来源,原体学者,原体

• 联邦主义论文(特别是关于民权法案和民兵的第84和46号)——,可在国会图书馆查阅.
• 1787年联邦公约记录(法朗版).
• 国会大事记(在第一届国会中就民权法案进行辩论).
• 州宪法和影响联邦修正案的权利宣言。

历史基础对于原创主义者来说是不可或缺的,因为它限制了司法裁量权。 正如尼尔·戈尔苏克法官所写的那样,“宪法文本的原始含义是法官的唯一合法指南 ” 。

原创主义的核心原则

文字主义

文本主义关注宪法文本中词语的简单含义,正如普通读者在批准时所理解的。 它避免了对框架者的主观意图的猜测。 法官斯卡利亚著名的观点认为,文本主义不是“严格构造主义 ” , 它读起来最狭义,而是忠实地解读文本的内容。 例如,第一修正案对“言论自由”的保障根据其1791年的含义来解释:它保护人们不受事先的限制和许可,但不一定包括互联网言论等现代表达形式。

原意为

最初的意图是考虑框架者自己打算该规定的含义,这种原创主义的版本在20世纪后期更为普遍,但后来基本上被最初的公共意义所取代,这种转变是因为依赖主观意图往往是不切实际的——不同的框架者有不同的看法,许多人没有记录他们的想法,但是,最初的意图仍然出现在一些不同意见中,特别是关于设立条款和第二修正案。

原公共含义

原始公共意义(OPM)询问一个理性的人在批准时如何理解文本。 现在,这是原始主义的主要形式。 它借鉴了创始时代的词典(例如Samuel Johnson的]A 英语词典[,1755],州法规中的用法和流行小册子。 例如,第八修正案中的“残忍和不寻常的惩罚”一词在1791年被理解为禁止绘画和定型等惩罚,但不一定是所有形式的单独监禁。

对《权利法案》的适用

在对《权利法案》适用原创性方法时,法院要审视修正案在18世纪末批准时的含义,这有助于确定某项法律或政府行动是否与《框架》所希望的原始保护相一致,以下是关键修正案以及原创性分析如何影响其解释。

第一修正案:宗教、言论、新闻、集会、请愿

原始主义者研究了创始人对宗教“自由行使”和“建立”的理解。 例如,许多原始主义者认为,建立条款只禁止国家教会,联邦偏爱某一教派,而不是政府一切形式的宗教住宿。 在 Kennedy诉Bremerton School District[(2022)案中,Gorsuch法官的大多数观点严重依赖历史惯例来得出结论,即公立学校教师的私人祈祷受到保护。

对于言论自由,原创主义者指出1798年的"煽动法",该法案惩罚了针对政府的“虚假、丑闻和恶意”的著作。 早期的共和国容忍这种限制,认为对“言论自由”的最初理解不包括诽谤政府的权利。 然而,许多现代原创主义者认为,《煽动法》本身不符合宪法,因为它与第一修正案的目的相冲突——促进民主言论。

第二修正案:持有和携带武器的权利

第二修正案规定:“一个受到良好管制的民兵,对自由国家安全是必要的,人民持有和携带武器的权利,不应受到侵犯。” 在[ 哥伦比亚特区诉Heller[(2008)]案中,Scalia法官的多数意见运用了最初的公开含义,得出结论,该修正案保护个人拥有自卫用枪的权利,与民兵服务无关。该意见审查了建国时期的资料来源,这些来源表明, " 携带武器 " 的含义包括个人使用,而不仅仅是军事使用。 具有里程碑意义的裁决载于[ Cornell法学院最高法院的收藏。 之后,在纽约州步枪和amp;Pistol Association诉Bren(2022)案中,法院进一步认为,火器限制必须符合国家监管的历史传统,这是原始方法中牢固的检验。

第四修正案:不合理的搜查和扣押

1791年,“搜查”通常意味着进入住宅或扣押证件。 原创主义者认为,现代监视技术(如热成像、全球定位系统跟踪)除非实际侵入宪法保护的区域,否则不构成搜查。 在美国诉琼斯(2012)案中,这一观点得到了赞同,当时的Scalia法官遵循普通法的侵入检验标准。 然而,Sotomayor法官的赞同质疑了原始主义在数字时代能否充分保护隐私。

第五修正案:正当程序、自证其罪、取舍

原著者将正当程序条款解释为只保护“程序”正当程序——公平程序,而不是意味着政策选择的“实质性”正当程序。 对“采样条款”来说,原著者研究了创立时代对“公共用途”的理解。 在[ Kelo诉新伦敦市[(2005年 ) 中,托马斯法官强烈反对,认为“公共用途”的原始含义要求政府实际使用或向公众开放财产,而不只是将其转让给私人开发者,以促进经济发展。

第八修正案:残忍和不寻常的惩罚

英国1689年《民权法案》中借用了“残忍和不寻常”的词语。 原创主义者期待开国时代的做法 — — 包括绞刑、鞭刑和打牌 — — 认为如果当时不认为严厉惩罚是残忍的,那么这种惩罚是合宪的。 但是,这一推理被用来支持死刑。 但是,Scalia法官承认,不断发展的体面标准可能说明惩罚是否“不寻常 ” , 尽管他用非原创主义的框架加以抵制。

著名原著法学家和主要案例

安东宁·斯卡利亚法官(1936-2016)

斯卡利亚法官是最高法院中原创主义和文字主义的主要代言人,他在Herller[(第二修正案)、Smith诉美国(法定解释)]和[Crawford诉华盛顿[(对抗条款)]中的意见是具有开创性的,他认为原创主义是“唯一合法的方法”,因为它尊重民主选择,因为它阻止法官将自己的价值观取代那些批准宪法的人。

克拉伦斯·托马斯法官

托马斯法官往往采取比斯卡利亚更激进的原创主义立场。 他争辩说,第十四修正案的特权或豁免条款(而不是正当程序条款)是将权利法案纳入各州的正确工具 — — 这一观点将推翻几十年的先例。 他在Bruen 中的同意和他在Kelo中的异议都表明了他对原意的承诺,即使它会导致不受欢迎的结果。

尼尔·戈鲁什法官和艾米·科尼·巴雷特法官

两位新近的法官都广泛撰写了原创主义的文章。 戈尔索克的著作《共和主义,如果能保持它 》 , “ 如果能保持它 ” ( If You can Keep it ) , 捍卫原创主义,反对不灵活的指控。 他强调原创主义不注重结果;有时它可以产生自由主义的结果(比如,在第六修正案下保护刑事被告的权利 ) 。 巴雷特在任命之前,写了有关原创主义的学术文章,并凝视着评论。

批评和反证

原创主义引起了法律学者和执业法官的强烈批评。

• 1791年以来,社会发生了巨大变化。 原创主义将冻结在剥夺妇女投票权和允许种族隔离的时代对宪法的保护。 批评者认为,这忽视了解决数字隐私和生殖权利等现代问题所需的“活宪法 ” 。
• 历史模糊:[历史记录往往不完整或矛盾. 不同的原创主义者对原始含义的实际含义有分歧——例如第二修正案,一些原创主义学者(如索尔·康奈尔)认为它主要保护与国家民兵有关的集体权利,而另一些人(如兰迪·巴内特)则看到广泛的个人权利.
• 选择使用历史:批评者指责原创者采摘樱桃的证据支持他们所偏好的结果,特别是在政治指控的案件中. 法官斯蒂芬·布雷耶在他的书[ Active Liberty[中认为原创主义不能解决硬案件,常常掩盖意识形态判断的呼声.
• 第十四修正案的问题: 权利法案最初只适用于联邦政府,通过第十四修正案将这些修正案适用于各州的合并原则提出了关于 " 原意 " 使用哪些 " 的难题:1791年或1868年?一些原创主义者,如托马斯法官,认为只有特权或豁免条款(而不是正当程序)才能纳入,但这条途径将产生与现代民权法不符的结果。

原创主义者对此回应称,他们的方法比“活宪法”方法更具有确定性和民主合法性,他们声称,这种方法允许法官强加个人政策偏好。 原创学者如[Randy Barnett[]已经形成了复杂的应对方法,强调原创主义不排除宪法修正案或立法应对新挑战。

平衡原始含义与现代需要

宪法法中今天的中心争论是如何平衡尊重原始意义与宪法在框架者无法想象的世界中发挥作用的不可否认的必要性。 原始主义者本身也认识到这种紧张关系。 在Bruen 中,托马斯法官写道,现代枪支限制必须“符合国家历史上的枪支管制传统 ” , 但他承认,类似推理可以用来将旧原则应用于新情况。 这种“逻辑原创主义”提供了一个途径:法官们要看建国时代的法规,以确定哪些现代法律是允许的。

同样,对于《第四修正案》,许多原创主义者都认为,核心原则——防止不合理的搜查——必须通过技术变革所告知的 " 对隐私的合理期望 " 加以适用,但他们坚持认为,没有历史理由,就不能改变 规则(例如,对进入住宅的许可要求)。

结论

原创主义对《权利法案》的处理方式仍然是一种强大、有影响力和激烈辩论的方法。 它将宪法解释建立在文本的历史意义上,促进稳定、可预测性和民主问责制。 然而,它也面临重大挑战:历史模糊、过时风险、以及将18世纪的概念应用于21世纪问题的困难。 随着最高法院继续转向原创主义 — — 特别是增加Gorsuch法官、卡瓦诺法官和巴雷特法官 — — 理解这种解释方法的细微差别对于研究宪法法的人来说至关重要。

进一步阅读,见国家宪法中心的互动宪法[,其中对每项修正案都提供了原创和非原创的观点;以及[宪法遗产指南[,是综合性原创性参考.