搜索私人邮件和包裹的许可要求

第四条修正案和保护邮政隐私

美国宪法第四修正案保障人民在人身、房屋、证件和效果方面享有安全的权利,防止不合理的搜查和扣押。这一基本保护延伸到私人邮件和包裹,法院长期以来一直承认这些包裹是“纸”和“效果”值得宪法保障。由于具有里程碑意义的1877年案件 Ex parte Jackson[,最高法院认为,邮箱中的密封信件和包裹与住宅或车辆一样,必须服从搜查令要求。这意味着,如果没有中立法官签发的有效搜查令,并有正当理由并特别描述扣押的物品,执法部门一般不能打开或检查私人邮件或包裹。

了解搜查邮件和包裹的搜查令要求对于寻求保护隐私的公民和努力进行合法调查的执法人员都至关重要,这些规则并不总是直接的——例外的存在,现代的运送方法带来了新的复杂性,本条审查了搜查私人邮件和包裹的法律框架、获得搜查令的具体要求、公认的例外以及对数字通信和全球航运时代隐私的影响。

搜查令法律框架

搜查令是授权执法部门搜查特定人员、地点或事物的司法命令,对于邮件和包裹,搜查令必须在搜查之前从法官或地方法官那里获得,没有例外,《第四修正案》规定任何有效搜查令的三个核心要求:可能的原因、具体程度(具体程度)和宣誓或确认(ffidavit)。

可能的详细原因

如果执法部门根据客观事实和情况合理相信犯罪已经发生,而且搜查的邮件或包裹中将找到犯罪证据,则有可能的理由;这一标准高于单纯的怀疑,但低于合理怀疑的证据;例如,如果对运输设施内的包裹发出麻醉品侦测犬警报,该警报连同可疑的返回地址或付款方法等其他指标,可确定可能的理由;法院根据申请搜查令时官员掌握的信息,根据整个情况评估可能的理由。

可能的证据宣誓必须提供具体事实,而不仅仅是结论性陈述。典型的宣誓证词可能包括正在进行的贩毒调查的细节、监视观察、经证实的线人提示以及从已知受管制物质来源经常运送的记录。如果宣誓证词依赖于保密线人,那么警官必须根据[Aguilar-Spinelli测试确定线人可靠性和知情依据,尽管许多法域现在都遵循了Illinois诉Gates 中更为灵活的全局试验。

具体要求

第四修正案命令“特别说明搜查地点和扣押的人员或物品。” 对于邮件和包裹,搜查令必须指明具体物品——例如,密封的包裹,上面有特定的追踪号码,寄给特定地点的某个被点名的人,并怀疑其中含有非法毒品。 " 任何寄给Doe的包裹 " 等模糊的描述都将被打得过宽。特殊性要求阻止一般性的、探索性的搜查,并确保官员不会凭直觉通过一个人的所有邮件。

在美国邮政局、联邦快递公司或UPS公司等承运人持有的包裹中,搜查令还必须具体说明搜查地点,例如特定的分销中心或运载工具,如果包裹在跨越多个法域过境,可能需要联邦和州当局之间的协调,则情况会变得复杂。

阿卜杜勒-阿齐兹进程

法官必须提交宣誓证词,证明有正当理由,并描述搜查和扣押的物品;法官然后审查宣誓证词,可以提问,决定是否签发逮捕证;如果准许签发逮捕证,必须在一定时限内执行,通常10至14天,视管辖权而定;并将扣押的物品清点清单退回法院。

宣誓证词是一份重要文件,如果其中包含明知或不顾真相而作的虚假陈述,那么根据Franks诉特拉华[ 标准,逮捕令可能会无效,而任何被扣押的证据都可能被压制。对于邮件和包裹搜索,宣誓证词通常包括跟踪数据、监视记录、警犬警报以及证人或线人的陈述。

准证要求的例外

虽然搜查令要求是默认的,但法院承认了若干例外,允许执法部门在没有搜查令的情况下搜查邮件或包裹,这些例外范围很窄,通常要求表明政府有迫切的利益或减少对隐私的期待。

同意

如果寄件人或预期接收人自愿同意搜查包裹,则不需要搜查令。例如,一个人可能同意海关在国际运输货物时进行检查,或者房主可能允许邮政检查员打开可疑包裹。同意必须自由和自愿,而不是胁迫或欺骗的结果。官员不需要告知当事人他们有权拒绝同意,但政府有责任证明同意是自愿的。

紧急情况

紧急情况对生命造成迫在眉睫的威胁或证据有可能被销毁,可以证明无证搜查邮件或包裹是合理的,例如,如果包裹正在被打中并怀疑装有炸弹,警官可以不经等待搜查状就打开,同样,如果执法部门有可能造成包裹中含有易腐烂的证据——例如可以迅速冲洗或销毁的药物——而且没有时间获得搜查状,则可以适用紧急情况,法院审查整个情况,包括情况的紧迫性和治安法官的可获性(现在往往可以通过电话或电子手段获得电话搜查证)。

边境搜查和海关检查

在美国,美国和德国的边境事务官员都认为,边境事务官员可以对边境事务官员进行安全检查。在国际边境及其功能等同处,政府拥有在没有搜查证的情况下搜查邮件和包裹的广泛权力。这是植根于主权保护边境权的“边境搜查例外 ” 。海关官员可以打开国际邮件、包裹和信使包裹,检查违禁品、违禁品或应负责的物品。最高法院认为,边境搜查本身根据《第四修正案》是合理的,但高度侵入性的搜查(如脱衣搜查)可能需要合理的怀疑。对于从国外进入美国的邮件,邮政局和海关及边境保护局(CBP)经常检查信件和包裹,并经常在X光机和警犬队的协助下检查。

弃权与第三方原则

如果一个人放弃了包裹——例如,在通知后将其丢在公共垃圾中,可以或未能主张——第四修正案不再保护它,此外,根据第三方原则,自愿将信息交给第三方(例如交货承运人)可能会失去其对隐私的合理期望。在[美国诉Van Leeuwen[(1970年)]一案中,最高法院认为,在官员调查时对包裹的短暂扣留是合理的,特别是在包裹由普通承运人保管而且没有违反封条的情况下,第三方原则并不给予承运人单方面打开密封包裹的许可,而是允许执法部门在某些情况下在没有逮捕证的情况下使用承运人提供的信息(如跟踪数据)。

行政搜查和检查方案

某些行政计划授权在严格管理条件下对包裹进行无授权的检查,例如,农业部可以检查动植物运输,以防止虫害蔓延,只要这些搜查是政府超出普通执法范围的特殊需要,并且按照标准化、中立的标准进行,这些搜查一般都得到维护。

隐私影响和现代挑战

私人邮件和包裹的许可要求是隐私保护的基石,但技术和商业变革已经创造了新的法律灰色领域。数字通信的兴起、私人快递服务的激增以及电子商务的全球性都引起了对包裹和信件的第四修正案保护范围的问题。

软件包隐私的期待

最高法院一贯认为,邮箱中的密封包裹具有合理的隐私期望。在美国诉Jacobsen[(1984年)案中,法院裁定,私人承运人的员工打开受损包裹并发现毒品,以后不能在没有搜查令的情况下作为政府代理人使用。但是,一旦包裹由私人当事方打开(例如,承运人员工调查泄漏事件),执法部门仅仅对物质进行测试,那么,由于入侵源于私人行动,《第四修正案》可能不会受到牵连。

这一原则对包裹交付业有着重大影响。亚马逊、UPS和FedEx等公司经常使用X光和其他扫描技术来进行安全和后勤。虽然这些扫描可能揭示包裹的一般内容,但法院一般认为,私人实体的这种非侵入性检查不构成政府搜查。但如果承运人与执法部门分享结果,如果分享超出常规合作范围,则可能会出现第四修正案问题。

数字邮件和电子邮件

第四条修正案对 " 纸张 " 的保护现在显然扩大到数字通信,包括电子邮件。在 Parte Jackson中,法院将密封信件模拟为密封包裹。在数字时代,同样的理由也适用于电子邮件的内容。然而,《存储通信法》(18 U.S.C.§2701 及其后各条)提供了一个法律框架,往往要求政府发出命令,迫使电子邮件提供者披露存储不到180天的电子邮件的内容。对于旧电子邮件或元数据(发送/从地址、时间戳),传票或法院命令可能就够了。这种保护的零散工作——宪法、法规和规章——对公众和执法部门来说都是混淆不清的。

由承运人拦截包

在美国诉Van Leeuwen[]案中,法院在官员调查期间维持了两包的短暂拖延(29小时),因为拖延程度极低,包裹由承运人保管。后来的一些案例,如[美国诉La France(1989年)],审议了是否延长扣留期或“控制下交付”(承运人在监视下交付包裹)相当于扣押需要出示逮捕证的问题。一般来说,只要承运人在取得逮捕证之前双方同意合作,包裹不打开,这种策略是允许的。

现代技术强化了这些隐私问题。航空商的自动分类系统、数据扫描和数据分析可以比以往更清楚地揭示一个人的活动。比如,邮政局的邮件隔离和跟踪程序记录了所有邮件的外在图像 — — 每年处理超过1600亿件。执法部门在没有逮捕证的情况下获取这些数据引起了重要的第四修正案问题,尽管法院迄今已经给予政府使用元数据的广泛余地。

执法和个人的实际步骤

对于寻求搜查包裹的执法人员来说,最安全的做法是尽可能获得搜查证,搜查证应精确地描述包裹,详细阐明根据事实可能提出的原因,并具体说明地点。如果无法获得搜查证,则警官应记录任何紧急情况,他们应记住,仅仅要求同意的“敲门和说话”必须是真正自愿的。

对于涉及其个人在装运物品中的隐私的个人,值得注意的要点如下:

使用密封、不透明的包装[有助于保持对隐私的合理期望,透明或漏泄的包装物可请私人承运人或海关检查。
通过美国邮政局抽水,触发了比私人承运人更强大的第四修正案保护,因为邮政局是政府实体,私人承运人不受第四修正案本身的约束,但如果它们充当执法机构,那么这些限制就适用。
引用同意是一项宪法权利,如果执法部门要求打开一个包裹,则你有权拒绝,除非他们出示搜查令或适用例外。
数字通信[]应尽可能加密,敏感文件应通过安全通道发送。虽然法律仍在演变,但加密可以提供额外的一层实际保护。

结论

搜查私人邮件和包裹的搜查令要求反映了政府调查需要和个人隐私权之间的谨慎平衡。第四修正案规定,执法部门在没有公认的例外的情况下,在打开密封信件或包裹之前,根据可能的理由和具体描述获得搜查令。这一框架充满了技术变化的挑战,仍然是一个重要的保护。然而,随着运送网络变得更加国际化和数字化,法院将继续解释在一个可以扫描、跟踪和由多个私人实体持有的包裹的世界里,对隐私的合理期望意味着什么。公民和官员都从对规则的明确理解中获益,即确保合法搜查是有效的,而且没有适当程序,隐私不会被牺牲。

关于进一步解读,见Cornell法律信息研究所[的第四修正案, [可能的原因中的可能原因标准,以及最高法院在美国诉Van Leeuwen中的裁决。