任何单一的人或机构都不应拥有不受约束的权力,这是治理中最古老和最重要的概念之一。 众所周知,这种制度是[ 检查和平衡[,它把权力分配到政府多个部门,赋予每个部门限制其他部门行动的手段。 它是宪政民主的支柱,确保自由、防止暴政,并确保权力对人民负责。 无论你是一个学生、公民,还是一个好奇政府如何运作、理解制衡是掌握现代民主如何运作以及为什么他们已经忍受了几个世纪的关键。

理解检查和平衡的概念

制衡是其核心,是权力分离的实际表现. 权力分立将政府分为不同的部门——通常的立法、行政和司法部门,每个部门都有其核心的职能. 但仅仅分权是不够的;每个部门也必须能够抵制他人的侵犯. 制衡提供了这些机制. 例如,立法机关制定法律,但行政部门可以否决这些法律;司法机构可以推翻违反宪法的法律,但法官由行政部门任命,并由立法机关确认.

这一制度的思想根源在于法国政治哲学家[ Montesquieu[的著作,他的1748年著作法律精神认为,在政府权力分离时,自由是最佳的保护,美国创始人密切研究蒙特斯基eu并将其思想纳入美国宪法,詹姆斯·麦迪逊著名的著作是:联邦主义者第51, Ambition必须用来抵消野心。 这一原则——可以利用自我利益来保护自由——是制衡平衡制度的核心。

“如果男人是天使,政府就没有必要。 如果天使要统治男人,对政府的任何外部或内部管制都没有必要。 ” — — 詹姆斯·麦迪逊,联邦主义者,第51号

。

政府的三个分支

要想实现制衡,就必须有三个独立的、平等的分支。 尽管细节因国家而异,但美国模式是研究最广泛的,并且是全世界许多民主国家的模板。

立法部门

在美国,立法部门是[] 国会,由参议院和众议院两院组成,其主要职能是制定法律[,但其权力远远超出此范围,国会控制联邦预算,可以宣战,管理州际和对外商务,并有权弹劾和罢免联邦官员,包括总统和法官,它还确认总统的任命(参议院)并批准条约,这些权力是对行政和司法的检查,例如,如果总统滥用职权,国会可以调查、扣留资金,甚至解除其职务。 塞纳特的弹劾程序是宪法制度中最有力的检查程序之一。

执行部分

行政部门由[]总统领导,总统负责执行和管理国会通过的法律,总统担任武装部队总司令,执行外交政策,任命联邦法官和内阁成员(经参议院确认),总统对立法部门最重要的检查是[veto权力[]:他可以拒绝签署一项法案,将其送回国会,总统否决权只能通过两院三分之二的投票推翻,这是故意困难的。行政部门还有权发布[行政命令,以指导联邦政府的运作。但是,这些命令可以在法庭上受到挑战,或者由未来的总统推翻,这说明相互监督的制度。

司法部门

司法部门由[]最高法院和下级联邦法院组成,负责解释法律并确保法律符合《宪法》,其最强大的工具是[司法审查[],宣布法律或行政行动违宪的权力,这一权力是在具有里程碑意义的1803年案件中[]马伯里诉麦迪逊案中确立的,通过司法审查,法院可以推翻国会通过的立法或总统采取的行动,但是,司法机构并不完全独立于检查本身:法官由总统任命,由参议院确认,可以因不当行为被国会弹劾,此外,国会可以改变最高法院的法官人数,宪法修正案可以推翻司法裁决。

如何进行核查和平衡

制衡是通过互联互通的网络运行的. 下面是一些最重要的机制,每个机制都给一个分支一个阻断或影响另一个分支行动的方法.

  • 总统维托和国会压倒:[总统可以否决国会通过的任何法案,但国会可以否决,两院以三分之二多数通过,尽管总统反对,但该法案仍被强制成为法律。
  • 提名任命后确认: 总统提名联邦法官、大使和内阁秘书,但参议院必须通过多数票确认这些提名人,这样立法部门就可以直接检查行政人事决定。
  • 训斥和罢免: 众议院可以弹劾(弹劾)总统,副总统,或任何联邦法官"叛国,贿赂,或其他高罪和轻罪",参议院随后举行审判,并以三分之二的表决罢免官员.
  • 司法复审:最高法院和下级联邦法院可以废除违反宪法的法律或行政命令,这是对立法和行政部门的检查。
  • 皮尔斯的国会权力:[ 行政部门不能花费任何资金,除非国会予以适当拨款,这让国会对总统的议程产生巨大的影响力.
  • 条约批准:总统可以与外国谈判条约,但条约只有在参议院三分之二批准后才能生效.

这些机制共同确保没有一个分支能够单方面行动。 每个分支都必须与其它分支合作,或至少容忍它们 — — 一种迫使它们妥协和讨论的动力。

制衡在民主中的重要性

制衡的主要目的是防止暴政. 当权力集中在一个人或群体时,历史表明,滥用是几乎不可避免的.制衡分散了权威,使任何派别都更难主宰. 这一制度还促进[问责制[]:因为每个分支都能够揭露他人的行为,政府官员更有可能负责行事. 公民可以看到哪个分支负责决策,并可以相应投票. 此外,制衡保护少数人权利. 固守多数人不能轻易地使反对派蒸蒸发,因为少数人可以利用法院或程序障碍来减缓或阻碍立法. 最后,该制度鼓励 解放. . 由于多个分支必须就重大行动达成一致,政府不太可能草率行事. 法律在生效前经过辩论、审查和改进。

历史背景和哲学基础

混合政府的概念——混合君主制、贵族制和民主——可以追溯到古希腊和罗马。然而,现代的制衡概念在启蒙书中得到了最充分的发展。蒙特斯基厄的法律精神[认为自由需要立法、行政和司法权力的分立。他的思想深深影响了美国创始人,他们决心避免滥用英国君主制。在1787年制宪会议期间,詹姆斯·麦迪逊、亚历山大·汉密尔顿等人就如何建立一个足以运作但足以保护自由的政府展开了辩论。结果是一个经过认真平衡的宪法,在联邦主义文件中作了解释。麦迪逊警告说,不要将权力集中在同一手,引用“立法和行政权力统一在同一人或地方法官机构,是没有自由的。”

1788年批准的美国宪法将这些原则制度化,在未来两个世纪里,这个制度通过实践和先例而演变,最高法院在马伯里诉麦迪逊[案中坚持了司法审查的权力,国会成立了调查委员会,总统们利用行政命令和否决来制定政策,每个部门都扩大了权力,有时只是要由其他部门检查,维护创始人设想的平衡。

检查和平衡行动:显著的历史实例

在美国历史上,制衡在高端对抗中一直受到考验。 这里有一些最重要的挑战。 在美国,制衡在对峙中一直受到考验。

水门扫描仪

1970年代初,总统理查德·尼克松授权掩盖了民主党全国委员会总部的一次闯入事件. 国会发起调查时,尼克松拒绝合作,声称享有行政特权. 最高法院在[美国诉尼克松[(1974年]]案中一致裁定总统必须交出录音带,拒绝绝对的行政特权. 面对众议院弹劾和参议院可能罢免,尼克松辞职,这案件说明了司法审查和国会监督追究行政责任的权力.

比尔·克林顿总统的弹劾案

1998年,众议院以与白宫实习生的私情有关的伪证和妨害司法罪弹劾了比尔·克林顿总统,参议院经过审判后,未能达到定罪所需的三分之二多数,克林顿就位,这集表明弹劾既是政治过程也是法律程序;参议院是最终对众议院指控的检查,同时也表明制衡可能导致党派冲突,但制度仍然在运作,可以不使用暴力解决争端.

最高法院扩大争议

1937年,富兰克林·罗斯福总统在最高法院对推翻新政方案的裁决感到沮丧后,提议法院“包装”新法官共6名。 国会,包括罗斯福的许多政党,拒绝了这一计划。 这一事件是立法检查行政过度干预的典型例子 — — 以及由于国会拒绝这样做而保持司法独立性。 最近,双方都辩论增加法院席位,但没有发生任何变化,显示出最初设计的持久力量。

行政命令和司法审查

现代总统经常使用行政命令绕过国会处理有争议的问题。 比如奥巴马总统的移民行动和川普总统的旅行禁令在法庭上受到质疑。 联邦法官发布禁令阻止了这些命令,最高法院最终也进行了权衡。 这前后两侧显示法院如何可以减缓行政行动,迫使总统在法律边界内工作或寻求国会批准。

检查和平衡方面的挑战和批评

尽管有其优点,但制衡制度并不能避免问题。 一种主要的批评是它会导致gridlock[。 当不同的分支被对立的政党控制时,立法会拖延,预算可能不会通过,政府关闭也成为可能。 批评者认为,创始人并没有预料到今天的超党派关系,这可能会使政府瘫痪。

另一个挑战是逐渐扩大行政权力. 自20世纪以来,总统们利用行政命令,签署声明,行政机构绕过国会. 一些学者认为行政部门已经变得过于主导,破坏了预期的平衡. 司法机构虽然仍然是个检查,但往往会服从于对国家安全事务的行政行动,加剧了这一趋势.

还有一个问题,就是司法行动主义与约束。 当法院推翻大众法时,它们可能被视为超越了自身的作用。 相反,当它们过于服从其他部门时,它们无法保护宪法权利。 找到正确的平衡仍然是一场持续的辩论。

最后,一些政治制度故意避免严格的制衡。 在英国这样的议会民主国家,行政和立法部门相互融合,从而可以更有效地治理。 这些制度依靠其他机制 — — 如强大的公务员制度、独立的司法和新闻自由 — — 来防止滥用。 美国的模式并不是保护自由的唯一办法,而强调多个否决权点,使得它特别抵制突然的、激进的变革。

结论

制衡不仅仅是公民教科书中的抽象原则。 制衡是一种生机勃勃的呼吸系统,它决定着法律是如何每天的制定、执行和解释的。 通过在三个分支之间分配权力,并赋予每个工具来抵抗他人,制度保护个人自由、防止暴政和促进问责制。虽然这种慢是设计出来的,但可能是混乱和缓慢的 — — 特别是在政治分裂时期 — — 它迫使缓慢是设计出来的。 理解制衡使公民能够与政府接触,在权力被滥用时质疑,并理解民主得以实现的脆弱平衡。 麦迪逊写道,“对人民的依赖无疑是政府的首要控制;但经验已经使人类认识到辅助性预防措施的必要性 ” 。 制衡是这些辅助性预防措施中最重要的,而且它们今天仍然和1787年一样至关重要。