现代倡议运动

当代的竞选活动与政策审议相比更类似。 专业竞选顾问管理战略、民意测验信息和媒体顾问制作广告。 竞选活动的专业化大大增加了成本 — — 成功的全州竞选现在通常要花费数百万美元。

加利福尼亚州政府(Gabrison)的“财政改革 ” ( Political 13 (1978) ) , 仍然是美国历史上最具影响力的公民举措。 通过限制财产税的提高和要求税收的超大要求,它从根本上重组了加利福尼亚州的财政,引发了全国范围的税收暴动。 它的成功表明公民可以超越立法对基本财政政策的优先选择。

1992年科罗拉多州的纳税人权利法案(TABOR)更进一步,要求所有增税和限制政府收入增长的选民批准. TABOR复杂的公式限制科罗拉多州政府30年,表明举措如何产生长期的结构变化抵制立法修改.

美联储的“大麻合法化运动”通过举措取得了最大成功。 在立法机构证明不愿采取行动后,倡导者转向了直接民主。 科罗拉多州和华盛顿2012年的休闲大麻合法化举措打破了联邦禁令的束缚,引发了全国范围的类似措施。

北达科他州州长林恩·弗雷泽的召回是第一次成功的省长召回,其动力是反对他所领导的社会主义无党派联盟议程。 这一早期召回表明,该工具在单纯的腐败斗争之外,还有可能进行意识形态斗争。

加利福尼亚州2003年对州长格雷·戴维斯的回忆改变了召回政治。 戴维斯不顾腐败的指控而罢免 — — 只是在能源危机和预算赤字期间治理 — — 表明仅不人口就可能引发成功的召回[。 阿诺德·施瓦辛格的名人力量胜利证明了召回如何能催生外来者掌权。

2011年威斯康辛州在州长斯科特·沃克(Scott Walker)反工会立法之后的召回努力成为了全国政治战场。 虽然沃克在2012年的召回选举中幸存下来,但还是成功召回了几位州参议员,这显示了召回立法和行政问责的潜力。

加利福尼亚州试图推翻加文·纽索姆(Gavin Newsom),但以与他最初当选的类似优势失败,这说明了其局限性。 尽管花费了3亿美元,媒体也进行了密集的报道,但召回未能克服蓝色状态下的基本党派数学,建议在跨党派时最好地回顾工作。

逐国变化

地理格局和政治文化

直接民主工具的提供和使用遵循了明确的地理和文化模式[。 西方国家拥有进步时代和自由主义历史,它们最充分地接受所有三种机制。 中西部国家表现出了混合的采纳,往往允许主动但不能回顾。 东部和南部各州通常限制或禁止直接民主,反映了不同的政治传统。

地理分布并非偶然。 进步时代发展起来的西方国家将直接民主纳入其创始文件。 相对而言,它们最近的国家地位意味着抵制改革的政治机器不那么牢固。 赋予公民权力的前沿心态与直接民主的哲学一致。

政治文化深刻地影响了各州如何使用现有工具。俄勒冈州经常使用但很少尝试回顾。亚利桑那州积极使用所有三种机制。 加利福尼亚州举措工业综合体[每次选举产生数十项措施,而邻近的内华达州则很少看到类似规定。

城乡划分影响了民主的直接运作。 城市地区,人口集中,群体组织集中,更容易收集签名。 但是,农村选民往往决定结果,在倡议的起源地和决定地之间制造紧张。

法律框架和宪法限制

国家宪法为直接民主建立了大不相同的框架。 有些国家规定了主题限制,禁止某些主题(如拨款、司法结构或宪法公约)上的倡议。 另一些国家允许任何主题上的倡议,导致从核能到日间节省时间的一切事项的投票措施。

单一主题规则要求只处理一个主题,其目的是防止记录,但造成解释挑战。 法院必须确定一揽子全面改革是否违反单一主题要求,往往在技术方面而不是在实质方面击退复杂的倡议。

有关选票措施的信息质量差异很大。 虽然选民指南提供了官方描述,但大多数选民都依赖广告,这可能会误导或操纵。 提供准确、可获取的复杂措施信息的挑战仍未解决。 选民们在投票过程中的策略是,在投票时,他们必须使用“投票”的“投票”来进行投票。

使直接民主更好地发挥作用

改革提议和创新

各种改革可以解决民主当前的挑战,同时保留其利益。 在选举之前,通过与专家和公民同胞进行有条理的讨论,进行有目的地投票[,为选民提供更好的信息。 俄勒冈州公民倡议评论提供了一个模式,即成立公民小组,研究措施并提供选民指导。

改善签名收集可以恢复基层特征,同时保持获取。 允许在线收集并进行适当核查可以降低成本,增加参与。 或者,为签名收集提供公共资金或资源可以公平地在基层和公司努力之间展开竞争。

具体针对投票措施的“改革”融资改革[可以解决支出差距问题。 选择包括公共融资、支出限制(如果符合宪法的话)或强化披露要求。 有些人建议把投票措施运动作为竞选活动对待,以达到监管目的。

简化选票语言和展示方式可以提高选民的理解。 简单的语言要求、标准化格式和视觉辅助工具可以帮助选民理解复杂的措施。 一些法域试用选民视频指南或互动在线工具。

保护民主廉洁

保护直接民主免遭操纵需要多种方法。 []强化的披露要求可以实时而不是选举后披露资金来源。数字广告档案可以追踪网上竞选。 禁止外国影响可以防止国际干预。

事实核查和核查系统可以消除有关投票措施的不实信息,独立委员会可以审查衡量描述的准确性,媒体组织可以优先报道投票措施,社交媒体平台可以揭露对举措的虚假说法。

大选前的审查可以确定宪法问题,然后才能花费数百万美元。 大选后的审查应该及时但彻底。法院需要明确的标准来评价选民批准的措施。

保护少数人权利不受通过直接民主的多数人暴政之害仍然是个挑战。 宪法限制、司法审查和超多数要求提供了一些保护,但人民主权和个人权利之间的紧张关系依然存在。

结论:全民投票、倡议和回顾是什么?

” 理解全民公决、倡议和回顾 意味着既要抓住其巨大的民主潜力,又要抓住其被操纵的弱点。 这些直接民主的工具为公民提供了前所未有的权力,以制定法律、推翻立法决定和清除走势不高的官员。 当代表政府未能反映民众意愿时,它们就成为必要的安全阀,通过投票而不是子弹来促成和平革命。

美国的直接民主历史揭示了激励人心的成功和警告的失败。 公民们利用这些工具来进行立法机构不会实施的改革 — — 从妇女选举权到大麻合法化。 他们也利用这些工具来强化歧视、保护特殊利益和制造政府功能失调。 这种混合的记录反映了民主在人民主权和少数人权利、公民智慧和暴徒统治之间的根本矛盾。

当代的挑战 — — 金钱的影响、技术破坏、日益复杂 — — 考验着直接民主的可行性。 当十亿美元的公司能够购买选票和胜利,当社交媒体传播的误传比真相快,当选票措施需要大多数选民缺乏的专门知识时,民主仍然能够达到预期目的吗? 这些挑战要求创新和改革,而不是放弃公民立法。

公民个人的这些工具仍然是超越投票选举候选人的强大政治参与手段。 理解如何使用全民公决、倡议和召回 — — 或防止滥用这些手段 — — 是公民知识的基本所在。 无论是收集签名、宣传措施,还是仅仅投票,直接民主的公民直接决定了社区的未来。

前进的道路需要平衡直接民主的承诺和对其局限性的现实评估。 不是每个问题都适合“是”或“否”投票。 并不是每个民众的立场都是明智或公正的。 并不是每个公民的倡议都反映了真正的基层情绪。 在承认这些限制的同时,维护直接民主的基本职能,对公民和机构都提出了挑战。

最终,直接民主工具既不是内在的好也不是坏的 — — 它们与掌握这些工具的公民一样是良性或恶性。 当知情的公民为了真正的公共利益而深思熟虑地使用这些工具时,它们可以实现显著的改革,并追究权力的责任。 当被特殊利益或暴徒的激情所玩弄时,它们可以破坏代议制政府和个人的权利。 区别不在于工具本身,而在于公民如何选择使用这些工具。

美国民主面临新的挑战 — — 极化、不信任、技术中断 — — 直接民主工具既提供了机遇,也带来了危险。 它们可以在立法陷入僵局时让公民创新,也可以通过在有争议的问题上赢得所有选票加深分歧。 它们可以恢复对自治的信心,也可以被那些腐蚀代议制民主的特殊利益集团所抓住。

公民投票、倡议和回顾[的未来取决于公民的理解和负责任地与他们接触,这意味着彻底研究投票措施、周密参与签字集会和清醒地与人们接触,意味着支持加强而不是限制公民参与的改革,最重要的是,这意味着承认直接民主不是替代代议制政府,而是在代表不能代表时明智地使用的一种工具。

对于那些试图理解和接触美国民主的人来说,掌握这些直接参与的工具至关重要。 他们代表着民主的最直接的公民,他们制定法律、审查政府行动、在没有中间人的情况下追究官员的责任。 这种直接权力具有直接的责任:明智地使用这些工具,尊重多数人统治和少数人权利,追求公共利益而不是私人利益。 在负责任地理解和行使这些权力时,公民们实现了民主的最高要求:自我管理。

额外资源

对于那些有兴趣更多地了解本州直接民主工具的公民来说,全国州立法会议提供了各州有关倡议、公民投票和召回条款的全面信息。 Ballotpedia[提供了对当前和历史投票措施的详细跟踪,帮助选民研究和了解他们在选举日将面临的措施。