当刑事审判未作出判决而结束时,法院宣布审判无效,这种程序机制可能因陪审团僵局、严重程序错误或一方的不当行为而触发,审判不当使被告处于法律无保障的状态,既未定罪也未宣告无罪,了解接下来会发生什么,需要认真分析审判无效法与宪法保护不双重危险之间的交叉点,本条探讨了发生审判无效的情况、关于重审的复杂规则以及对被告、检察官和司法系统的实际影响。

何为审判不当? 法律定义和共同原因

审判无效是法官在判决之前宣布无效的审判,实际上使诉讼无效。 审判立即停止,没有判决。 然而,与带有偏见的驳回不同,审判无效并不自动阻止政府重审案件。 审判法院拥有宣布审判无效的广泛酌处权,但这一酌处权被被告宪法权利所压制。

洪陪审团(朱里死锁)

至今为止,造成审判不公的最常见原因是陪审团陷入僵局——通常被称为“饥饿陪审团”。 经过广泛的审议,如果陪审团无法对任何指控作出一致裁决,法官可以宣布审判不公。法官通常会发出指示,鼓励在接受僵局之前进行进一步的审议。如果陪审团仍不能达成协议,审判就结束,而未作出裁决。 在联邦法院,由于陪审团悬置而导致的审判不公是“明显的必要性”情况的典型例子,这种情况具有重要的双重危险影响(下文讨论)。

程序错误和证据错误

审判也可能因为法律错误而中止,这些错误会损害被告获得公平审判的权利。 例子包括引入不可接受的证据、不当的起诉论据、未能披露开脱罪责的证据或侵犯被告聘请律师的权利。 如果错误如此根本,以至于无法通过治疗性指令加以补救,法官可以批准任意审判,这往往是应被告的请求。

检察官或司法不当行为

检察官甚至法官的不当行为也会导致审判无效。 例如,检察官故意援引被压制的供词,或者法官在陪审团面前发表有偏见的言论,可能会迫使法院中止审判。 在某些情况下,不当行为如此严重,以至于后来以双重危险为由禁止重审。

其他原因:陪审员死亡、疾病、自然灾害

审判不当也可能产生于纯粹的后勤情况:陪审员或律师的死亡或丧失能力、涉及被告的医疗紧急情况或无法继续审判的自然灾害。 法院根据具体情况评估这些情况,平衡司法利益和被告要求由特定陪审团裁决案件的权利。

双重危害和审判错误:核心规则

美国宪法第五修正案规定,任何人不得“因同一罪行而两次受到生命或肢体危险。” 这种称为防止双重危险的规则的保护通常在陪审团宣誓和无行为时即予以附和。 危险之后,宣布审判无效会引起关于被告是否可以重新审判的微妙宪法问题。关键变量是造成审判无效的[ 和原因。

当双重度障碍 重复审判后

一般规则是,如果被告的反对被允许进行审判无效,政府只有在审判无效时才可能重新审判被告。 这一标准是在基本案件[Perez诉美国案(1824)中确立的。 最高法院认为,审判法院必须行使“合理的酌处权 ” , 只有在“否则公共司法的目的就会被击败 ” 时才允许重审。 实际上,当陪审团陷入无望的僵局时,明显的必要性就最明显地存在。 其他的例子包括陪审团突然丧失能力或法庭火灾。 如果法官宣布审判无效而无明显必要性,被告反对,那么任何后续起诉都违反双重风险。

与 被告同意进行审判的情况相反,如果被告提出审判无效或不反对法官的宣布,则双重风险一般不会妨碍重审,理论是被告已自愿放弃由陪审团完成审判的权利,法院通常允许在被告根据起诉不当行为提出进行重审的动议成功后进行重审,但不当行为无意促使被告提出进行重审。

例外:检察官故意提出审判错误

检察官故意采取旨在诱使被告要求进行审判的行为,就产生了一个重要的例外。 在这样的案件中,双重风险酒吧重审。 这一规则在[ 奥雷贡诉肯尼迪案(1982年) 中确立,最高法院认为如果检察官的不当行为意在激怒被告要求进行审判,则禁止重审。 被告必须表明检察官有造成重审的具体意图;仅仅玩忽职守甚至轻率的不当行为是不够的。

洪陪审团:典型的“重大必要性”设想

正如所指出的,悬疑陪审团几乎总是认定明显必要性的充分理由,审判法官有广泛的酌处权,可以发现真正的僵局并宣布审判无效,一旦宣布,双重审判并不妨碍重审,即使被告反对,在[美国诉桑福德案(1967年)[中,法院重申,在悬疑陪审团之后,政府可以自由地再次审判被告,这是在重审后最常见的重审途径。

对被告的影响:再审、解雇或和解

被告遭受过一次审判错误,未来还不确定。 检方可以选择重审案件、驳回指控或提出认罪协议。 其结果取决于一系列因素,包括证据的力度、二审的费用和负担、审判错误的性质以及公共利益。

简化指控和快速审判权

如果双重危险不附加,控方可以重新提出同样的指控,被告有权迅速接受审判,但一旦重新提出指控,通常会重新开始审判。 实际上,法官可能因为第二次诉讼的复杂性而允许增加时间。

如果审判无效是由于程序错误造成的,检方也可以选择纠正缺陷和重审,例如如果错误地排除证据,政府可以尝试在新的审判中提出,但是,检方必须谨慎:如果第一次审判无效是由于检方过度介入,法官可以以后以正当程序为由实施制裁甚至禁止重审.

双重危险已经附着——案件撤销

被告可以成功地认为双重审判完全妨碍重审。 这发生在法官宣布无明显必要而无必要地进行重审,而被告反对,政府也不能为重审辩护。 被告可以提出驳回起诉的动议,但有偏见。 如果批准,案件就永远结束。 检方的上诉虽然可能,但往往失败。

审判无效后提供赔偿

双方在审判无效后往往会重新评估各自的立场。 在一审中“打官司”的被告可能感到胆小,而检方可能更愿意提出有利的认罪协议,而不是让另一个悬疑陪审团承担风险。 许多审判无效导致谈判解决,而不是第二次全面审判。

实际意见:从审判室到陪审团室

误审并不罕见。 根据司法统计局的数据,大约2–5%的联邦陪审团审判以误审结束,而悬吊的陪审团是主要原因。 州法院的评分差别很大。 对于法律专业人士来说,理解误审动态对于审判策略至关重要。

法官的作用:决定是否宣布审判不当

审判法官必须平衡几个相互竞争的利益:被告获得公平审判的权利、公众对终局性的利益以及司法效率。 当陪审团报告僵局时,法官们经常读到修改后的艾伦指控(鼓励进一步的审议 ) 。 如果失败,法官会向陪审团投票,确认进一步的审议将是徒劳的。 只有这样,法官才会宣布审判无效。

在错误或不当行为的情况下,法官必须权衡治疗性指示能否挽救审判。 如果不是,法官将同意被告提出的审判无效的动议。 但法官也可以考虑错误是否如此微妙,从而不影响陪审团,在这种情况下,审判将继续进行。

上诉和与双面人之间的互动

如果被告在经过一次审判无效后重新审判后被定罪,那么在上诉中仍可提出双重风险问题。 上诉法院将审查审判法院对明显必要性和被告是否同意的判定。 如果上诉法院认为重新审判被禁止,它将撤销定罪并下令在有偏见的情况下驳回。

另一方面,如果审判法院允许被告基于双重危险理由提出的驳回动议,检方可以立即根据《美国法典》第18编第3731条提出上诉。 这些中间上诉在引人注目的案件中相对常见。

历史和政策背景

双重风险条款是开国元勋对政府权力有限的看法的核心部分。 最高法院一贯认为“不应允许拥有一切资源和权力的国家一再试图对一个人定罪。 ”为法院写道,黑法官在 Green诉美国案(1957年)中曾指出,“宪法禁止双重风险保护个人不受审判的危险,并不止一次地因被指控的罪行而被定罪。 ”

因此,审判不当代表了两种价值观之间的矛盾:避免无休止诉讼的必要性和纠正审判错误的必要性。 显然,标准的必要性试图平衡这些价值观。 法院一再强调,政府不应该通过中止进行中不善的审判来“操纵”一个有利的陪审团,被告也不应该以微不足道的理由强迫推翻来避免第二次审判。

向被告和律师提供咨询

如果面临审判无效,或被告知宣布审判无效,考虑以下步骤:

  • 记录审判无效的依据。 如果因你的异议而宣布审判无效,如果显然没有必要,你的律师应立即提出动议,以双重危险为由驳回。
  • 评估政府案件的力量。 一个悬疑陪审团经常暗示政府的证据薄弱或者陪审团发现合理的怀疑。 这可以让你在认罪谈判中发挥杠杆作用。
  • 注意触发-快乐的检察官。 如果审判无效是由检察官的不当行为造成的,那么就探索政府的行为是否意在引发审判无效。 如果如此,可以适用双重风险律师。
  • 在重审前考虑动议做法。 你的辩护律师可能能够排除某些证据,或根据第一次审判中发生的情况限制指控。
  • 注意快速审判钟。 政府有有限的时间重新起诉。如果他们不这样做,你也许可以确保以快速审判违反规定为由予以驳回。

结论

审判不当是刑事司法系统中复杂但必不可少的安全阀。 审判不当是永久结束案件还是只拖延不可避免的问题取决于法律、事实和战略的细微相互作用。 双重审判条款为政府过度介入提供了有力的保护,但适用于任意审判却远非绝对。 对于被告来说,审判不当可能是一种第二次机会,但也会引起新的法律斗争。对于检察官来说,它表明要求完善案件或重新评估的机会。在一切情况下,最终性、公平和宪法权利原则必须谨慎地平衡。 通过理解关于审判不当和双重审理的规则,法律专业人员和公众都能够更好地了解刑事审判程序如何处理在司法审判之前中止的罕见情况。