联邦主义是什么? : 基础概述

联邦制是一种治理制度,权力由中央权力机构和多个组成政治单位(如州、省、县)分出。 联邦制不是单一的政府,而是建立两个或两个以上层次的政府,各自在自己的领域拥有独立权力。 这一结构既允许团结又允许多样性:国家政府处理共同关注的问题,而地区政府则解决地方需求。 理解联邦制对于掌握世界上最大和人口最多的民主国家中有多少国家能够发挥作用至关重要。

历史根基和知识基础

早期前体

分裂政治权威的想法是古老的,希腊城邦组成了阿契阿盟等联盟,成员城市在采取国防和外交政策集体行动的同时保留了地方自治,后来,瑞士邦联(13世纪开始)建立了一个松散的州联盟,在基本保持独立的同时分享某些权力,然而,这些早期的实验比联邦更联合,因为中央机构对个人的直接权力有限.

启蒙和美国宪法

现代联邦主义在启蒙时期成型,像蒙特斯奎尤这样的思想家认为分权有助于维护自由。 最重要的里程碑是1787年美国宪法的起草。 制定者面临着一个独特的挑战:建立一个足以在维护各州自治的同时把新兴共和国团结在一起的国家政府。 他们的解决办法是宪法中详细列出联邦政府权力的联邦制度,其余权力保留给各州(后来的第十修正案也确认了这一点 ) 。

联邦党文件

为了说服怀疑派国家批准宪法,亚历山大·汉密尔顿,詹姆斯·麦迪逊和约翰·杰写了一系列被称为联邦主义论文的论文. Propertys No.10 and No.51特别具有启发性:麦迪逊认为,一个拥有多个派别的庞大共和国会阻止任何单一团体统治,州政府和联邦政府之间的权力划分提供了对暴政的额外制约. 这些论点今天仍然是联邦主义理论的核心. 你可以在国会图书馆读取联邦主义论文的全文.

塑造联邦主义的关键文件

  • 大宪章(1215年): 虽然不是联邦文件,但它确立了统治者的权力受法律限制的原则——这个思想是宪法联邦主义的基础.
  • 联邦条款(1781年): 这首美国宪法创造了一个软弱的中央政府和主权国家,显示了邦联制度的弱点,促使向联邦制的转变.
  • 美国宪法(1787年):[现代联邦制的基础蓝图,在国家政府和州政府之间创造了双重主权.
  • 联邦主义论文(1787–1788):[为拟议的联邦制度提供了理论辩护和实践解释.

联邦系统的核心特征

联邦主义并不是一个一刀切的模式,但所有真正的联邦制度都具有某些结构特征.

  • 宪法权力司:[ 书面宪法明确将权力分配给各级政府。 国家政府通常处理外交、国防和州际商务,而各州则控制教育、地方执法和土地使用。 这一权力司由最高法院或宪法法院执行。
  • 国家或省份可以通过自己的法律、征税和建立自己的官僚机构,而不受中央政府的干涉——只要它们不违反国家宪法。
  • 国家一级单位的代表:[ 在大多数联邦制度中,组成单位在两院制立法机关中都有代表,例如美国参议院给予各州不论人口多少的同等代表,而众议院则反映人口.
  • 政府间关系: 联邦制度需要合作和解决冲突的机制,其中包括共同方案、赠款和管辖权纠纷司法审查的正式程序。
  • 保留权力: 通常,不授予中央政府的权力是留给各州的,这一原则在第十修正案中明确:"宪法没有授予美国,也没有禁止授予各州的权力,分别留给各州,或者留给人民".

联邦主义的类型:从层蛋糕到大理石蛋糕

学者们已经确定了联邦制度在实践中如何运作的几种模式,这些类型不是僵硬的类别,而是理解不同时代和安排的有用透镜.

双重联邦制(莱尔蛋糕)

在双重联邦制中,国家和州政府有明确的权力和责任,这与蛋糕的分层相似。 国家政府只处理宪法明确列出的事务,而各州则管理其他事务。 这种模式从建国到新政时代一直在美国占主导地位。 最高法院在[McCulloch诉马里兰(1819年)的判决开始模糊界限,但分离领域的理想一直长期存在到20世纪。

联邦合作制(大蛋糕)

在大萧条和新政期间,联邦制发展成为了更加合作的模式。 国家和州政府开始在共同问题上合作,分担资金和行政责任。 大理石蛋糕的比喻体现了各种功能的混合:补助金、联合方案和联邦标准成为国家管理方案的准则。 社会保障法、医疗保险和清洁空气法都在这个框架内运作。

竞争性联邦主义

一些学者认为现代联邦制是竞争性的。 国家通过降低税收、减少监管或提供激励积极竞争企业、工作和居民。 这种竞争可以推动治理创新 — — 例如,引入特许学校或放松监管的行业充当政策实验室的州。 批评者指出,劳动或环境标准“竞相下沉 ” 。

财政联邦主义

财政联邦主义研究了各级政府之间的财政安排。 联邦或国家政府通常筹集的收入比他们自己的目的需要的多,它们通过赠款将资金转移给各州和地区。 这些赠款可以是有条件的(要求各州达到某些标准)或阻断赠款(给各州灵活性 ) 。 财政控制平衡是政治争论的经常话题。

联邦主义的优势

联邦制提供了几个被广泛承认的好处,这解释了为什么许多大,多样化的国家采纳联邦制.

  • 地方反应和代表性:[ 地区政府可以针对其社区的具体需要和价值观制定政策。 例如,拥有大型农业部门的州可以优先考虑水权,而城市州则注重过境和住房。 公民往往感觉与地方政府的联系更紧密,可以更直接地参与。
  • 联邦制通过划分主权,创造了额外的制衡层。 无论是国家政府还是各州都无法单方面主宰。 这一结构可以起到防止暴政的保障作用,因为没有一个单一实体能够要求所有治理权力。
  • 民主的拉博拉托斯:[ 法官路易·布兰代斯(Louis Brandeis)有名的写道:"一国如果其公民选择,可以充当实验室;并且尝试新的社会和经济实验,而不会给该国其他地区带来风险". 国家可以先测试大麻合法化,全民保健,或者新的投票方法等政策,然后再考虑全国.
  • 更高级别的政府意味着更多的公民参与机会。 地方学校董事会、州立法机构和县委员会为想要影响政策的公民提供了无障碍的切入点。 地方政府的干预者在政府内部的干预中,政府内部的干预者会受到质疑。
  • 多样性的融合: 在具有不同族裔、语言或文化区域的国家——例如加拿大(魁北克)或印度——联邦制允许少数群体一定程度的自治,减少分裂主义的压力,促进稳定。

挑战和批评

联邦制并非没有重大缺陷和挑战,它们会使治理复杂化。

  • 权力和法律纠纷的冲突:[ 管辖权重叠不可避免地导致冲突。 有关哪一级政府有权监管医疗、环境标准或互联网隐私的问题往往会在法庭上解决。 诉讼的成本和不确定性会阻碍有效的决策。
  • 选区单位之间的不平等: 经济富裕的国家可以提供比贫穷国家更好的学校、基础设施和医疗。 这可能导致公民的生活结果不平等,这完全取决于他们居住在何处。 国家方案往往试图缩小这些差距,但差距仍然存在。
  • ” 复杂和官僚过度:[ 公民可能难以驾驭多层次的政府。 寻求失业救济的人可能不得不与联邦、州和郡机构互动,而每个机构的规则和形式各不相同。 这种复杂性可以降低问责制。
  • 危机期间的协调失败:[联邦系统可以挣扎对紧急情况作出迅速反应. COVID-19大流行暴露了美国国家政府和州政府之间的协调问题,因为各州竞相争夺医疗用品,并发出相互矛盾的留守令.
  • 国家基础设施项目可能需要多个州和地方政府的批准,导致数十年的拖延。 国家基础设施项目可能要经过多个州和地方政府的批准,但国家基础设施项目可能要经过几十年的拖延。

联邦主义在环球实践

联邦制是许多国家实行的一种生活制度,每个国家根据自己独特的历史和条件调整核心原则。

美国

美国是历史最悠久的连续联邦制国家,从双重联邦制演变为合作联邦制。 权力平衡的紧张状态仍在继续,最近最高法院的案件涉及联邦对医疗(《负担得起的护理法》)、移民和环境监管的权威。

加拿大

加拿大联邦制由1867年的英属北美法案建立,将联邦政府和十省的权力划分开来. 加拿大联邦制因其对自然资源和教育的强大省级权力,以及魁北克的特殊地位而有特色,魁北克拥有独特的民法制度,并提倡法语语言和文化.

德国

德国的基本法(1949年)创立了一个联邦共和国,共有16个州(州),德国联邦制以"合作联邦制"原则和直接代表州政府的联邦参议院(上院)为显著地位,各州负有重大行政责任,包括执行大多数联邦法律.

澳大利亚

澳大利亚的联邦宪法(1901年)创立了联邦制度,由六个州和两个领土组成,高等法院在确定权力平衡方面发挥了关键作用,澳大利亚也广泛采用财政联邦制,联邦政府通过附带条件的赠款来收取大部分收入,并将其分配给各州.

国家

瑞士是世界上权力最分散的联邦制度之一,有26个州保留着广泛的权力,包括税收、教育和医疗。 瑞士联邦制还具有直接民主工具,如公民投票和国家及州一级的举措。

津巴布韦

印度的联邦制度建立于1950年,由于中央政府力量强大,因此常常被称为“准联邦制 ” 。 宪法列出了工会、州和并行主体,但邦联政府有权创建新州,可以在州内强制实行总统统治。 尽管如此,邦在警察、农业和地方治理等领域拥有相当大的自主权。

联邦制与统一和邦联制度

与联邦制的替代方案相比,对联邦制的理解更容易。

  • 统一制度: 所有重要权力都属于中央政府,地方政府仅由中央酌处。 例如:法国、日本、联合王国(尽管苏格兰、威尔士和北爱尔兰拥有下放的权力 ) 。 统一制度简单但可以忽略地区差异。
  • 邦联制度:[中央政府从保留最终主权的成员国那里获得权力。 邦联一般是弱小的,寿命很短;邦联的条款(1781–1789)是一个典型的例子。 现代的例子包括欧盟,尽管它有一些联邦特征。
  • 联邦制: 中央和地区政府都对公民拥有直接权力的中间立场,而后者也不能单方面废除。 宪法保障权力划分。

宪法和法院的作用

强有力的宪法是任何联邦制度的基础,必须明确划分权力,规定修正,并建立一个解决争端的机制——通常是最高法院或宪法法院,在美国,最高法院的司法审查权(在]马伯里诉麦迪逊[,1803]案中确立)在解释联邦和州当局的界限方面一直至关重要,诸如[McCulloch诉马里兰[]](1819),[Gibbbons诉Ogden(1824),以及最近的[全国独立商业联合会诉Sebelius(2012)等具有里程碑意义的案件已形成了美国联邦制的演变。

联邦主义的当代辩论

联邦制仍然是一个活的和有争议的问题。

  • 联邦诉州权力超越保健:] 最高法院认为,各州可选择扩大负担得起的保健法的医药援助,从而导致覆盖范围零散。
  • 环境条例: 加利福尼亚州等州都要求比联邦政府更严格的排放标准,制造了先发制人的法律争斗.
  • 移民执法: 有些州试图执行移民法(Arizona's SB 1070),而另一些州则宣布自己拥有"保护区"管辖权,导致与联邦当局的冲突.
  • 教育和投票权:] 《每个学生成功法案》和《表决权法案》等联邦标准对各州提出了要求,但这些标准的范围往往受到质疑。
  • 联邦主义和身份政治:[ 在印度和加拿大等国家,联邦主义为管理种族和语言多样性提供了一个框架,但也可以强化分裂.

结论

联邦制不仅仅是政府的技术安排,而是平衡团结与多样性、国家力量与地方自治的哲学。从启蒙起源到德国、印度和瑞士等不同地方的现代化,联邦制已证明是管理大量和多样化人口的持久和适应性制度。联邦制在代表性、创新和防范集中权力方面提供了明确的好处,但也提出了复杂、不平等和协调的持久挑战。对于学生、教育工作者和公民来说,更深入地理解联邦制对于有意义地与政治世界接触至关重要。随着关于联邦权力的辩论不断发展,主权分裂的原则仍然与1787年一样重要。为了进一步探讨这些想法,国家宪法中心[提供了极好的资源, 有关联邦主义的百科全书提供了权威的学术概览。