界定司法审查:法院是宪法的监护人

司法复议是宪法学说,它授权法院审查法律、行政命令和政府行动,以确定它们是否符合国家宪法。 在美国,这一原则赋予司法机构废除任何违反宪法条款的立法或行政行为的权力。 司法复议不仅仅是法律技术性的,而是维护法治、保护个人权利和维持作为美国民主基础的制衡制度的关键机制。 实质上,司法说什么是法律——并宣布什么是不能法律的——是最终权力。

虽然美国宪法没有明确赋予司法审查的权力,但这一概念自19世纪初就深深植根于美国判例之中,它的存在是基于宪法是国家最高法律的逻辑,任何与之冲突的法律都必须屈服. 作为首席大法官约翰·马歇尔的著名推理,"说出法律是什么是绝对的省,也是司法部门的责任".

司法审查的起源:从英国先例到] 马伯里诉麦迪逊

司法审查的根源可以追溯到英国普通法,法院有时会审查议会的行为,以达到更高的司法原则。 然而,美国版本的形成是殖民经验、革命意识形态和新联邦政府的实际需要。 早期的州法院偶尔会废除违反州宪法的州法律,但这一权力在国家一级没有明确界定。

关键的时刻出现在 马伯里诉麦迪逊 (1803). 案件源于1800年选举的政治动荡,即将离任的约翰·亚当斯总统在选举中任命了几名"午夜法官"进入联邦大法官. 当即将上任的托马斯·杰斐逊总统拒绝交付其中一项委员会时,威廉·马伯里起诉了他. 首席法官约翰·马歇尔为最高法院撰写文章,面临微妙的政治困境. 他裁决说,虽然马伯里有权接受他的委托,但法院不能发布一项命令令状,因为赋予法院这一权力的法律(1789年《司法法案》第13条)本身是违宪的. 马歇尔宣布联邦法律首次无效,从而将司法审查确立为最高法院的一项核心职能,并避免了与行政部门的直接对抗。

这一具有里程碑意义的决定并没有从薄空气中发明司法审查,而是具体体现了许多创始人所假定的原则。 亚历山大·汉密尔顿在联邦主义者第78号中认为,“法院的设计是人民与立法机构之间的中间机构,使后者处于分配给其权力的限度内。” 马伯里[使这一设想成为现实。

司法审查的机器:法院如何决定是否符合宪法

司法审查并不是自动的权力;只有在“案件或争议”被适当提交法院时才触发司法审查。 一方当事人必须具有地位,即他们遭受了可追溯到被质疑的法律或行动的具体伤害。 法院还遵循可裁判性原则,例如避免发表咨询意见和拒绝审理不成立或尚未成熟的案件。

一旦对宪法提出质疑,法官根据所涉权利或分类的性质实行不同程度的检查。

  • 理由基础审查 — — 最顺从的标准。 如果法律具有合法政府目的,而且手段与该目的有合理联系,那么法律将得以维持。 这适用于大多数经济条例和非怀疑的分类。
  • 法律必须符合政府的重要利益,并且与这种利益有实质性关系。 法律必须符合政府的利益。 法律必须符合政府的利益。 法律必须符合政府的利益。 法律必须符合政府的利益。
  • 法律必须规定法律的严格规定,以实现令人信服的国家利益。 法律必须规定一个基本的权利(如言论、宗教或投票)或基于可疑分类(如种族或民族)的歧视。

选择审查层次往往决定结果。 实际上,很少有法律经过严格的审查,而大多数法律都经过了理性的基础审查。 这一框架使法院拥有了一种强大的工具,可以对照宪法授权来权衡立法意图。

先例和司法哲学的作用

法院主要依靠先前的决定—— 坚持裁决——来指导其推理,但法官对法院应如何积极干预提出了不同的哲学观点。 司法约束 认为法院只有在违反宪法行为明确的情况下才应服从民选部门并废除法律。]司法行动认为,法院应大胆地执行宪法保护,即使这意味着废除大众立法。这两种观点都推动了对合法性和司法机构的适当作用的辩论。

司法审查事项:检查、权利和宪法权威

司法审查的重要性再怎么强调也不过分,它作为美国分权制度的关键,确保任何部门——立法或行政部门——不实行宪法问责。

  • 司法复审使司法部门对国会和总统具有强大的制衡力。 没有这种制衡,立法机构可以通过任何它希望通过的法律,行政部门可以执行任何政策,没有独立的仲裁人来强制执行宪法限制。
  • 保护个人权利: 《权利法案》和后来的修正案保障基本自由,但这些保护在法院不能推翻违反这些法律的法律的情况下意义不大。
  • 宪法上的优越性:[ 通过执行宪法作为最高法律,司法审查使各州不能藐视联邦宪法的保障,并加强统一的全国权利标准.
  • 稳定性和连续性: 司法审查的权力有助于维持宪法世代的连续性,即使在舆论转变时,法院仍可以坚持临时多数可能试图抛弃的持久原则。

商标申请:司法复议

美国最高法院对数百个案件进行了司法审查,深刻塑造了美国社会。 下面是一些最间接的例子,每个例子都说明了理论的广度。

  • Brown诉教育委员会[(1954): 法院一致否决了规定公立学校实行种族隔离的州法律,认为"分离但平等"在公共教育中没有地位,这一决定推翻了[Plessy诉Ferguson(1896)]的理由,催化了民权运动.
  • [] Gideon诉Wainwright[(1963年): 法院认为,第六修正案通过第十四修正案适用于国家刑事被告,保障贫穷被告的法律代理。
  • Roe诉Wade(1973年):法院承认宪法隐私权,保护女性堕胎决定,废除许多国家禁止堕胎的规定,这一决定仍然是司法审查中最具争议性的做法之一。
  • [] 公民联合诉FEC[(2010):] 法院宣布公司和工会对独立政治开支的限制无效,认为这种开支是第一修正案保护的言论,此案继续引发关于政治中金钱的辩论。
  • ] 奥贝格费尔诉霍奇斯[(2015): 法院裁定,同性伴侣根据正当程序和平等保护条款拥有结婚的基本权利,使全国同性恋婚姻合法化.

这些案件表明,司法审查可以是一种推动进步和争议的力量,取决于个人的观点,每项裁决都要求法院在现代社会的背景下解释宪法的广义语言。

批评和争论:关于司法权力的辩论

司法复议尽管被接受,但仍然是一个激烈辩论的主题。

  • 反大法官难度: 由于联邦法官是终身任命,而不是直接对选民负责,有些人认为,非民选法官不应该推翻民主选举产生的立法机构通过的法律。 这常常被称为"反大法官难度",这个术语是由法律学者亚历山大·比克尔发明的。
  • 法律行动主义:[ 反对者声称,有些法院超越解释范围,基本上从法官席上制定法律,以宪法解释为幌子强加个人政策偏好。 在涉及堕胎、枪械权、竞选资金等热门问题的案件中,这种指控经常被提起。
  • 政治极化: 最高法院法官的提名和确认过程已经变得极具党派性,导致许多人认为司法审查只是推进政治议程的又一个工具,近年来公众对法院公正性的信心已经减弱。
  • uneven Application:[ 一些批评者指出,司法审查往往比普通公民更有利于强大的利益。 资金充足的宣传团体可以带来试办案件,而许多违反宪法的行为却从未到达法庭。

司法复审的维护者答复说,《宪法》本身是对多数规则的制约,保护基本权利需要一个反大权机构,他们指出,创始人故意使法官不受民众的压力,以确保有原则的决策,此外,立法机关有时可以通过修订《宪法》或通过符合宪法要求的新法律来回应司法裁决。

美国境外的司法审查

虽然司法审查起源于美国,但它已成为全球现象. 许多民主国家都采用了宪法法院或拥有类似权力的最高法院,尽管其范围和机制差别很大. 在德国,联邦宪法法院可以以违反基本法为由来推翻法律. 在印度,最高法院发展了一种"基本结构"理论,认为即使是宪法修正案也不能破坏宪法的核心特征. 加拿大最高法院根据"权利和自由宪章"进行司法审查,但允许立法机关通过"不设条款"来推翻某些条款. 欧洲法院审查欧盟法律是否符合欧洲条约. 研究这些制度为不同政治和法律文化的司法审查功能提供了宝贵的比较见解.

当代挑战:21世纪的司法审查

随着技术、政治两极化和社会变革的加剧,司法审查面临新的考验。

  • 数字隐私与监控: 法院必须决定第四修正案如何适用于数字数据,手机跟踪,以及政府监控程序. Riley诉加利福尼亚州[(2014)和Carpenter诉美国[](2018)等案例扩大了隐私保护,但新技术不断挑战现有的框架.
  • 司法改革建议:[一些政治家提议扩大最高法院,规定任期限制,或改变联邦法院的管辖权,以抵消人们所认为的意识形态不平衡。 这些改革从根本上可以重塑司法审查的运作方式。
  • 联邦诉州权力: 在日益两极化的政治环境中,州和联邦当局之间的冲突加剧,司法审查在确定联邦制界限方面发挥着中心作用,这在涉及移民、保健和环境监管的案件中就可以看出。
  • 新兴权利: 法院被要求承认新的宪法权利,例如享有稳定气候的权利、受教育权或与人工智能和基于算法的决策有关的数字权利。

司法审查的持久作用

司法审查仍然是美国宪法治理的基石。 它赋予司法机构执行宪法作为最高法律的权力,同时检查立法和行政过度。 尽管这一理论远非完美 — — 也往往是政治争议的中心 — — 已被证明在两个多世纪以来非常持久。 它适应了时代的变化、民权运动和新技术,总是回到政府行为者不能凌驾于宪法之上的核心思想。

理解司法审查对于想了解美国民主如何运作的人来说至关重要。 这不仅是一个法律机制,也反映了国家致力于法治和保护个人自由。 随着国家未来挑战的来临,司法审查的力量将继续塑造政府与公民之间的关系,确保宪法仍然是一份能够指导一个不断发展的社会的活的文件。

关于司法审查历史的进一步解读,见[ 马伯里诉麦迪逊案,Oyez[和]《宪法》第三条,国家宪法中心[. 比较的视角,探索对全球司法审查的分析[. 额外资源包括美国法院网站和 马伯里诉麦迪逊的全文,Cornell LII]]。