是什么使政府合法?

韦伯的类型仍然是分析历史和当代政府的一个有力工具,尽管现实世界的政权往往将所有三种类型的要素结合起来。 比如,美国将法律合理程序与传统权威的强大要素(例如尊重宪法)和偶尔的魅力领导力结合起来。

行为合法性

除了韦伯之外,现代政治学家也认识到通过有效治理也能赢得合法性。 绩效合法性 — — 有时被称为产出合法性 — — 是指政府提供基本公共产品 — — 安全、经济增长、基础设施和福利 — — 的合法性。 这在独裁政权中尤为重要,因为选举可能存在缺陷或缺失。 比如,中国政府历史上从快速经济发展和生活水平的提高中汲取了它的许多合法性。 如果政府未能满足预期,那么绩效合法性就会很快被削弱,比如经济危机或自然灾害期间所看到的。

同意和参与的作用

明示同意

明确同意是个人给予政府合法性的最直接方式。 在自由公正的选举中投票、签署社会契约或宣誓效忠是明确同意的行为。 民主理论认为,定期、竞争性选举为公民提供了给予或撤销同意的机制。 当选举过程被视为公平透明时,由此产生的政府享有合法性的强烈推定,即使是在投弃权票的一方中也是如此。

隐含和暗含的同意

在实践中,很少有人正式同意接受治理。 约翰·洛克和大卫·休姆等政治哲学家认为,从个人的行动中可以推断出默示或默示同意。 比如,通过居住在一国境内、利用公共服务或接受保护,个人可以被视为默认同意其权威。 然而,这个概念却受到质疑:批评者指出,许多人不能轻易离开本国,默认同意往往迫使公民与国家达成不可取的合同。 尽管如此,默认同意理论有助于解释为什么大量人口普遍遵守他们从未明确赞同的政府。

民主合法性和审议

在当代政治思想中,合法性不仅与选举有关,而且与审议和参与的质量有关。 尤尔根·哈伯马斯提出了审议民主的概念,认为合法决定必须来自公民或其代表之间的公开、包容和理性的辩论。 这一观点强调,结果合法性(无论决定是否良好)不如程序合法性(无论决定是否通过公平程序达成)重要。 许多现代民主国家正在纳入审议机制,如公民大会和公共协商,以加强它们在传统选举不信任的时代的合法性。

政府合法性面临的挑战

腐败和体制衰败

腐败是对合法性的最强烈威胁之一。 当公职人员利用权力来获取个人财富时,合法性权威 — — 规则同样适用于每个人 — — 的根本承诺就被打破了。 公民们很快丧失了对无法追究领导人责任的机构的信心。 透明国际腐败感知指数 一贯表明,腐败程度高的国家,如委内瑞拉和阿富汗,都遭受着深刻的合法性危机和政治不稳定。 即使在成熟的民主国家,丑闻也会侵蚀信任;例如,美国水门丑闻极大地损害了公众对总统和国会的信心。

群众抗议和民众不服从

长期存在的公众异议标志着合法性的缺失。 2011年阿拉伯之春起义、2019年香港抗议和2020年的黑色生活示威都反映了人们普遍认为政府并不代表人民的利益。 当抗议变得大规模和持久时,它们会质疑国家的道德权威。 政府可以通过镇压来应对,镇压可能恢复秩序,但往往会长期加深合法性问题。 或者,让步和改革可以重建信任,南非等种族隔离后国家就可以看到这一点。

社会和经济不平等

不平等可以通过削弱对体系公平性的看法来破坏合法性。 当一小撮精英占据财富和权力的不成比例份额,而其他人则为满足基本需求而挣扎时,社会契约就被打破。 许多西方民主国家民粹主义运动的兴起部分是对所感知的不平等和制度被操纵的感应。 未能解决不平等问题的政府有可能在大部分人口之间失去合法性,导致政治两极分化和不稳定。

国际承认和合法性

政府也依赖于国际社会的外部合法性。 外交承认、加入联合国等组织以及遵守国际法都有助于政府在国外的地位。 当一个政权被广泛谴责为非法政权时,比如阿富汗的塔利班政府(未被大多数国家承认)或叙利亚的阿萨德政权(受到制裁和谴责 ) , 它在贸易、金融和安全方面面临严重的限制。 国际合法性有时可以维持一个缺乏国内支持的政权,或者相反地,它可以暴露一个政权的弱点。

合法性与合法性:关键区别

政治理论中最重要的区别之一是合法性与合法性之间的区别。 政府可能是合法 — — 也就是说,它可能是根据现行法律建立的 — — 但却没有通过合法性的检验。 比如,纳粹德国通过法律机制上台,但其暴行却让它在世界大部分人眼中,并最终在事后,都变得非常非法。 相反,一个政府可能在技术上是非法的,但宣称道德合法性更高。 无视英国法律组建大陆大会的美国革命者认为,他们的行为是合法的,因为他们代表了被统治者的同意。 这种紧张关系困扰着每个系统:法律必须建立在合法性之上,而不是相反。

合法性当代案例研究

美国:一个复杂案件

美国长期以来一直被视作民主合法性的典范,其根植于宪法、法治和定期选举。 然而,当代的挑战 — — 包括党派两极分化、选民压制法、金钱对政治的影响以及2020年选举争议的后果 — — 考验了这一合法性。 许多公民现在对包括最高法院、选举制度和媒体在内的主要机构表示不信任。 2021年1月6日攻占首都是对选举进程合法性的直接攻击。 美国民主依然具有弹性,但合法性不能视为理所当然的信任信号的削弱。

委内瑞拉:危机中的合法性

委内瑞拉是一个合法性崩溃的鲜明例子。 几十年来,乌戈·查韦斯政府和后来的尼古拉斯·马杜罗政府都是充满活力的民主国家,他们逐渐集中权力,操纵选举,粉碎反对派。 2018年的总统选举被宣布为在广泛抵制和国际谴责下获胜的马杜罗为自由与公正的。 委内瑞拉现在面临着双重政府危机:反对派领袖胡安·瓜迪奥领导的立法机构(国民议会)宣称宪法赋予合法性,而马杜罗则保留了国家机器的控制。 包括美国和欧盟在内的大多数外国政府都承认瓜迪奥为临时总统,但军方和司法机构仍然忠于马杜罗。 这一僵局说明了有争议的合法性如何使国家瘫痪。

中国:业绩和党的合法性

中国共产党的合法性主要基于表现 — — 快速经济增长、减贫和社会稳定 — — 以及体现党的领导角色的法律-合理框架。 与西方民主国家不同,国家层面没有竞争性选举,相反,政府强调其能够取得成果和维护国家主权。 政权通过民族主义和将中共定位为中国伟大复兴者的历史叙事,也增强了合法性。 调查显示,公众对中央政府的信任程度相对较高,尽管这可能来自真正的满意和缺乏独立投票。 中国面临的挑战是,表现的合法性是否能够承受经济放缓、环境危机或重大社会动荡。

欧洲联盟:国家以外的合法性

欧盟面临着独特的合法性挑战,因为它是一个没有统一示范(人民)的超国家实体。 许多公民感到远离布鲁塞尔,抱怨“民主赤字 ” — —即决定是由非选举产生的官僚们做出的。 欧盟的合法性取决于其实现和平、繁荣和共同标准的能力,但2008年金融危机、欧元区债务危机和布雷克西特投票都暴露了深层的隔阂。 欧盟的反应是试图强化欧洲议会的作用,引入公民协商机制,但国家主权和超国家治理之间的紧张关系仍未得到解决。 欧盟的合法性是建立在法律条约和成员国及其人民持续同意基础之上的。

衡量合法性:我们怎么知道?

政治学家们使用定量和定性方法来评估合法性。 询问对政府的信任、对民主的满意以及遵守法律的意愿的调查提供了经验数据。 世界价值调查和盖洛普世界民意调查在全球范围内跟踪了这些态度。 另一种方法是审视行为指标:选民投票率(尽管低投票率意味着满意或不满 ) 、 守税率和参与抗议。 在稳定的民主国家,合法性往往很高,但并不统一;在脆弱的国家,合法性是零星的和不稳定的。 “合法性危机”的概念是由Jürgen Habermas发明的,以描述政府无法通过通常渠道获得足够支持的时刻。

哲学辩论:同意、正义和平等

当代政治哲学继续完善合法性的条件。 约翰·罗尔斯的正义理论认为合法性要求社会的基本结构公正 — — 也就是说它符合自由和平等的人在假设的原始地位上同意的原则。 自由主义者罗伯特·诺齐克认为合法性以个人权利为约束,国家只有在保护私有财产和执行合同的情况下才能合法。 最近,大卫·赫尔德和塞拉·本哈比布等政治理论家探讨了合法性如何可以扩展到国家之外,而将其扩展到全球机构。 这些辩论不仅仅是学术性的:它们为现实世界关于国家权力的限度、移民的权利和遵守法律的道德义务的辩论提供信息。

结论:合法性的动态性质

政府的合法性既不是静态的,也不是自动的。 合法性必须持续地通过遵守法律、满足公众需求和维护公正机构来获得。 合法性的来源 — — 法律理性、传统、魅力、民主和基于表现 — — 可能相互冲突或互补。 在全球化世界中,合法性也受到国际规范和承认的影响。 政治学和公民学的学生从理解合法性是一个脆弱的社会结构中获益,而这种结构最终取决于普通人的信仰和行动。 政治制度的健康取决于掌权者能否满足公民的道德和实际期望,以及公民是否感到有能力要求政府负责。 历史表明,当合法性破裂时,即使是最强大的政权也能崩溃。

欲进一步阅读,请参看关于政治合法性的斯坦福哲学百科全书[,马克斯·韦伯的三种权威,以及透明度国际腐败感知指数[,以获取合法性指标的经验数据.