双重危害宪法基金会

第五修正案的双重危害条款规定,任何人不得"因同一罪行而两次面临生命或肢体危险",这种保护是英美法律中最古老的,根基可追溯到罗马和希腊的法律原则. 开国元勋将它列入权利法案,以防止政府利用其大量资源反复起诉一个人,在经济上和情感上都穿戴,直到定罪.

双重风险在陪审团宣誓就职(或第一证人在庭上宣誓就职)时就意味着双重风险。 一旦风险生效,政府一般不能撤回案件并再次审判,除非被告同意或明显有必要迫使进行无效审判。 无罪释放后的保护是绝对的:即使新的犯罪证据在多年之后出现,政府也不能重新审判被判无罪的人。 但是,如果在上诉中推翻定罪,双重风险的适用就变得复杂得多。

推翻判决意味着什么

上诉法院审查审判记录,确定法律错误发生严重,足以证明有理由推翻判决,可将案件发回审判法院,以便进行进一步的诉讼,往往是新的审判,关键的法律效果是定罪被撤销,似乎从未存在,但除非上诉命令明确指示驳回,否则基本指控仍然有效。

上诉可产生三种不同的结果:[反(定罪被取消,案件被重新审判还押)、反悔和驳回[(定罪被取消,指控被驳回),或反悔,修改[(定罪被降低为较轻的罪行)。 在最常见的情景中,--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

一般规则:通常允许重审

根据最高法院的既定先例,在因审判错误而上诉推翻定罪时,双重审判并不妨碍重审。理由很简单:被告没有被宣告无罪。无罪证明是原告没有在合理怀疑之外证明有罪的事实认定。反之,上诉的推翻只是意味着审判在程序上存在缺陷。被告接受了审判,但审判在法律上有缺陷。允许重审不会因为第一次定罪从未是最终判决而使被告受到同样的罪行的第二次惩罚。

确立这一原则的开创性案例是美国诉Ball(1896). 在Ball案中,3名被告因谋杀罪被起诉,2名被告被定罪,1名被告被宣告无罪.被定罪的被告提出上诉,最高法院因起诉书有缺陷而推翻了他们的定罪.他们还押候审,再次上诉,他们认为重审违反了双重审判,最高法院驳回了这一论点,认为“如果判决被推翻,被告不会因此因同一罪行而免于进一步起诉.”法院认为,成功上诉并获得撤销判决的被告放弃了对重审的任何双重审判的反对。

在美国诉Wilson案(1975年)中,被告被定罪,但上诉法院以证据足以证明罪行为由予以推翻,最高法院认为,政府可以重新审判被告,因为逆转不是基于证据不足,而是基于法律错误,法院强调双重危险条款并不保证被告只接受一次审判;它保证被告在对无罪作出最后判决后不会受到第二次起诉。

审判错误,证据不足

以审判错误为依据的推翻和以证据不足为依据的推翻之间的区别至关重要。 审判错误包括错误的承认证据、错误的陪审团指示、并非旨在引发审判无效的起诉不当行为,或者拒绝律师等违反宪法的行为。 在这些案件中,几乎总是允许重审,因为上诉法院没有说被告是无辜的;它说审判不公平,必须正确重审。

但是,如果上诉法院由于在审判时提出的证据在法律上不足以支持定罪而推翻,那么双重起诉就阻止了重审,因为上诉法院已经确定,没有合理的陪审团能够判定被告有罪,相当于无罪,主要案件是[Burks诉美国](1978),在Burks案中,被告被判犯有抢劫罪,但提出上诉,认为证据不足,上诉法院同意并推翻了这项判决,最高法院认为,由于重审等于检方未能证明其案件,因此禁止重审,在政府有充分机会提出证据时,双轨规则保护被告不被强迫他两次证明无罪。

双重危险酒吧重审的例外和特殊情况

虽然一般规则允许在因审判错误而推翻之后重新审判,但一些重要例外即使在定罪被推翻时也可能触发双重风险保护。

证据不足

正如所讨论的那样,基于证据不足的逆转被视为无罪释放和酒吧重审。 这是最常见的例外,无论审判法院是否作出无罪判决,还是上诉法院因证据不足而撤销。 政府无法在第二次审判中纠正其证据缺陷;它有机会这样做。

旨在提出审判错误的检察官不当行为

如果政府犯有专为促使被告提出审判无效而提出的不当行为,那么双重风险可能阻止重审。 最高法院在[ 奥雷贡诉肯尼迪(1982年)中处理了这一点。 法院认为,重审只有在检察官的不当行为意在激怒被告要求进行审判时才被禁止。 仅仅鲁莽或严重失职行为是不够的;政府的行动目的必须是迫使重审者避免无罪释放或获得更有利的法庭。 这一例外是狭窄和难以证明的,但存在防止政府操纵审判程序。

上诉成功后提起的报复性起诉

虽然严格地说不是双重风险,但正当程序条款禁止检察官在纯粹出于报复性而上诉成功之后提出更严重的指控。在[]北卡罗来纳州诉皮尔斯](1969年)案中,最高法院认为,如果被告成功地对定罪提出上诉并接受再审判,除非判刑法院根据原判决后发生的行为提供肯定的理由,否则不能受到更严厉的判决。这一原则使政府无法因被告行使上诉权而对其进行惩罚。

依情结 无罪释放

有时,对较轻罪行定罪可以作为对较轻罪行的默示无罪判决。 例如,如果陪审团对二级谋杀罪的被告定罪,但对一级谋杀罪却保持沉默,则较轻罪行的定罪被视为对较轻罪行的无罪判决。 如果在上诉中推翻了这一定罪,政府就不能重新对被告进行一级谋杀罪的审理,因为陪审团已经认定事实不足以支持这一指控。 这一原则在[美国诉格林案(1957年)中确立,并在后来的案件中得到重申。

程序性姿态事项:上诉法院裁决的作用

上诉法院在推翻令中使用的具体语言对于确定是否适用双重危险至关重要,检察官和被告必须仔细分析法院的意见,以了解推翻的理由。

如果上诉法院推翻了"因为证据不足维持定罪",则复审被禁止. 如果它推翻了"因为陪审团指示错误"或者"因为不适当地采纳证据",那么除非错误如此严重,相当于拒绝相当于无罪开释的公正审判,否则允许重审. 法院也可以撤销驳回起诉的指示,因为后者显然禁止重审. 相反,法院可以推翻并发回"符合本意见的新审判",这通常允许重审.

上诉法院由于程序缺陷而逆转,使审判无法正常开始,因此情况特别细微,例如,如果审判法院缺乏属事管辖权或诉讼时效已过,则初审可被视为法律无效,在这种情况下,被告从未受到实际危险,而且一般允许重审,但如果缺陷是符合案情实质的,例如起诉书和审判证据之间有致命的分歧,那么如果这种分歧实际上意味着被告因不同的罪行被起诉,则可能禁止重审。

最高法院的主要先例,你应该知道

理解推翻判决后的双重危险要求熟悉最高法院的几项里程碑式裁决,这些案件构成法律的支柱,并经常被下级法院引用。

  • 美国诉Ball(1896) ⁇ 8211; 确定胜诉的被告放弃重审的双重风险保护。
  • Burks诉美国(1978) {8211;认为这种基于证据不足的逆转导致复审,因为它相当于无罪释放。
  • 美国诉威尔逊[(1975年)\\8211;澄清称,政府可以在逆转审理错误后重新审理被告,即使错误是严重的.
  • 奥雷贡诉肯尼迪[(1982) ⁇ 8211;将起诉不当行为的例外限于检察官打算挑起审判无效的案件.
  • 美国诉斯科特[(1978) ⁇ 8211;认为被告以与事实罪行无关的理由成功提出驳回起诉,可以重新审理,因为驳回不是无罪释放.
  • Lockhart诉Nelson(1988年) {8211;认为如果定罪被推翻,因为证据被错误地采纳,即使没有这种证据,其余证据也是不够的,则允许重审。

对被告及其律师的实际影响

对于定罪被推翻的被告,了解双重审理是否妨碍重审对于对上诉和随后的诉讼作出知情决定至关重要。

上诉期间的战略决定

如果被告的定罪在上诉中被推翻,辩护律师必须立即分析推翻的理由。 如果推翻的证据不充分,政府就无法重审案件,被告实际上可以自由。 如果推翻是基于审判错误,政府可能寻求重审,被告必须准备第二次起诉。 在后一种情况下,如果有论点认为上诉法院的推理暗示证据不足,辩护律师应当考虑是否以双重危险理由驳回起诉。

倒退后的谈判

反向定罪为被告在认罪谈判方面创造了重要条件。 政府必须决定是否将资源投入到二审中,被告也许能够就较轻的指控进行有利的认罪谈判,甚至完全放弃指控。 原审时间也有利于被告,因为证人可能无法出庭,或者记忆可能已经消失。

哈尔舍惩罚的风险

上诉成功后,被告面临的一个问题是,在重审时有可能获得更严厉的判决。 虽然正当程序条款禁止纯粹的报复性判决,但如果出现新的信息,或者判决准则适用不同,被告仍可能面临更长的刑期。 辩护律师应仔细记录原判刑以及任何可能证明在重审时量刑相同或较低的任何因素。

双重危害法中的国家差异

虽然联邦双重危险条款适用于通过第十四修正案进行的州起诉,但各州可以根据自己的宪法或法规提供更广泛的保护。 一些州将双重危险条款解释为在联邦法律允许的情况下禁止重审。 例如,少数州不允许在因审判错误而倒置后重审,除非错误无害。 另一些州对起诉不当行为的检验比联邦标准在[ 奥雷贡诉肯尼迪案[中宣布的标准更为严格。

实践者必须仔细研究任何涉及推翻判决的案例中的可适用州法。 联邦标准规定了一个底线,而不是上限:各州可以提供比美国宪法要求的更大的保护。 这一法律领域在死刑案件中尤为重要,在死刑案件中,州有时甚至当证据不全时,也会试图在推翻判决后重新审判被告。

常见的关于双重危害和推翻的定罪的错误观念

几个持续存在的神话围绕着双重危险法律,它们往往导致被告和公众误解他们的权利。

传言:如果定罪被推翻,案件就结束了。 这在多数情况下都是虚假的。 逆转通常会导致重新审判的还押,除非上诉法院特别命令驳回被告。 被告并非自动自由。

神秘:双重危险在任何逆转后都阻止重审。 这也是错误的。如上所述,大多数审判错误的逆转允许重审。只有基于证据不足或某些不当行为的逆转才能重审。

传言:在推翻对较轻罪行的定罪后,被告不能因较轻罪行被重新审判。 这部分是正确的。如果陪审团通过对较轻罪行定罪而默示宣告被告较重罪行无罪,则禁止对较重罪行进行重新审判。但是,如果陪审团只是对较重的指控保持沉默,则可以视管辖权情况允许重新审判。

事实如此:政府不能对陪审团无罪判决提出上诉,而双重罪名禁止重审。 然而,政府可以对某些预审解雇和判决后的裁决提出上诉,这些裁决不是根据案情无罪判决。

结论

双重审判和推翻的定罪之间的相互作用是刑事诉讼中最细致的领域之一。 一般规则是明确的:如果被告成功地对定罪提出上诉,那么他可以因同一罪行重新受审,因为推翻不是无罪,被告也没有最终被判定无罪。 但是,证据不足、蓄意起诉不当行为和某些程序缺陷等例外,为政府过度介入提供了有意义的保护。

被告、律师和任何对刑事司法感兴趣的人的主要外卖是双重危险条款不能保证单一审判;它保证政府有一次机会在合理怀疑之外证明有罪。 当这种机会因审判错误而存在缺陷时,被告可能再次受到审判。 当政府第一次未能提出充分证据时,问题就结束了。 理解这种区别对于引导刑事司法系统和保护被告的权利至关重要。

律师可以分析上诉法院的裁决,评估是否存在任何双重风险的论据,并给出实现有利结果的最佳策略建议。 利害攸关,法律复杂,但防止两次被置于危险境地的基本保护措施仍然是美国法律制度中最重要的保障之一。