理解学校和公共场所自由言论的权利

言论自由是民主社会的基石,它赋予个人分享思想、挑战权威和参与公共言论的权力。 受美国第一修正案保护的这一基本权利适用于学校和公共场所,但其范围和限制因背景而异。 理解这些细微差别有助于公民负责任地行使权利,同时尊重社区的安全与秩序。 该指南借鉴法律先例、实例和当前辩论,探索了教育环境和公共论坛自由表达的保护和界限。

言论自由原则虽然广泛,但并非绝对的。 法院早已认识到,某些类型的言论——如真正的威胁、煽动暴力、污秽和诽谤——不属于宪法保护的范围。 此外,政府可以对公共场所的言论时间、地点和方式施加合理的限制,学校可以限制破坏教育使命的言论。 平衡个人权利与社区利益是一项微妙的任务,这种平衡通过立法和司法裁决继续演变。

学校自由言论:权利和边界

公立学校是国家强烈关注维持秩序、纪律和安全学习气氛的特殊环境。 学生们不会在校园大门上放弃宪法权利,但这些权利与成年人在其他环境中的权利并不相同。 美国最高法院已经建立了一个框架,允许学校在造成物质干扰或侵犯他人权利时限制学生的言论。

大地标志案: Tinker诉Des Moines独立社区学校区

1969年,最高法院在[]Tinker诉Des Moines[]案中裁定,学生在学校不会丧失第一修正案的权利,该案涉及戴着黑色臂章抗议越南战争的学生. 法院认为,学校只有在会对学校活动造成"实质性干扰"或"物质干扰"的情况下才能压制学生的言论,这一决定仍然是分析学校言论自由的起点,然而,法院也注意到,"侵扰学校工作"或"妨碍其他学生的权利"的言论可能会受到规范. 自[ Tinker以来,随后的裁决澄清了额外的限制.

学校赞助的演讲和哈泽伍德标准

在Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988)中,最高法院针对学生报纸和其他学校赞助的表达活动,法院裁定,只要教育者的行为"与正当的教学关切有合理联系",他们就可以对学校赞助的言论的内容实施编辑控制. 这意味着学校可以审查官方报纸,戏剧,或其他有学校冲动的活动中的文章,特别是如果它们涉及有争议的话题或写得不好的话. Hazelwood 标准给予学校广泛的自由度来控制学生表达的风格和实质,而这种表达似乎得到了学校本身的认可.

破坏言论、欺凌和仇恨言论

学校对保护学生免受骚扰和欺凌有着强烈的兴趣。 基于种族、性别、性取向、宗教或残疾的个人的言论如果造成敌对的教育环境,可以受到限制。 法院一般都支持反欺凌政策和纪律行动,对进行严重或普遍骚扰的学生采取纪律行动,即使这种骚扰采取言论形式。 但是,仅仅表达不受欢迎的意见或使用粗俗的语言不会自动失去第一修正案的保护。 关键区别在于言论是否上升到真正的骚扰程度或威胁他人的安全。

仇恨言论本身在美国并不是一个单独的无保护言论类别(与其他一些国家不同 ) 。 但是,当仇恨言论被渗透到威胁、恐吓或有针对性的骚扰中时,学校可以干预。 例如,一再在同学面前指使种族流言蜚语的学生,即使言论通过社交媒体发生在校园外,只要在学校引起实质性干扰,也可能面临纪律约束。

外坎普斯演讲和社会媒体

数字时代使得学校的自由言论界限复杂化,学生们从家中在网上张贴的言论可能会溢入学校环境。在[]Mahanoy地区学校区诉B.L.(2021)案中,最高法院审议了一名学生因张贴粗俗的Snapchat信息而被停职的案件,该案件批评了她的啦啦啦队。法院认为,学校对校外言论,尤其是涉及政治或社会评论的言论,没有那么权威。然而,学校仍然可以对学生在校园外发表构成骚扰、威胁或故意欺凌的言论进行纪律处分。裁决确立了“环境的全貌”测试,权衡了学校对学生自由表达权的纪律兴趣。

关于对Mahanoy决定的更深入分析,见Oyez摘要。

学校的政治和宗教表达方式

学生在合理的限度内保留参与政治和宗教表达的权利,他们可以散发传单、佩戴政治按钮,或在非教学期间讨论他们的信仰,只要这些活动不破坏学习环境。 学校不能歧视观点;在实施内容中立的规则时必须保持观点中立。 例如,学校不能允许学生向圣诞派对发出邀请,而禁止散发有关LGBTQ俱乐部会议的传单。 同样,学生可以在非教学期间进行祈祷,但学校不得强迫他们参加或组织祈祷会。

公共场所的言论自由:公共论坛和合理监管

公共场所 — — 公园、人行道、街道和政府广场 — — 历史上一直是公共言论的核心。 第一修正案在这些“传统公共论坛”中保护得最有力,个人可以在此发表言论、抗议和散发文学,而无需政府事先批准。 然而,即使在这些空间,政府也可能实行“时间、地点和方式”限制,以确保公共安全和秩序。

公共论坛理论

法院将政府拥有的财产分为三类,用于言论自由分析:传统的公共论坛(街坊、公园、人行道)、指定的公共论坛(例如开放用于表达活动的公共会议室)和非公共论坛(例如军事基地、机场终端或政府办公室)。 在传统和指定的公共论坛,基于内容的限制推定是违宪的,而内容中立的时间、地点和方式限制如果是狭义的,并留下充足的替代通信渠道,则是允许的。

例如,一个城市可能要求游行组织者获得许可,以便安排游行时间和地点,因为大型团体的存在会扰乱交通和行人流动,但是,该城市必须有明确、客观的标准,根据组织者的观点,颁发或拒绝游行许可,并且不能拒绝颁发游行许可。

时间- 位置- manner 限制

典型的限制包括限制扬声器或在特定时间后扩音,将示威限制在某个特定地区,或要求大型集会的许可。 这些规则必须是内容中立的,不能针对某一条信息。 例如,禁止晚上9点后在居民区内进行任何纠察的市政法令可能有效,但允许对劳动纠纷进行纠察,同时禁止出于政治原因进行纠察的法令将被视为歧视。

法院也考虑这些限制是否让“其他渠道”开放进行沟通。 禁止公共公园里的所有传单都不符合宪法,但要求传单手在入口处至少停留10英尺以防止阻碍的规则或许是可以接受的。

许可证和事先限制

要求游行或集会许可并非违宪,但许可计划必须严格制定,并且不得给予官员以不受限制的酌处权,以拒绝基于演讲内容的许可。 在[ Forsyth County诉民族主义运动[ (1992年)]中,最高法院废除了一种收费计划,允许官员根据保护有争议演讲者的估计费用增加费用。法院认为,这一制度有效惩罚不受欢迎的言论。许可必须基于客观标准,如时间、路线和估计人群规模,而不顾信息。

政府大楼和非公共论坛

并非所有政府拥有的空间都向公众开放。 法院、军事基地和机场码头通常被视为非公共论坛,政府可以在此对言论进行更广泛的限制 — — 只要限制在财产目的上是中立和合理的。 例如,一个城市可以禁止法院内部的标志来维护尊严和安全,但它不能允许在禁止批评市长的标志的同时,允许促进城市旅游的标志。

自由言论的法律界限:不受保护的东西

言论自由虽然广泛,但某些类别的言论不受宪法保护。 承认这些类别有助于个人避免责任,并理解政府行动何时才有正当理由。

  • 真正的威胁: 表达对特定个人或群体实施非法暴力的严重意图的言论,法院审视背景,以及一个理智的人是否将声明解释为严重表达伤害意图.
  • 煽动即将发生的无法律行动:[ 旨在煽动或产生即将发生的非法行动并有可能产生这种行动的言论,这一标准是在[]勃兰登堡诉俄亥俄[(1969])案中确立的,保护暴力言论,除非它既意图又可能立即造成无法无天状态。
  • 淫秽: 吸引利益,以明显冒犯的方式描绘性行为,并缺乏严肃的文学,艺术,政治或科学价值的材料(按Milller 测试). 政府可能规范淫秽材料,但执法必须小心,不得冷落受保护的表达方式.
  • 诽谤: 虚假的事实陈述损害他人的名誉. 公众人物必须证明"实际恶意"——演讲者知道该陈述是虚假的或者鲁莽地无视事实的行为. 私人只需要表现出疏忽.
  • 对抗词: 说,通过表达本身就造成伤害或倾向于煽动立即破坏和平。 恰普林斯基诉新罕布什尔[(1942)案中定义的这一狭义类别今天很少适用,因为法院倾向于保护甚至攻击性言论。
  • 骚扰和真正的威胁: 制造敌对环境或恐惧的持久、有针对性的言论,可以根据民权法限制在就业、教育或住房方面。

值得指出的是,在美国,仇恨言论本身,没有达到煽动、威胁或骚扰的程度,仍然受到保护。 这与许多其他禁止仇恨言论的民主国家形成鲜明对比。 美国的做法将保护甚至令人憎恶的观点作为优先,以避免政府审查思想。

行使言论自由的实际考虑

了解法律框架是一回事;在现实世界中应用法律框架是另一回事。

学生

  • 了解你的学校政策:[ 许多地区都有学生手册,概述语言、服装和集会的规则。 在进行表达活动之前先了解这些规则。 反对“破坏”的规则模糊不清,但如果规则得到公正执行,法院一般会服从学校官员。
  • 记录一切: 如果您认为你的言论权利受到了侵犯,请保存事件记录,包括日期、证人和与学校管理人员的任何通信。如果以后你寻求法律求助,这些文件至关重要。
  • 与父母、教师或ACLU这样的组织联系,如果您因为受保护的言论而面临纪律约束。 许多侵犯言论自由的行为可以在诉讼需要之前通过讨论解决。 与成年人或律师协商: 与父母、教师或ACLU这样的组织联系。

公共场所的活跃分子和公民

  • ” 检查地方法令:[ 在组织抗议或集会之前,研究贵国城市是否要求获得一定规模的集会许可、噪音放大限制或指定抗议区。 即使不需要合法许可,获得许可也可以减少警察干预的风险。
  • 保持和平:暴力、破坏或拒绝服从警察的合法命令会破坏抗议的合法性并可能导致逮捕。 和平非暴力反抗可以受到保护,但参与者必须做好法律后果的准备。
  • 在与执法部门互动时了解你的权利:[ 你有权保持沉默,并询问你是否可以自由离开。如果你被拘留,请找律师。即使你认为拘留是非法的,也不要反抗。你以后可以在法庭上质疑合法性。 全国律师协会为了解你的权利提供资源。

当前的辩论和新出现的问题

言论自由法随着技术和社会规范的改变而继续演变. 几个热门的按钮问题凸显了保护表达与维持秩序之间的紧张关系.

取消文化和学校纪律

社会媒体的羞辱和“教会文化”引起了学校对校园外的病毒化职位对学生进行纪律处分的权力问题。 尽管[]Mahanoy[ 学校权力有限,但许多学校仍然暂停或驱逐学生发表管理员认为具有破坏性或有害的在线言论。 批评者认为这会使学生言论寒冷,而支持者则坚持认为学校必须解决网络欺凌和威胁。 下级法院仍在努力研究如何应用[Mahanoy[ 具体事实,导致全国各地的裁决不一致。

校园演讲辩论

学院和大学面临类似的挑战:如何平衡言论自由与创造包容性环境的努力. 一些州通过法律要求公立学院采取强有力的言论自由保护,包括对限制自发宣传的"言论自由区"的处罚. 反之,学生抗议争议的演讲者引发了反对者阻止演讲者发表意见的"赫克勒否决"辩论. 个人权利与言论基金会[FIRE] 积极跟踪这些校园言论问题,并倡导有力的保护.

在线诽谤和仇恨言论

社交媒体平台的监管又增加了一层。 尽管第一修正案只适用于政府行动,但Facebook和Twitter等私营公司可以视情温和内容。 然而,关于《通信礼让法》第230条的辩论和政府消除虚假信息的压力模糊了私人温和与国家潜在行动之间的界限。 在公立学校,学生进入某些网站可能被学校网络过滤,在过滤阻碍政治言论而不是商业内容时,引发了对观点歧视的质疑。

结论:平衡权利和责任

在学校和公共场所的言论自由是一个需要不断平衡的动态法律领域。 核心原则仍然是政府,包括公立学校,不能因为不同意他们的信息而压制演讲者。 然而,允许合理的限制以保护相互竞争的利益:安全、秩序和他人的权利。 随着社会的联系和表达性增强,理解这些界限就变得愈加重要。 无论你是一个计划走出去的学生、组织集会的活跃分子,还是一个参与政治辩论的公民,既了解你的权利和限制,也使你有能力有效和负责任地说话。

关于第一修正案判例的进一步解读,参见 康奈尔法律信息研究所对第一修正案的概述.