rights-and-responsibilities-of-citizens
保护他们的权利与地标案件
Table of Contents
自由社会的基石是你们的权利,但其意义和范围并非静止不变。 这些权利是通过解释宪法和法律的里程碑式法院裁决来界定、完善和捍卫的。 理解这些案例对于了解公民自由在日常生活中的应用方式以及如何演变以应对新的挑战至关重要。 本条探讨了若干基本权利的关键裁决,显示了法官是如何塑造你日常所依赖的保护的。
言论自由
第一修正案保证“国会不得制定侵犯言论自由的法律 ” 。 然而,这种保护的界限已经反复受到考验。 最高法院平衡了言论自由与国家安全、公共秩序和个人尊严等相互竞争的利益。
学生演讲和学校大门
1965年,一群学生穿黑色臂章到学校抗议越南战争,校区暂停了抗议,认为抗议可能会扰乱学习。最高法院不同意,认为学生不会“在学校大门上破坏其言论自由或言论自由的宪法权利”。 最高法院确定,只有在实质上和实质上破坏教育活动或侵犯他人权利时,学校才能限制言论。 这一标准保护了无数学生的言论,从政治扣子到社交媒体站,尽管后来的裁决为低俗或淫荡言论和学校赞助的活动规定了例外。
煽动和无法律行为试验
自由言论并不延伸至煽动暴力. 在[]勃兰登堡诉俄亥俄州[ (1969年)一案中,法院完善了煽动性言论的检验标准. 一名三K党领袖曾发表过威胁报复政府的言论.法院裁定,除非旨在煽动并可能导致即将发生的无法律行动,否则主张武力或非法行动的言论受到保护.这一狭隘的检验通过推翻先前的模糊标准大大扩大了自由言论的保护范围.这意味着抽象地鼓吹暴力一般受到保护;只有旨在挑起并可能导致立即非法行为的言论才能受到惩罚. 这一决定支持了现代政治抗议保护,即使言论变得激烈时也是如此. ()读读勃兰登堡诉俄州 Oyez摘要.
诽谤和保护公众言论
自由言论权也限制诽谤索赔. 纽约时报公司诉Sullivan[(1964年)案中,法院认为,第一修正案保护对公职人员的虚假言论,除非这些言论带有“实际恶意”——明知该言论是虚假的或轻率地无视其真相,这一高律师协会确保了对公职人员的批评不会因担心诽谤诉讼而窒息,该案源于一份批评阿拉巴马州蒙哥马利警方行动的报纸广告,该裁决改变了美国诽谤法,加强了新闻界作为政府权力检查的作用,随后的裁决将实际恶意标准扩大到公众人物和公众关注的事项,从而形成了一个广泛的受保护的批评领域。
其他密钥自由语音边框
- 公民联合诉FEC(2010):认为公司对独立政治广播的资助不能根据第一修正案加以限制,这一决定重塑了竞选资金.
- 斯奈德诉菲尔普斯(2011):保护在军事葬礼上仇恨抗议作为关于公众关注事项的演讲,强化了攻击性言论往往受到保护.
- 马哈诺伊地区学校区诉B.L.(2021年):学校在社交媒体上惩罚校外言论的能力有限,适用叮当标准,但谨慎行事.
防止不合理的搜查和扣押
第四修正案维护"人民在人身,房屋,证件和效果上享有安全,不受不合理的搜查和扣押的权利",关键是合理性,法院已经在实践中界定了这意味着什么.
排除规则:对侵权行为的补救
在Mapp诉俄亥俄州(1961)案中,最高法院对各州适用了排除规则,案件始于警方在没有搜查令的情况下搜查Dolly Mapp的家,声称他们正在寻找爆炸嫌疑人,相反,他们发现了淫秽的材料,法院裁定通过不合理的搜查获得的证据不能用于州审判,这一决定为第四修正案提供了依据:没有排除规则,警方就没有多少遵守宪法限制的动力。 随着时间的推移,法院创造了例外(如善意例外),但Mapp仍然是压制非法扣押的证据的基础。
停止和冒险与合理怀疑
在Terry诉俄亥俄州案(1968年)中,法院认为,如果官员有理由怀疑某人有犯罪活动,而且此人可能持有武器,他们可以拦截和搜捕此人,这种较低的标准平衡了执法需要和个人隐私,决定要求怀疑必须基于“具体和可定性的事实”,而不是直觉。Terry的拦截对许多人来说是日常的现实,特别是少数民族社区,案件已经受到广泛辩论。法院后来澄清,该官员的安全必须客观合理,而且搜捕仅限于对武器的查抄。 ()查看Terry诉俄亥俄州案在Cornell LII的全文)]
授权令、手机和现代技术
技术挑战了第四修正案的界限. 在[Riley诉加利福尼亚州(2014)案中,法院一致裁定警方一般需要搜查手机事件的授权令才能逮捕. 法院承认手机包含大量个人数据,远远超出了传统物理搜索的范围. 同样,在2018年的 Carpenter诉美国案中,法院认为政府需要获得授权令才能从无线载体获取历史上的手机现场信息. 这些案例显示了第四修正案如何适应数字隐私关切.
- Katz诉美国(1967年):建立了"对隐私的合理期望"的检验标准,取代了旧的基于财产的理论.
- ] 弗洛里达诉贾丁斯(2013):发现在前廊使用吸毒狗是一种需要搜查令的搜查.
获得公平审判的权利
第六修正案保证迅速公开审判、公正的陪审团和律师的协助,地标案件充实了每个组成部分。
律师权利:不可或缺的保障
在Gideon诉Wainwright[(1963年)一案中,最高法院认为,州法院必须为无力负担重罪案件的被告指定律师。克拉伦斯·厄尔·吉迪恩在被拒绝律师之后被判闯入泳池大厅的穷游者。他在向最高法院提交的一份手写请愿书中为自己的案件辩护。法院一致裁定,第六修正案的聘请律师权是通过第十四修正案适用于各州的一项基本权利。今天,公设辩护人系统为数百万案件提供律师,尽管充足的资金仍然是一个长期问题。本案是平等正义的基石:任何人都不应单独面对国家的权力。
公正陪审团和种族偏见的作用
在Batson诉肯塔基州(1986年)案中,法院裁定检察官不能仅以种族为由排除陪审员,该案涉及一名黑人被告,在检察官击败所有四名黑人潜在陪审员后选定了该被告的审判陪审员,法院建立了一个三步检验:被告必须提出歧视的初步证据,检察官必须提供种族中立的解释,法官必须决定解释是否是借口.Batson被扩展至性别和族裔歧视,尽管批评者认为其执行不力。 ()阅读ABA对B逊影响的分析)
快速审判和双重危险
第六修正案还保证迅速进行审判,法院平衡了拖延与推迟的原因,在[ Barker诉Wingo[(1972年)案中,法院确定了一个四因素平衡标准:拖延时间长、拖延的原因、被告主张的权利以及对被告的偏见,此外,第五修正案的双重危险条款防止因同一罪行而两次受审,例如Blockburger诉美国](1932年)规定了对双重危险目的两种罪行是否相同是否相同的标准。
法律的平等保护
第十四修正案的平等保护条款是反对歧视的有力工具,《地标》案例扩大了其涵盖范围,涵盖种族、性别和其他分类。
结束国家支持的隔离
]Brown诉教育委员会[(1954)也许是最著名的民权裁决,法院一致宣布隔离学校"固有不平等",违反了平等保护条款,推翻了[Plessy诉Ferguson[](1896)的"隔离但平等"学说,该裁决解除了法律上的隔离,为民权运动奠定了基础. Brown II(1955), 指令"故意速度"去隔离,导致多年的抵制. 尽管如此,布朗仍然是一个道德和法律上的里程碑.
两性平等和中级审查
在美国诉弗吉尼亚(1996年)]一案中,最高法院取消了弗吉尼亚军事学院的只允许男性入学的政策,法院认为各州必须为基于性别的分类提供“超乎寻常的令人信服的理由”,这种强化审查虽然不如种族严格,但被用来在教育、就业和兵役等领域促进两性平等。
- Loving诉Virginia(1967年):禁止种族间婚姻的无效州法律.
- ] Obergefell诉Hodges(2015年):根据正当程序和平等保护条款,公认的同性婚姻.
- 公平招生学生诉哈佛[(2023):高等教育中种族意识有限的招生.
隐私权
尽管宪法没有明确提到,但最高法院承认隐私权,保护个人对家庭、婚姻和身体自主的决定。
生殖权利与自由
在Roe诉Wade(1973年)案中,法院认定,隐私权包括妇女堕胎的决定,该决定是根据第十四修正案的正当程序条款作出的,近50年来,Roe保护了全国范围内的堕胎途径,尽管它也允许各州对堕胎进行生存后管制,在[Dobbs诉Jackson妇女卫生组织(2022)案中,法院推翻了Roe,将堕胎条例退回各州,关于隐私和身体自主的辩论继续在州法院和立法机构进行。
避孕和亲密决定
在Griswold诉康涅狄格州[(1965年)案中,法院废除了禁止已婚夫妇使用避孕药具的法律,Douglas法官著名的论点是,权利法案创造了“penumbrass”形成一个隐私区,该案为Roe以及后来保护亲密行为的裁决铺平了道路。在Lawrence诉德克萨斯州(2003年)]中,法院将隐私保护范围扩大到了自愿的同性行为,推翻了早先的Bowers诉Hardwick]。
选举权
投票是一项基本权利,但历来受到限制,一些标志性案例扩大了投票渠道,并拆除了障碍。
一人一票 一人一票 一人一票 一人一票 一人一票 一人一票 一人一票 一人一票 一票一票一票 一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票一票
在Reynolds诉Sims(1964年)中,最高法院认为,根据平等保护条款,立法区必须大致实现人口平等,这一“一人一票”原则消除了使农村地区权力过大的严重残缺现象,该决定迫使各州根据人口普查数据每十年重新划分区。
选民身份证法和投票权法
1965年的《投票权法》禁止投票中的种族歧视,[]谢尔比县诉Holder[(2013)] 废除了一条关键条款,要求某些州在修改投票法之前获得联邦批准,法院认为,这一覆盖方式已经过时,导致一些州出现新的投票限制浪潮,引发了正在进行的关于选民身份法、投票地点关闭和采石场的诉讼。
- 哈珀诉弗吉尼亚州选举委员会(1966年): Poll税违宪.
- Bush v. Gore (2000):在总统选举中结束了佛罗里达州的计票,凸显了平等保护在计票中的作用.
正当程序:刑事和民事诉讼的公正性
第五和第十四修正案保障了正当程序——在政府剥夺某人生命、自由或财产之前的公正程序。
米兰达警告和自证其罪
在Miranda诉亚利桑那州(1966年)一案中,法院要求警方告知嫌疑人在拘留审讯期间保持沉默和有律师在场的权利,该决定旨在保护第五修正案的特权,防止自证其罪. 现时的"Miranda警告"已经成为警方程序的主要内容,尽管法院允许公共安全和狭义的询问有一些例外.
民事承诺和程序保护
在Addington诉德克萨斯州(1979年)案中,法院裁定,民事精神疾病承诺需要明确和令人信服的证据,标准高于优势,在Goldberg诉Kelly(1970年)案中,法院认为,福利领取者有权在福利终止之前接受证据听证,这些案件表明,正当程序不仅对刑事被告而言。
结论:权利是活的文件
具有里程碑意义的案件不仅能裁决个人纠纷;它们解释并往往扩大每个人的权利含义。 从学校中的言论自由到数字时代的隐私,这些裁决确立的原则继续塑造美国法律。 尽管权利不是绝对的,但司法机构在保护宪法自由方面的作用仍然至关重要。 理解这些案件可以赋予公民自我辩护的权利,并在其权利面临危险时承认权利。 随着新技术和社会挑战的出现,法院将再次被要求界定自由的界限。 过去具有里程碑意义的案件提供了基础,但保障权利的工作却从未完成。