理解第五修正案及其影响

美国宪法第五修正案宣布,任何人不得“因同一罪行而两次受到生命或肢体危险”。 这一称为双重危险的基本原则旨在防止政府在有效宣告无罪或定罪后一再起诉同一指称罪行的个人,然而,修正案似乎直截了当的措辞导致一套复杂的法律,在50个州、哥伦比亚特区和美国领土的解释和适用上存在重大差异。 对于刑事被告和法律从业人员来说,理解这些管辖权差异至关重要——保护一国被告的办法在另一国可能是不够的。

双重主权原则:独立君主、单独审判

双重危险法中最关键的细微差别之一是双重主权原则,根据这一原则,联邦政府和每个州政府被视为单独的君主,因此,违反联邦和州法律的行为可由每个法域起诉,而无需违反双重危险条款,例如,因同一事件引起的民事权利侵犯而被判国家谋杀罪的人仍可在联邦法院受审,美国最高法院在诸如[Gamble诉美国(2019)等案件中确认了这一原则,这些案例维护了长期规则。各国都有自己的主权,但有些国家颁布了法规,限制这一理论在其边界内的适用,这是一个持续的法律演变的领域。

国家如何解释和编纂双重危害:保护的补丁

尽管第五修正案规定了宪法最低标准,但各州可以自由提供比联邦最低标准更广泛的保护。 一些州在其宪法或法规中规定了广泛的双重风险权利,而另一些州则严重依赖判例法。 下面详细审视了代表性各州之间的关键差异。

加利福尼亚州

加利福尼亚州一般禁止在无罪释放或定罪后重新审判,这符合联邦保护。 但是,州规定了细微的例外。 根据加利福尼亚州法律,如果被告被判定犯有较轻的罪行,如果在上诉中推翻了最初的定罪,他们仍可能面临更大的指控重审。 此外,加利福尼亚州允许在因明显的必要性宣布了审判无效时重新审判,例如陪审团悬置。 加利福尼亚州最高法院还处理了“同一行为”和“同一罪行”的检验,通常比其他州适用更有利于被告的标准。 这意味着,如果同一行为引起但要求不同要素的指控,如果来自同一犯罪事件,则可能仍然禁止它们起诉。

德克萨斯州

Texas is known for its broad interpretation of double jeopardy protections. The Texas Constitution explicitly bars a person from being “twice put in jeopardy for the same offense.” Texas courts have applied this protection aggressively, particularly in cases where the state attempts to retry a defendant after a mistrial. Retrial is generally allowed only if the mistrial was caused by prosecutorial or judicial misconduct that was not provoked by the defense. In cases of manifest necessity—like a deadlocked jury—retrial is permitted. Texas also recognizes the “same transaction” test, meaning that multiple charges from a single criminal event may be considered the same offense unless each requires proof of a distinct element not required by the others.

纽约

纽约的双重风险保护基本上已经写入其《刑事诉讼法》。 纽约州遵循联邦“相同要素”检验标准,从[] Blockburger诉美国 中添加了一层。 纽约州允许在审判后重新审判,如果被告同意或有法律上的必要。 重要的是,纽约州有独特的规定允许州对驳回起诉书提出上诉(在有限的情况下)而不违反双重风险。州还把双重风险保护扩大到某些民事没收程序,如果它们被视为惩罚性的程序。 纽约法院一直注意防止检察官通过提出新指控规避无罪释放,而提出对事实指控稍作改动。

佛罗里达州

佛罗里达州两重审理法是根据其宪法和广泛的判例法制定的。 佛罗里达州最高法院认为两重审理保护只适用于单独的犯罪,但前提是它们来自同一犯罪行为或交易。 然而,佛罗里达州允许对单一交易中单独的受害人罪进行累积处罚。 一个显著的变化是:佛罗里达州允许在因审判错误而定罪后重审,但如果重审依据证据不足,则禁止重审。 这符合联邦法律,但佛罗里达州也承认“无罪”的定义更窄 — — 例如,在重审后,在风险后司法解职不能被视为真正的无罪释放,并允许重审。

伊利诺伊州

伊利诺伊州宪法和伊利诺伊州编译法规都规定了双重风险保护。 伊利诺伊州适用“同一证据”检验标准,询问同样的证据是否支持这两项指控。 伊利诺伊州法院禁止对单一行为所引发的不同指控进行连续起诉,即使这些指控涉及不同的要素。 此外,伊利诺伊州法律禁止在原审判因基于起诉过度(除非被告同意)的无效审判请求而终止时重审。 伊利诺伊州还有一项独特的规则,即一旦证人在陪审团审判中宣誓,双重风险就附加了,这比一些仅在陪审团宣誓后附加的法域要早。

马萨诸塞州

马萨诸塞州常常被认为是对双重风险权利的保护最强的州之一. 马萨诸塞州权利宣言提供了比第五修正案独立和更广泛的保护. 马萨诸塞州法院适用了一个标准[ “相同的犯罪行为”[,该标准不仅阻止了对同一法定罪行进行复审,而且阻止了对同一犯罪行为产生的任何其他指控进行复审,即使这些要素不同。 这意味着如果被告因乘车被宣告盗窃无罪,那么如果行为相同,州以后就不能起诉他们接受被盗财产。 马萨诸塞州还严格限制在以后的民事诉讼中将无罪释放作为证据,一些州缺乏保护。

受有限保护的国家

而在另一端,一些州,如阿拉巴马州和密西西比州,提供了密切反映联邦法律的保护,但没有大幅度扩展。 这些州通常允许在“明显必要”的“审判后进行复审,允许对单一行为中犯下的单独法定罪行进行累积惩罚。 在这些法域, 双重主权原则[ 得到了充分应用,州法院没有为不同君主的连续起诉制定额外的保护。 这些州的被告主要依靠联邦宪法,这可能会留下保护漏洞,特别是在多管辖权案件中。

领土变化:波多黎各、关岛和美国维尔京群岛

美国领土根据自己的组织法和法律制度运作,导致有区别的双重风险申请。 虽然第五修正案通过公司注册适用于领土,但领土法院已经形成了独特的解释。

波多黎各

波多黎各宪法明确禁止双重危险,但领土的《民法典》允许在各州通常不允许的特定情况下重新审判。 例如,波多黎各允许政府就无罪判决提出上诉,如果下级法院犯了法律错误,被告可以重新审判。 这与联邦规则大相径庭,因为联邦规则的无罪判决是绝对最终的。 此外,波多黎各适用了一个更广泛的“同一交易”标准,但警告说,如果第一次起诉被驳回,政府可以重新起诉,但不损害法律缺陷。 波多黎各的辩护律师必须谨慎地监督解雇之间的区别,同时不损害。

关岛

关岛的双重危险法已编入其《法典》,其附加说明的法典密切跟踪联邦模式,但有显著差异。 关岛采用了经过修改的“相同要素”检验标准。 然而,关岛的法院认定,领土政府不受联邦法院对同一行为宣布无罪的约束,因为领土在联邦制度内被视为单独的君主。 这意味着,在关岛最高法院被宣告无罪的人,如果该行为违反了当地和联邦法律,理论上可以就同一事件由联邦法院审判。 关岛还禁止在被告的不当行为导致的不检后重新审判,即使不当行为并非故意的。

美属维尔京群岛

美属维尔京群岛(美属维尔京群岛)有从州和联邦法律借来的混合制度,经修订的《维尔京群岛组织法》载有双重危险条款,但该领土也遵循联邦先例松散,一个独特的特征是:美属维尔京群岛法律允许在宣告无罪后重新审判,如果是欺诈或贿赂获得无罪,这是大多数州不承认的狭义但真正的例外,这与审判完整性受到根本损害的案件中的“不附加的驱逐”概念是一致的,美属维尔京群岛法院还对多项指控适用“全面行为”检验,但比大多数州更愿意允许在同一刑事事件中对不同的受害人进行单独审判。

触发变量的关键因素

在美国各法域,双重风险法存在差异,其原因有以下几种:

  • 国家宪法保护:[ 一些州有比第五修正案更独立地更强大的双重风险条款.
  • 国家立法:法规可以不同于联邦法律的方式界定“同一罪行”或“附带的轻罪”。
  • 案例法的发展: 对类似事实的司法解释导致不同的检验,例如“同一证据”、“同一交易”或“同一行为”。
  • 诉讼裁量权和上诉权:[ 有些州允许政府在最后判决前对某些解雇提出上诉,有可能允许重审,而另一些州则严格限制此类上诉.
  • 仲裁规则: “明显必要性”的定义各不相同;有些国家要求比其他国家更严格的必要性,从而影响到被告是否可以在审判无效后重新受审。

审判错误和上诉的作用

一种关键的变化是审判无效后会发生什么。 在联邦法院和大多数州,如果由于陪审团悬置而宣布审判无效,那么检方可以重新审判被告。 但是,如果审判无效是旨在引发审判无效的起诉不当行为造成的,那么双重风险可能阻碍重审。 各国在什么构成“蓄意挑衅”的问题上意见不一。 一些州(例如马萨诸塞州)认为检察官的行为鲁莽或严重疏忽,而另一些州(例如德克萨斯州)则要求表明导致审判无效的具体意图。 同样,在上诉时,如果定罪因证据不足而被推翻,那么所有管辖区的双重审判机构重审。 但如果由于审判错误(例如陪审团指示不当)而撤销,许多州允许重新审判;少数州(如加利福尼亚州)对何时为双重危险目的将撤销判决视为无罪,则有细微的规定。

对被告和从业人员的影响

对被告来说,两重危险法律的拼凑可能会产生改变生命的后果。 驳回在一个国家成功的动议可能会在另一个国家失败。辩护律师必须不仅就当前的指控向客户提供咨询,而且还就不同君主连续起诉的风险或因同一行为而发生的不同法定罪行提供咨询。 在多州调查或联邦-州工作队中,被告可能在相同事实充分受到起诉之前在多个法域面临单独的审判。 双重主权原则仍然是检察官的有力工具,只有少数州(例如纽约、加利福尼亚州)颁布了法律,禁止联邦起诉同一行为后进行州起诉,实际上将两国主权例外限制在本国境内。 被告还必须意识到,民事没收行动可以在许多州进行刑事无罪判决之后,因为没收一般被认为是民事补救办法。

对法律从业人员来说,在提出动议、谈判抗辩或决定是否同意审判无效时,了解当地双重危险规则至关重要。 例如,在允许对驳回上诉的法域中,根据不充分的证据获得解雇可能导致重审,而在更严格的情况下,解雇可能是终审的。 同样,在面临危险时,选择陪审审判和陪审团审判可能会产生影响 — — 在一些国家,在陪审团审判中,它附带的是第一证人宣誓就职,但在法庭开始接受证据时才附带的陪审审判,这一时间安排会影响在审判前驳回指控的能力,而不会引发双重危险。

结论:动态法律景观

双重起诉原则——英美法律中最古老的保护之一——仍然是防止政府过份介入的重要保障,但在美国各地执行双起诉法却完全不是奢侈的。从马萨诸塞州和波多黎各的新式保护到严格遵循阿拉巴马州联邦标准,这种差别是深刻的。随着社会努力对付新的犯罪形式、多重管辖工作队以及民事和刑事制裁之间的相互作用,法院和立法机构将继续完善这些理论。对于任何参与刑事司法系统的人来说,理解双重起诉法在他们具体管辖范围内不是奢侈品,而是必须执行。