与政治广告无关的政协的崛起及其对政治广告的影响

美国政治广告生态系统在过去20年经历了一场地震变化,这主要是由于与政治行动委员会(PAC)无关的人群激增。 这些组织独立于候选人竞选和政党运作,但它们在塑造选举叙事和选民观念方面却成为主导角色。 与传统的与公司、工会或行业协会挂钩的PAC不同,与任何特定实体无关的PAC在政治宣传方面筹集和花费资金。 它们的出现从根本上改变了监管环境,暴露了竞选金融法的漏洞,并加深了对透明度、问责制和金钱在政治中的作用的辩论。

了解非关联的PAC的机理和后果对于任何探索现代政治环境的人来说都是至关重要的。 从里程碑式的公民联合决定到暗黑货币支出的爆炸,这些委员会利用法律上的模糊性来扩大其影响范围。 本条全面探讨了非关联的PAC如何影响政治广告条例、它们带来的执法挑战以及改革体系的持续努力。

什么是无连接的PACs?

与候选人、政党或公司或工会等其他任何特定组织不相隶属的政治委员会,它们向联邦选举委员会登记,并遵守联邦披露要求,但它们在运作上享有很大的灵活性。 这些委员会可以从个人、公司和工会筹集无限资金,并且可以将这些资金用于广泛的活动,包括直接宣传或反对候选人、发布广告和动员选民。

“无关联”一词将其与“无关联的PAC”区分开来,后者是由公司、劳工组织或行业协会建立的,只能向雇员或成员等受限制的个人募集捐款。 相反,无关联的PAC可以吸引公众,不受适用于候选人竞选或政党委员会的捐款限制的约束。 这一区分使它们成为富裕的捐赠者和特殊利益集团的首选工具,这些团体试图影响选举,而不受其他政治实体的限制。

历史背景和法律基础

管辖非关联公共审计公司的法律框架产生于一系列竞选融资改革和法院裁决,1971年《联邦竞选法》及其1974年修正案为政治委员会建立了现代管理结构,包括披露要求和缴款限额,然而,自最高法院2010年在[公民联合诉FEC案中裁定公司和工会可以将无限资金用于独立政治开支之后,非关联公共审计公司的崛起加速,该裁定为创建超级公共审计公司铺平了道路,而超级公共审计公司是非关联公共审计公司的一部分,可以筹集和支出无限制的独立开支,但不能与候选人竞选活动协调。

接下来公民联合,华盛顿巡回法院在Speechnow.org诉FEC(2010)]中的裁决进一步澄清,只靠支出的独立委员会,或超级PAC,可以接受个人,公司和工会的无限贡献. 这种法律环境创造了强大的政治支出新渠道,没有关联的PAC迅速成为联邦选举的主导力量. 2020年选举周期,根据OpenSecrets.org的数据,仅超级PAC就已经筹集和花费了超过25亿美元.

不可连接的 PAC 关键特征

  • 候选人和政党的相互依存: 与候选人竞选或政党委员会不协调地运作不相连的政党委员会,允许他们追求自己的战略目标.
  • 无限制的筹资能力: 他们可以接受个人、公司和工会的任何规模的捐款,但仅须对超过200美元的捐款进行披露。
  • 解密义务: 无关联的PCAC必须向FEC注册,并定期提交报告,详细说明其捐款和支出情况,尽管与暗黑货币有关的漏洞可能模糊捐助方身份.
  • 宽度开支酌处权: 资金可用于直接宣传候选人,发布广告,选民外联,争取投票,以及行政开支.
  • 缴款限额的缺失: 与每期选择缴款限额的连通项目AC不同,非连通项目AC在它们可以筹集或支出的方面没有上限,只要支出是独立的.

政治广告的规范框架

美国的政治广告由联邦法规、联邦选举委员会条例和法院裁决的复杂互动所制约。 2002年的两党竞选改革法案(BCRA ) , 也称为麦凯恩-芬戈德,试图通过限制软钱和规范“选举通信”来弥补竞选金融法中的漏洞 — — 广播广告在大选后30天内提及联邦候选人。 然而,公民联合裁决推翻了BCRA的关键条款,包括禁止公司和工会独立支出,并为无关联的PAC无限支出打开了大门。

联邦选举委员会是联邦竞选财政法的主要执行机构,但其效力受到结构性僵局和有限资源的阻碍。 该委员会由六名成员组成,每个政党最多三名,这意味着重大执法行动往往需要两党共识。 因此,联邦选举委员会很少对与事无补的公设律师采取积极行动,特别是在涉及协调或问题宣传定义的复杂法律问题的案件中。

问题宣传与快递宣传

政治广告中最明显的监管区别之一是"问题宣传"和"表达宣传"之间的界限. 明示宣传包括明确敦促选举或击败一个明确候选人的通信——使用诸如"投票支持","选举",或"失败"等短语. 这些广告受到完全的披露和贡献限制. 相比之下,发布宣传则在没有明确认可或反对候选人的情况下处理政策事项,历史上它不受许多竞选财务条例的约束.

与竞选无关的竞选委员会利用这种区别,制作了一些广告,批评或赞美候选人在某一问题上的记录,而不用口头宣传的神奇词句。 这些广告可以在选举日附近播出,往往作为薄薄的竞选攻击或认可,但却不属于适用于公开宣传的严格披露和开支限制。 联邦选举委员会一直在努力为区分两类做出明确的指导方针,法院的裁决进一步缩小了规范言论的范围。

非连接的PACs 如何重新塑造广告策略

与PAC无关的金融火力以几种关键方式改变了广告环境。 首先,这些委员会可以超越候选人竞选和党委,让他们在竞争比赛中主导广播。 在2022年中期选举中,仅前10位超级PAC就花费了11亿美元用于独立支出,根据FEC的备案。 这一支出优势使得与非关联的PAC能够确定政治辩论的条件,经常迫使候选人对来自外部团体的攻击广告或发行框架做出回应。

其次,非连接的PAC可以以外科精准化的定位特定人口和摇摆状态,使用数据分析以及数字广告平台,这些平台曾经是运动的专属领域。 这导致了广告市场的分裂,在社交媒体、流媒体服务和地方广播电台上,信息针对特殊受众。 结果形成了一个更复杂和两极化的信息环境,选民从多种来源收到相互矛盾的信号。

黑钱和匿名支出

与公共审计公司无关的开支中有很大一部分被归类为暗黑货币政治开支,由不披露其捐赠者的组织支付,之所以可能,是因为许多非关联公共审计公司的结构是501(c)(4)社会福利组织或501(c)(6)行业协会,它们根据IRS规则不需要披露其出资人,这些团体可以发布广告并参与选民外联,同时保护出资人的身份,据布伦南司法中心称,自2010年以来,联邦选举中的暗黑货币开支急剧增加,在2020年周期中估计达到10亿美元。

暗黑钱的不透明破坏了竞选融资透明度的核心原则,而该原则旨在让选民了解谁试图影响他们的决定。 选民在不知道资金来源的情况下无法评估潜在的偏见或利益冲突。 批评者认为暗黑钱会削弱公众对选举过程的信任,并导致外国干预,尽管通过不相连的政协系统介入的外国证据有限。

漏洞和执法挑战

与候选人无关的顾问在监管环境中运作,存在若干重大漏洞,其中最顽固的问题之一是缺乏明确的协调规则。 虽然超级顾问被禁止与候选人竞选进行协调,但协调的定义很狭窄,难以执行。 候选人和顾问可以通过中间人、共享顾问或为避免明确协调而精心设计的公开声明进行沟通。 联邦选举委员会因未能调查或惩罚可疑的协调而遭到批评,导致一种协调是常见的但很少受到起诉的实际环境。

另一个漏洞是使用"hybrid PACs",它既保留了传统的PAC账户,但受会费限制,又保留了可以接受无限资金的超级PAC账户. 这些实体可以为候选人直接捐款筹集资金,同时也为独立支出提供资金,造成捐款目的和规避会费限制的可能性的模糊性. FEC发布了允许混合PACs的咨询意见,但监督团体认为它们有利于一种合法贿赂制度.

对联邦选举委员会当局的法律挑战

法院的裁决一直限制着FEC管理非关联的PAC的能力. McCutcheon诉FEC(2014)中,最高法院取消了总贡献限额,允许个人按自己的意愿给尽可能多的候选人和PAC以最高金额,该裁决进一步削弱了监管框架,增加了大量捐款流入政治系统,随后的裁决强化了独立支出是第一修正案中受保护言论的一种形式的原则,使得国会难以施加新的限制.

司法怀疑对竞选金融监管和资金不足的执法机构相结合,创造了一种环境,即非关联的私人交易公司在相当的法律空间下运作。 联邦选举委员会的执法记录显示,对公共交易公司的投诉大多被撤销或导致最低处罚,而该机构很少进行主动调查。 这种监管真空助长了非关联公共交易公司及其相关广告活动的蔓延。

最近的发展和改革建议

针对人们对非关联的政协影响日益担忧,联邦和州层面推出了多项改革举措,众议院于2021年通过但未由参议院颁布的《人民法》(H.R. 1)要求强化政治支出的披露,包括暗财团的披露,并强化联邦选举委员会的执法权力,该法案还提出了小额捐助方匹配制度,以减少大笔捐款的影响,尽管立法没有成为法律,但它标志着对透明度和问责制的重新推动。

州一级的努力更加成功。 包括加利福尼亚州、纽约州和华盛顿州在内的几个州颁布了法律,要求披露政治广告的原始资金来源,即使这些广告是由没有关联的PAC运营。 这些“披露行为”措施旨在通过要求广告确定出资最多的捐助方来揭开黑钱的面纱。 法院对州披露法律的质疑通常都失败了,法院坚持捐助方透明度要求的合宪性。

透明度措施及其限制

即便加强了披露,仍然存在重大差距。 联邦选举委员会的电子申报系统只覆盖每年筹集或花费超过5万美元的委员会,许多未连接的PAC也低于这一门槛。 此外,该机构的数据库也臭名昭著地难以搜索和分析,使得记者和监督团体难以实时跟踪支出模式。 一些改革者呼吁建立一个集中、可搜索的各类政治广告支出数据库,类似于联邦通信委员会用于广播的系统。

另一项获得吸引力的建议是要求Google和Meta等数字平台维护政治广告的公共档案并披露购买者的身份。 2017年推出并在随后的几次会议上重新推出的《诚实的广告法》将适用于广播和印刷广告的披露规则扩展到在线平台。 尽管该法案尚未通过,但有些平台自愿采取了透明度措施,尽管执行上仍然不一致。

政治广告和无关联的政协的未来

与PAC无关的支出轨迹将取决于若干因素,包括司法任命、立法行动和公众压力。 最高法院目前的组成表明,法院不可能在近期内扭转公民联合,这意味着独立支出将继续被视为受保护言论。 然而,法院可以澄清涉及披露、协调或问题辩护定义的案件中允许监管的界限。

改革是可能的,尽管在政治上是困难的。 民意测验一直显示两党对竞选资金透明度的广泛支持,人们越来越担心巨型捐赠者对政治进程的影响。 如果国会能够克服党派僵局,包括强化披露要求、强化联邦选举委员会执法权力和更加严格的协调规则在内的一揽子妥协计划可以获得推动。 或者,州级的公共财政和披露授权实验可以为联邦改革创造一个模式。

教育家和学生应该看什么

对于那些研究政治广告与竞选资金交叉点的人来说,一些趋势值得密切关注,在政治广告中越来越多地使用人工智能和微观瞄准,这引起了关于披露和问责制的新问题,与众不同的公共广告在下巴竞技中的角色正在扩大,往往比在总统和国会的竞选中监督得更少,而且目前关于披露要求的法律斗争,特别是在数字广告方面,将塑造未来几年的管理格局。

了解非关联的政务广告影响政治广告的机制对于知情的公民至关重要。 随着2024年选举周期的临近,这些委员会的开支可能达到新的记录,从而强化了对透明度、公平性以及金钱在民主中的作用的辩论。 通过可靠的来源,包括联邦选举委员会的官方申报、OpenSecrets.org的报告以及布伦南司法中心的分析,继续关注这些问题,将有助于公民渡过复杂的政治广告世界。

结论

与政治广告无关的政务咨询公司从根本上改变了美国政治广告的监管环境。 它们筹集和花费无限金额、利用问题宣传和明确宣传之间的法律区别、在有限的执法监督下运作的能力,使得它们对选举结果的影响超标。 虽然披露要求提供了一些透明度,但黑钱和协调规则薄弱等漏洞损害了体系的完整性。 改革努力面临重大的法律和政治障碍,但公众对问责要求的不断增长最终可能导致有意义的变化。 目前,与政治广告监管无关的政务咨询公司对政治广告监管的影响仍然是研究和公众关注的重要领域。

探索FEC关于PAC未连接支出的数据 ⁇ 通过OpenSecrets追踪政治贡献[ ⁇ 读布伦南中心对政治中金钱的分析[] 追随布鲁金斯关于竞选融资改革的研究]