非连结式PACs的崛起

政治行动委员会长期以来一直是美国竞选资金的主导力量,几十年来,最著名的政治行动委员会都是由公司、工会、工会或会员组织设立的“联系”的政党委员会,这些联系的政党委员会必须遵守明确的规则:它们只能向受限制的阶层(例如,执行官、股东或工会成员)募捐,必须在赞助实体的直接监督下运作,其财务公开相对简单,捐助者和开支定期向联邦选举委员会报告。

然而,在最高法院在2010年公民联合诉FEC案的裁决和随后的D.C.巡回裁定[SpeechNow.org诉FEC案]之后,政治格局发生了急剧变化,这些判决为没有与任何具体组织有关联的非关联的独立政委委员会爆炸性增长铺平了道路,非关联政委可以从个人、公司和工会那里筹集无限捐款(尽管如果政委直接为候选人捐款,对政委本身的捐款仍然受到限制 ) , 关键区别在于它们的独立性:它们与单一实体没有联系,而且它们如何筹集和花钱的灵活程度要大得多。

文章探讨了与政治公开法无关的政务公开委员会对于政治公开法的深刻影响。 虽然这些委员会扩大了政治言论和基层参与的渠道,但它们也暴露了旨在告知选民谁在资助竞选的透明度制度的重大弱点。 随着与政务公开委员会无关的政务公开委员会激增,言论自由与公众知情权之间的紧张关系日益尖锐。

界定非连通性项目:结构和法律框架

根据联邦法律,非关联的PAC是指任何没有由公司、劳工组织或其他实体建立、管理或控制的政治委员会。 这些PAC通常是由意识形态团体、发行倡导者或个人活动家组成,没有正式的组织支持。 与它们的联系对手不同,非关联的PAC可以向公众,包括不属于受限制阶层的个人和实体募集捐款。

有关非连通性选举人的法律框架主要基于《联邦竞选法》和随后的修正案。

  • 登记和报告: 无关联的方案支助公司在捐款或支出超过1,000美元时必须向FEC登记,然后必须提交定期报告,披露所有收到的捐款(200美元以上)和所有支出(200美元以上),在日历年中捐款超过200美元的捐助者必须按姓名、地址、职业和雇主分列。
  • 贡献限度: 任何个人或其他PAC每日历年无法接受超过5000美元的捐款,但是,由于SpeechNow[]决定,非关联的PAC也可以设立一个附属的“独立支出委员会”(通常称为超级PAC),为独立支出筹集无限金额。
  • 分离基金结构: 许多非关联的常设审计公司维持单独的银行账户,以追踪不同类型的资金——例如,候选捐款的“硬通货”账户和独立支出的“软通货”账户,这种双重化有助于满足监管要求,但也在披露方面造成复杂性。

尽管有这些规则,但非连通的政协在结构远不如连通的政协运作。 由于没有赞助组织,就意味着没有内在监督机制来确保遵守规则。 相反,负担落在政协的司库和联邦选举委员会的执法能力上,而后者历来是有限的。

透明度差距:非连结的PACs 披露(和它们不披露)

与项目咨询委员会无关的支持者认为,他们已经面临严格的披露要求。 事实上,财务委员会的报告表格是详细的,大多数与项目咨询委员会无关的都是定期提交的,显示捐款和支出。 然而,一些结构性差距削弱了这些披露的有效性。

捐助者的归属和负担

最大的挑战之一是捐款的捆绑。 一个没有关联的PAC可能收到大量小美元捐款,但低于200个项目化门槛。 这些较小的捐款被汇总在报告上,而不列出个人捐赠者。 虽然PAC可能披露“非项目化”捐款的总和,但选民和监管者无法确定谁提供了资金。 对于使用在线筹资平台的PAC来说,这是一个特殊的问题,因为数千个小捐助方在其中连续快速捐款。

此外,一些没有关联的私人公司还参与“客户”或“原始捐赠者”计划,通过个人或实体提供多种捐款来掩盖原始来源。 金融共同体一直在努力控制这些做法,执法行动仍然很少。

暗钱与非拆卸车辆

与501(c)(4)社会福利组织或527个实体一起运作的非关联项目控制中心的能力创造了更模糊的景观。 许多非关联项目控制中心与“暗黑资金”集团紧密相连,它们根本不需要根据现行IRS规则披露其捐助方。 例如,一个501(c)(4)可能为非关联项目控制中心的行政成本提供资金,甚至指导其政治活动,然而,PAC的FEC备案可能只显示501(c)(4)是捐助方,而不是实际资助该团体的个人。 这一两步程序有效地掩盖了政治资金的原始来源。

运动法律中心的一项2022年的研究发现,2010至2022年间,与政党委员会及其关联者之间超过10亿美元的政治开支无法追溯到任何可识别的捐赠者。 这所谓的“暗黑钱”破坏了披露法的核心目的:让选民能够评估政治信息背后的动机。

晚飞和循环洞开发

与时间无关的政协也利用时间漏洞。 一些政协将报告延迟到选举之后,因为信息影响较小。 联邦选举委员会对提交期限的执行非常薄弱,而且惩罚往往极小。 此外,一些政协使用“壳”委员会,这些委员会组成和解散得很快,几乎没有任何行动痕迹。 在州一级的种族中,这种情况尤其普遍,因为公布要求不太严格。

修改披露规则的标志性法律决定

现代非关联的PAC生态系统如果没有两个里程碑式的法律裁决是不会存在的:公民联合诉FEC(2010)和SpeechNow.org诉FEC(2010)]. 第一起案例推翻了公司和工会对独立支出的限制,而第二起案例则认为对只向独立支出委员会(超级PAC)缴款的限制是违宪的,这些决定共同创造了一类新的非关联的PAC,可以筹集无限的金额用于独立支出.

然而,这两项判决都明确坚持披露要求。 在公民联合中,最高法院指出,“立即披露支出可以为股东和公民提供要求公司和当选官员对其职位负责的必要信息。 肯尼迪法官的多数意见强调披露“阻碍和发现腐败 ” 。

然而,随后的诉讼却在披露任务上有所松懈。 在[美国繁荣基金会诉邦塔[(2021)案中,最高法院以第一修正案对捐助方骚扰的关切为由,否决了加利福尼亚州关于慈善组织披露最大捐助方的要求。 虽然该案涉及慈善机构,但其推理却为与私人援助无关的捐助方披露增加了挑战。 下级法院也受理了要求捐助方姓名会对政治言论产生冷淡影响的论点。

FEC资源关于公民联合,进一步提供法律框架的背景.

非连锁公司如何进行精选披露改革

与PAC无关的不透明资金引起了两党的改革呼吁。 在联邦层面,多项法案旨在堵塞漏洞和提高透明度。 2010年首次出台并在随后的国会中重新提出的DISCLOSE法案要求所有花钱选举的组织披露捐赠者超过10000美元。 该法案已经通过众议院,但在党派分歧中陷入了僵局。

其他改革建议包括:

  • 强化项目阈值:[] 将200元报告门槛降低到100元或50元,以捕捉更多小美元捐赠者.
  • 真实时间报告:[] 要求未连接的政协在临近选举日收到大量捐款后24小时内提交电子报告.
  • 消除“非项目化”循环: 规定,超过某一数额的所有捐款都归于特定捐助者,没有总类别。
  • 反垄断条款: 明确禁止利用“原始捐助者”或中介实体来掩盖资金的真正来源。

在州一级,一些法域已经颁布了自己的披露要求。 比如加利福尼亚州、纽约州和华盛顿现在要求最高捐助方在广告本身中列出政治广告。 西雅图等一些城市已经实施了包括披露标签的“民主券 ” 。 然而,这些州一级的努力往往受到联邦法律的预先制约或在法庭上受到质疑。 州议会全国会议跟踪这些州内的差异。

联邦选举委员会在强制披露方面的作用

联邦选举委员会是负责实施联邦竞选金融法,包括那些管理非关联的政党委员会的法律的主要机构。 但是,联邦选举委员会的结构——6名委员,来自同一政党的委员不超过3名 — 往往导致党派僵局。 执法行动需要多数投票,许多案件以3-3票的僵局告终。 结果,联邦选举委员会对未关联的政党委员会违反披露规定的行为很少处以惩罚。

政府问责办公室2019年的一份报告发现,联邦选举委员会已经关闭了73%的执法案件,但并未采取任何行动。 在已经解决的案件中,罚款数额往往很小,不到1万美元,而且很少阻止重复犯罪。 这种薄弱的执法环境使得与警察无关的警察可以逍遥法外,有时甚至会提交明显不完整或迟到的报告。

改革联邦选举委员会的要求越来越强烈。 提案包括减少委员人数、要求陷入僵局时占绝对多数、或者不经表决授予该机构民事处罚权。 到目前为止,国会尚未就这些建议采取行动。

对选民信息和选举廉正的影响

缺乏对不关联的政协的充分披露对选民产生了现实性的后果。 选民们无法总能确定政治广告、邮件或数字竞选背后的幕后主使。 这可能导致对候选人的真正动机和职位的混淆。 比如,由不关联的政协资助的隐藏其捐赠者的攻击广告可能会误导选民,让他们认为信息来自一个基层组织,而它实际上却得到了一个单一的富裕利益集团的支持。

此外,不透明还可能助长腐败或腐败的出现。 当候选人从捐助者不明的无关联的总统顾问处获得有利的独立开支时,公众无法评估候选人是否依赖于这些隐蔽来源。 这破坏了历史上竞选金融监管的合理性。

开放秘密追踪未连接的PAC支出,并提供了未披露资金规模的一瞥.

技术解决方案和推动开放数据

面对披露漏洞,许多倡导者都转向了技术。 OpenSecrets、Follow The Money等第三方平台以及FEC自己的电子备案系统让公众可以搜索贡献和支出数据。 然而,这些数据库只和数据存档一样好。 提交纸面报告(仍允许较小的委员会)的非连接的PAC造成了数据滞后,也更难分析。

有些国家建议建立一个 " 实时透明度门户 " ,要求所有未连接的政协在48小时内上载其捐款和开支,这种技术已经存在——国税局已经要求免税组织采用电子文件,但立法上的惰性阻碍了采用。

基于区块链的解决方案也浮现出来,每一份捐款都可以记录在不可改变的分类账上,同时通过匿名追踪来维护捐助方隐私。 这些想法仍然是推测性的,但指出未来披露既全面又细微。

平衡自由言论和公众知情权

批评更严格的披露法的人认为,强制透明度可以压制政治言论,他们指出,在公民联合之后公开确认的捐助方受到骚扰,在某些情况下,保守事业的捐助方受到抵制、欺骗或威胁。 最高法院承认,如果存在可信的骚扰风险,对披露法的“适用”质疑可能会成功。

公开的支持者反驳说,绝大多数政治捐助者没有受到骚扰,骚扰的风险被夸大。 他们认为,了解谁资助竞选活动,公众利益大于潜在的冷淡效应。 此外,他们注意到,大多数没有关联的政协已经提交了披露报告,而目前的制度只允许通过国会无意的漏洞匿名捐款。

有关捐赠者隐私与透明度的辩论不太可能很快得到解决。 但是,显然,没有关联的公设顾问改变了平衡。 最初的披露制度是针对一个连接的公设顾问世界建立的,捐助方数量有限,通常与赞助组织有固定的关系。 没有关联的公设顾问能够从这个框架的分散的、往往是匿名的公共挑战中筹集资金。

国家级非连锁项目控制中心披露实验

虽然联邦公布法律适用于所有参加联邦选举的政协,但各州对州和地方种族都有自己的规则。 一些州率先提出了更积极的公布要求,这些要求可以作为联邦改革的典范。 例如:

  • 明尼苏达要求非关联的PAC披露超过100美元的所有捐款,包括雇主和单个捐助方的职业.
  • Colorado规定,独立支出委员会在选举前的最后几周内24小时提交报告。
  • Maine实行“干净的选举”制度,向同意限制筹资和披露所有捐款的候选人提供公共资金。

这些州模型表明,在行政上,有力的披露是可行的,它们也面临法律挑战,但许多人在审查中幸存下来。 法律学者Brendan Wiley分析了与州级无关的PAC如何重塑了州级竞选金融法。

在一个不相连的PAC时代的披露法的未来

随着非关联的私人公司继续在运动中扮演核心角色,改革的压力将加大。 密码货币捐赠的上升、壳体公司的使用以及数字筹资的日益精密都带来了新的挑战。 没有行动,披露法可能变得越来越不相关。

未来可能的发展包括:

  • 国会行动: 新DISCLOSE法案或独立法案,规定实时电子备案,降低门槛,更严格反康定规则.
  • FEC改革:机构重组以防止僵局,并为执法和透明度工具分配资源.
  • 最高法院的裁决:法院可以权衡新的捐助者隐私案件,可能扩大或订立披露要求。
  • 公众压力:[ 选民对透明度的要求可以推动州立法机构和国会采取行动,特别是当暗中货币支出达到新高时.

最终,与政治披露法无关的政务咨询公司的影响是适应和紧张的故事。 法律框架跟不上竞选金融工具的快速发展。 虽然与政治披露公司无关的政务咨询公司提供了合法的政治参与途径,但其有限透明度运作的潜力威胁到选举问责制的完整性。 立法者、监管者和公民面临的挑战是制定尊重言论自由的披露规则,同时确保公众能够跟踪金钱。 解决这一紧张关系将决定未来几年美国民主的健康。