政治行动委员会长期以来一直是美国竞选资金的核心,但联系和非联系的政党委员会之间的区别具有巨大的法律和实际后果。 联系的政党委员会,如公司、工会或会员组织赞助的政党委员会,与某个具体实体紧密相连,并遵守更严格的缴款限制和披露规则。相反,没有联系的政党委员会独立于任何候选人、政党或母组织运作,给予它们更大的灵活性,并形成持久的诉讼来源。 在过去20年中,由于最高法院的决定扩大了独立开支的大门,没有联系的政党委员会急剧增加。 这一扩大产生了一系列选举法诉讼,迫使法院不得不处理有关协调、透明度和第一修正案中政治言论限制的未决问题。 理解这一诉讼对于任何从事竞选活动、法律实践或宣传的人来说都是至关重要的。

理解非连锁项目

非关联的PAC是筹集和花钱影响联邦、州或地方选举的组织,而未正式隶属于候选人、政党或具体赞助组织。不同于传统的公司或劳工PAC,它们只能向受限制的个人(例如,高管、成员、股东)募捐,非关联的PAC可以向一般公众募捐,但受联邦缴款限制。最突出的亚类是“超级PAC,正式称为独立支出的委员会,在2010年对[Speechnow.org诉FEC和Citizens United 诉FEC的裁决之后,超级PAC可以向公司、工会和个人募捐和支出无限制的资金,只要他们不与候选人或政党协调。其他非关联的PAC可以按照《国内税收法》第527节组织,或者作为社会福利组织在第501(c)节下运作,通常称为“捐助者”)。

类型和资金来源

与候选人委员会无关的公费顾问的生态系统包括若干不同的结构,每个结构都有独特的法律影响。传统的与候选人委员会(通常称为“独立的公费顾问”)必须向联邦选举委员会登记,并报告所有捐款和开支。他们每年对公费顾问本身的缴款限额为每人5,000美元,公费顾问可以向候选人委员会每一次选举捐款5,000美元。而超级公费顾问可以接受无限捐款,但不能直接为候选人捐款,他们必须独立开支。 混合公费顾问委员会(也称为Carey委员会)既维持一个传统的公费顾问账户,又维持一个超级公费顾问账户,允许他们直接捐赠,又可以独立开支。 这两种人之间的法律界限一直是诉讼的焦点,特别是当各集团试图在账户之间转移资金或使用空壳实体来掩盖资金的真正来源时。

独立支出和快递宣传

与平机会无关的活动的决定性特征是独立的开支——一种明确倡导选举或败选明确候选人的开支,而与候选人竞选没有任何协调。 联邦选举委员会的条例和法院裁决对什么是 " 明确的倡导 " 提出了复杂的检验。 “投票支持、”“选择、“失败”或“支持”等词语是典型的例子,但法院也努力“问题倡导”而未能明确认可。 在 FEC诉威斯康星州生命权公司 (2007)案中,最高法院认为,广告只有在“除了上诉支持或反对某一候选人之外,除了不合理的解释之外,是无法接受的 ” 。 这一标准为非关联的平机会打开了大门,可以进行批评或赞美候选人的广告,而不会触发披露或开支限制,只要信息避免神奇的词句子。 这一模糊性助长了关于问题广告和竞选之间的界限的反复诉讼。

法律框架和核心挑战

与平权无关的法律环境由法规、条例和司法裁决决定,这些裁决往往相互冲突。 2002年两党运动改革法案(BCRA)堵住了软资金漏洞,但也创造了新的反规避条款。 联邦选举委员会发布咨询意见和执行行动,但其偶数两党组成经常在有争议的问题上陷入僵局,留下法律不确定性。 法院稳步扩大独立支出范围,同时缩小了允许对捐赠者隐私和捐款限制的限制。 这些动态产生了反复出现的诉讼主题。

协调规则和“独立”检验

可能最有争议的问题是协调的定义。 如果一个没有联系的PAC与候选人或政党协调开支,则该开支被视为一种可受限制的实物捐助。FEC的协调条例(11 C.F.R.§109.21)规定了一个三重测试:(1) 付款必须用于通信;(2) 通信必须符合若干内容标准之一(例如,它指的是一个明确确定的候选人,并在选举后90天内公开传播);(3) 通信必须包含基于候选人或政党协商或使用共同供应商等行为的“协调沟通 ” 。 诉讼方质疑这些规则的模糊性,认为这些规则不言自明。在 Shays诉FEC(2004)中,D.C. 巡回审判组维护了该条例,但呼吁更加明确。 随后涉及互联网元件、数字广告和社会媒体影响者的案件检验了候选人竞选运动的界限,法院继续完善何谓“物质参与 ” 。

会费限额和总额

在最高法院对McCutcheon诉FEC(2014)]一案的裁决中,个人面临对所有候选人、公共审计师和政党的捐款总额的总限额。 该法院取消了这些总限额,裁定他们违反了第一修正案。 这一决定极大地提高了富裕个人资助多个非关联公共审计师和超级公共审计师的能力,导致单一捐助方公共审计师激增。 诉讼自此就因公共审计师执行基本缴款限额而产生,特别是在捐助方试图通过中介或空壳公司规避私人审计师限额时。 巡回法院在对独立支出委员会适用非关联公共审计师的缴款限额时,对是否合宪性有分歧。 一些巡回法院将超级公共审计师视为“政治委员会”但有固定限额;另一些人则视之为可以接受无限资金的单独实体。 最高法院尚未彻底解决这一紧张关系,因此,未来质疑的时机已经成熟。

透明、暗黑金钱和披露

选举法诉讼的一个关键领域是披露捐助者。虽然超级公共审计公司必须披露捐助者,但根据《国内税收法》第501(c)(4)节组织的团体无须公开确认捐助者,只要他们主要从事社会福利活动,而不是竞选开支。“主要目的”和“直接竞选干预”之间的界限臭名昭著。在[ 美国诉Danielczyk (2012)]案中,联邦地区法院坚持要求超级公共审计公司披露捐助者的合宪性,但捐助方隐私仍面临挑战。在[美国繁荣基金会诉Bonta(2021)案中,最高法院认为,加利福尼亚州要求慈善机构披露捐助信息的要求违反了第一修正案,表明激进的捐助方披露制度可能面临更严格的审查。这一裁决使竞选资金透明度的反对者受到强烈的指责,导致对州和联邦披露法律的诉讼。 不可关联的公共审计公司往往使用527和501(c)(4)实体的组合,但从联邦经济委员会和国内收入处处获得审查。

标志性案件和司法解释

最高法院和上诉法院的若干裁决改变了与诉讼上诉委员会无关的法律格局,了解这些案件对掌握当前的诉讼策略至关重要。

Citizens United v. FEC (2010) 互联网档案馆的存檔,存档日期2013-09-02.

在公民联合诉联邦选举委员会一案中,最高法院认为政府不能禁止公司和工会在选举方面独立支出。法院裁定,独立支出本身不会造成腐败或腐败的表面,因此不能受到适用于直接捐款的限制。这一裁决取消了对公司资助的选举通信的限制,并为超级选举委员会铺平了道路。 自以来,公民联合 诉讼一直侧重于其举行范围:它是否适用于州和地方选举?它是否保护外国拥有的公司的开支?它是否扩大到公共部门工会?法院对这些问题作出了不一致的答复,造成了裁决的重复。

Speechnow.org诉FEC(2010年)

仅仅几个月后[公民联合,Speechnow.org诉FEC(D.C. Circuit)一案就直接决定,捐款限额是否可适用于只支付独立支出的公费公司。D.C. C. Circuit认为,对此类公费公司的捐款限额违反了第一修正案,因为独立支出不能腐败。这一裁决创造了我们所知的超级公费公司。随后的诉讼考验了政府是否可以要求超级公费公司披露捐助者(法院一般说是,但经过更严格的审查),以及超级公费公司是否能够与候选人协调信息测试或投票等非开支活动。D.C. C. Circuital的推理在Speechnow. [Speechnow. 中被引用,但其逻辑也遭到了数十项挑战,而持异议的法官认为,认为对纯粹为政治支出创造的实体的大量捐款是腐败的巨额捐款具有必然的风险。

FEC诉克鲁斯案(2022年)

在FEC诉Ted Cruz诉参议院一案中,最高法院废除了一项限制竞选活动使用选举后捐款偿还候选人贷款能力的联邦法律,虽然该案直接涉及与候选人有关的个人顾问,但其推理是,贷款偿还限制会保护言论,缺乏充分的反腐败理由,这对与候选人无关的个人顾问有影响,法院强调, " 第一修正案不允许政府阻止候选人使用个人资金支持自己的竞选活动 " 。 无关联的个人顾问援引这一决定,质疑以独立开支为借口向候选人提供服务或资源的能力受到限制。该案表明,对竞选活动资金的限制继续存在司法怀疑,与实际腐败没有明确联系。

最近下级法院的发展情况

几个未决和最近的案件说明了正在进行的诉讼。 在[]新公民自由联盟诉FEC案中,一个非营利团体正在质疑FEC对非关联的PAC的披露要求是否符合宪法,认为这些要求给关联权带来负担。 在保守党领袖PAC诉FEC一案中,原告PAC辩称,某些FEC执法行动不适当地针对独立支出委员会,同时允许关联的PAC采取类似行为。 州级诉讼也一直活跃:在[ Montana射击体育协会诉Holder中,一个联邦地区法院维持蒙大拿独立支出披露法,但上诉仍未解决。 与此同时,FEC的网格通过《行政程序法》导致了私人执法行动,利益集团则指控该机构对投诉采取行动。

对选举法的影响 诉讼:关键主题

与诉讼无关的公费顾问的兴起改变了诉讼环境。 现在,法院经常面对一代人以前晦涩的问题:公费顾问和候选人之间的接触是协调的什么程度? 政府能否要求公费顾问披露只供独立开支的捐赠者的身份? 互联网应该怎样处理——YouTube视频是否应该算作独立开支? 这些问题会产生稳定的案件流,这些案件往往由意识形态上的监管对手提出,但也由寻求更严格执行的善意政府团体提出。

常设和可审理性问题

许多涉及非关联的公设律师的诉讼案件陷入了程序障碍。 为了质疑某项法规,公设律师必须表现出具体的伤害,通常要证明它会花费更多,但是为了规则。 在[ McConnell诉FEC(2003年)]中,最高法院对竞选融资原告采用了广泛的常态理论,允许团体质疑他们声称有威慑性言论的条款。然而,随后的裁决却收紧了常态要求,特别是对披露法的质疑。 在 Lujan诉野生动物保护者 案中,原告必须表现出一种特定的伤害,而不仅仅是对监管较少的普遍愿望。 与公设律师无关的公设律师在质疑会费限额时往往会努力达到这一标准,因为他们通常仍然可以筹集到足够的资金。 结果,一些宪法问题仍未得到解决,因为法院从未达到案情。

联邦选举委员会在塑造诉讼中的作用

联邦选举委员会的组成—— 三名民主党人和三名共和党人—— 往往导致执法事项的表决陷入僵局。 当委员会未能就某项申诉采取行动时,私人政党可以根据《联邦竞选法》提起诉讼,强制强制执行。 这些“PAGAD”案件(以[] 诉FEC 和]吉福德斯诉FEC]案命名)已成为诉讼的主要工具。 无法连接的PAC是这类诉讼的经常目标,它们声称未能披露捐助方、不准确的申报或不当的协调。 华盛顿州巡回法院已经为何时可以质疑僵局制定了标准,要求原告证明FEC的不作为“违反法律 ” 。 这一标准允许一些案件进行,但许多案件因法院给予FEC广泛的酌处权而被驳回。 格格制为无法连接的PAC创造了一种允许的环境,同时也引发了可以检验可监管范围的诉讼。

数字时代的协调

争议最大的领域之一是数字协调。 候选人的竞选活动可能建立一个网站,共享信息,或者邀请支持者捐赠一个没有连接的PAC可能会扩大的活动。FEC发布了关于重新微信、共享数据库和协调的广告购买的咨询意见,但规则依然模糊不清。在[停止无记忆的经济不稳定性诉FEC(2022)案中,一个没有关联的PAC质疑FEC关于使用一个先前由竞选活动雇用的供应商构成协调的认定。法院与PAC站在一起,没有发现协调通信的证据。随着竞选技术的发展,使用AI生成的内容、微目标化和加密通信,独立和协调活动之间的界限变得难以划清。 在双方测试限制时,期望有更多的诉讼。

未来的影响和未解决的问题

与PAC诉讼无关的轨迹表明,围绕核心第一修正案原则的法律斗争仍在继续。 未来几年可能会有几种趋势。 未来几年,美国将面临一个挑战。

潜在的监管改革

国会多次审议像DISCLOSE法案这样的法案,该法案要求超级公共审计师和黑钱集团披露捐赠者。 但是,政治僵局阻碍了法案的通过。 联邦选举委员会可以更新其条例,以解决现代协调策略,但偶数委员会的组成使得规则制定变得困难。 州一级的行动更有可能是州级行动 — — 比如加利福尼亚州、纽约州和马里兰州已经颁布了更严格的披露要求,这些法律正在受到法院的质疑。 如果最高法院保守多数继续把金钱视为言论,许多州和联邦的披露任务就可能被取消,从而有效地解除与公共审计师无关的支出。 或者,司法组成的转变可以赋予更大的监管能力。 不确定性本身就助长了诉讼,因为集团正在检验现行法律的界限。

密码货币和非连通式PAC

密码货币捐款的上升带来了新的挑战。 在“人民”诉FEC案中,一个团体认为密码货币捐款不是联邦选举运动法定义的“金钱 ” 。 法院不同意,但随着密码货币成为主流,这个问题可能再次发生。 国会可能需要澄清法律,但在此之前,法院必须解释现行法规,因为这些法规从未被设计出来。

人工情报和运动

AI生成的内容 — — 深度视频、人为生成的演讲和合成图像 — — 都存在独特的协调和披露问题。 如果一个没有连接的PAC使用AI来制作模仿候选人声音或形象的广告,那么它是否需要一个否认身份的广告来确认PAC的来源? 使用一个共同的AI供应商算不算协调? FEC已经对AI举行了公开听证会,但没有产生正式的规则制定结果。 几个州立法机构已经通过法律,要求对AI生成的政治广告进行否认,但是这些法律却遭到了第一修正案理由的质疑。 与该诉讼无关的PAC很可能是诉讼的核心角色,认为AI生成的言论应该得到与人类生成的内容相同的第一修正案保护。

更广泛的民主影响

与选举无关的政党联盟的支持者们在法庭之外提出了问责和代表性的根本问题。 当选民看到“公民争取更美好的未来”或“美国人争取繁荣”为攻击广告时,他们很少知道信息背后是谁。 无法追踪资金的来源破坏了对选举的信任,助长了讽刺情绪。 与此同时,与选举无关的政党联盟的支持者们认为,独立支出允许听取两党制度之外的声音。 有关这些问题的诉讼是一场更大规模辩论的代名词:美国能否保持强有力的政治言论,同时防止腐败和确保透明度?答案将不仅仅写在立法中,而是写在那些由与选举无关的、往往是混乱的政党联盟活动产生的法律中。

选举法工作者、竞选工作人员和倡导者必须跟上这些发展。 规则迅速变化,协调或披露的失误可能导致联邦选举委员会的投诉、诉讼或刑事移交。 与诉讼委员会无关的公设律师在这里呆着,他们引发的诉讼将继续决定未来几年允许的政治活动的界限。 对于参与这一空间的人来说,无论是作为捐赠者、财务人员还是法律顾问,了解不断变化的法律环境并不是可选的;必须把握金钱、言论和民主的交汇点。

关于进一步读法:见联邦选举委员会的营建财务数据[,康奈尔法律信息研究所的公民联合诉FEC的全文, 布朗南司法分析中心[,以及Campaign法律中心的诉讼追踪器,用于正在审理的案件。