《个人在法律诉讼中的公民权利:正义基金会》

个人在法律诉讼中的公民权利是任何民主社会的基石,确保司法不仅仅是抽象的理想,而是进入法庭的每一个人的实际现实,这些权利保护人们免受任意的国家行动,防止基于不可改变特征的歧视,维护所有参与司法程序者的固有尊严,从被指控犯罪或成为民事纠纷当事方之时起,宪法和法定保护网络就开始运作,旨在平和个人与政府或对立方的巨大权力之间的竞争环境,没有这些保障,法律程序就有可能成为压迫的工具,而不是真相和公平机制,了解这些公民权利的范围、起源和实际适用对于寻求法律制度或倡导继续改进法律制度的人来说至关重要。

司法系统中公民权利的历史基础

个人在今天的法律诉讼中享有的公民权利是几个世纪斗争、法律改革和宪法解释的产物。在美国,创始文件——《宪法》和《权利法案》——通过列举对被指控犯罪的个人的具体保护奠定了基础。 例如,第五修正案保障了获得正当法律程序的权利,并保护免遭自证其罪,而第六修正案则确保了获得迅速公开审判、公正的陪审团和律师援助的权利。这些条款在他们时代是革命性的,反映了对不受约束的政府权力的不信任以及对程序公平的承诺。

然而,这些修正案的承诺最初并没有扩大到所有人。 内战和随后的重建修正案(第十三、第十四和第十五次)开始拆除奴隶制和种族征服的法律大厦。 第十四修正案的平等保护和正当程序条款成为确保州政府,而不仅仅是联邦政府尊重个人权利的有力工具。 然而,即使这些修正案都被狭隘地解释几十年,让吉姆·克劳法律和其他形式的系统性歧视继续存在。 现代对公民权利的认识是在20世纪中叶的民权运动和为宪法文本注入活力的具有里程碑意义的最高法院裁决中形成的。

关键案件,例如[Gideon诉Wainwright(1963年),其中规定了在州重罪案件中贫穷被告获得律师的权利,Miranda诉亚利桑那(1966年),要求警察告知嫌疑人他们保持沉默和向律师辩护的权利,大大扩大了个人可得到的保护,同样,Batson诉肯塔基(1986年),禁止检察官利用强制挑战手段,排除陪审员,加强法庭平等保护的原则,这些案件除其他外,表明民权不是静止的,而是通过诉讼和社会变革演变。

现代法律诉讼中的核心公民权利

正当程序权

正当程序是法律诉讼中所有公民权利中最根本的,它要求政府在剥夺一个人的生命、自由或财产之前遵循公正程序,这项权利既包括程序层面,也包括实质性层面,程序正当程序保障对指控或申诉的通知,保证有机会以有意义的方式陈述,以及中立的决策者,在刑事案件中,这包括对抗证人、提出证据和由陪审团审判的权利,实质性正当程序保护某些基本权利不受政府干预,即使存在程序保障,尽管在法律诉讼中适用这种权利较为有限。

美国最高法院一贯强调,正当程序是灵活的,取决于具体情况,在Mathews诉Eldridge[](1976年)一案中,法院阐述了一项权衡利害攸关的私人利益、现行程序下错误剥夺的风险以及政府利益,包括额外程序的财政和行政负担的平衡标准,该框架确保了正当程序不是一个僵硬的公式,而是一个适应每个案件情况的活生生的原则。

聘请律师的权利

在刑事诉讼中,第六修正案保障所有面临潜在监禁的被告都有权获得律师,在 Gideon诉Wainwright[案中的划时代裁决将这项权利扩大到了国家法院,随后的案例澄清,在起诉的关键阶段,包括拘留审讯、传讯和认罪谈判,这项权利不仅包括律师亲自出庭的权利,而且还包括律师有效协助的权利,正如 Strickland诉华盛顿]案(1984年)中所确立的那样,被告必须表明律师的绩效有缺陷,而且这种缺陷影响了辩护。

在民事案件中,除了终止父母权利或民事承诺程序等有限情况下,获得律师的权利一般得不到保障,这种差距造成了严重的不平等,因为低收入个人往往面临复杂的法律斗争,没有专业代表,例如美国公民自由联盟和美国国家航空航天管理局法律保护和教育基金通过诉讼和辩护扩大获得律师的机会。

平等保护权

法律的平等保护得到了第十四修正案的保障,要求所有人受到同等待遇,除非有令人信服的理由实行差别待遇。 在法律诉讼中,这意味着不能利用种族、性别、宗教、民族和其他可疑分类来剥夺一个人向法院申诉、公平审判或法官和陪审团平等待遇的机会。 最高法院对基于种族的分类进行了严格审查,这意味着政府必须表现出令人信服的兴趣,而且这种手段是用来实现这种利益的。

平等保护在法律诉讼中的一个重要应用是禁止歧视性的陪审团选择Batson诉肯塔基州[]. 巴特森框架允许被告对看起来基于种族的强制性罢工提出质疑,要求检察官提供种族中立的解释. 之后的案件将巴特森扩大到性别以及刑事被告的强制性罢工,尽管执行仍然不完善. 研究继续显示陪审团选择中的种族差异,强调持续需要保持警惕.

公开审判和诉诸司法的权利

第六修正案保障刑事被告接受公开审判,这有多种目的:确保透明度、促进司法系统的问责制、允许社区观察司法,最高法院认为,公开审判的权利不是绝对的,在有限的情况下,例如保护证人的安全或维护法庭秩序,而任何关闭审判室都必须有严格的调整,并有具体的调查结果支持。

除了刑事背景之外,民事诉讼也从公开性中受益. 第一修正案赋予公众和新闻界进入法院诉讼的限定权利,这一点在]Richmond Newspapers, Inc.诉Virginia[(1980)中得到承认. 获得法院记录和审讯可增进公众信心,并允许对司法行为进行检视. 在数字时代,许多法院采用了电子归档和远程查阅文件,但数字公平和隐私问题继续存在.

法律诉讼中对公民权利的当代挑战

系统种族主义和差异

尽管宪法保障,但种族和族裔少数群体在法律制度中仍然面临不相称的障碍。 研究表明,黑人和西班牙裔被告更有可能受到审前羁押,刑期更长,面临比被控类似罪行的白人被告更严厉的认罪请求。 禁毒战争、强制性最低量刑法和现金保释制度使这些差距永久化。 民权组织通过影响诉讼挑战这些做法,如对歧视性执法模式和有偏见的陪审团选择提出质疑。

移民程序是一项特别严峻的挑战,在驱逐程序中非公民没有获得指定律师的保障,许多人没有律师出庭,移民法的复杂性,加上语言障碍和对政府权威的恐惧,使许多人无法有效地陈述案情,拘留观察网和其他宣传团体记录了在移民拘留中违反正当程序的情况,并努力确保公平审理。

诉诸司法和司法差距

在美国,司法差距很大:低收入美国人在绝大多数民事法律问题上得不到足够的法律援助。 法律援助计划长期资金不足,无偿服务无法满足需求。 这就使得房客面临驱逐、父母争取子女监护权、消费者无代表地为收债诉讼辩护。 后果是毁灭性的:无代表的一方更有可能失去案件、失去家园或权利被终止。

数字障碍和技术不平等

随着法院的在线化,特别是在COVID-19大流行之后,新的民权关注已经浮现。 远程审讯可以改善一些人的获取,但也为没有可靠的互联网接入、设备或数字化知识的个人制造障碍。 自我辩护的诉讼人为浏览电子档案系统而挣扎,虚拟程序会削弱提出证据或与律师有效沟通的能力。 法院必须确保技术变革不歧视弱势人群,并提供合理的便利。

过度定罪和大规模监禁

美国监禁的人数比任何其他国家都多,对公民权利的影响也非常深远。 刑事司法系统的规模意味着数百万人在每个阶段都面临权利可能受到侵犯:从逮捕到审判和判刑到定罪后。 解决90%以上刑事案件的诉辩往往迫使被告放弃权利,而没有充分理解其后果。 快速审判的权利可能因法院的积压而受到损害,公设辩护人获得有效律师援助的权利可能因案件过多而受到损害。

促进公民权利意识和宣传

法律教育和社区了解你的权利倡议

赋予个人了解自己权利的权利是确保尊重这些权利的关键的第一步。 “了解你的权利”讲习班通常由美国公民自由联盟和地方法律援助办公室等组织举办,教人们在被警察拦截时如何做,如何坚持自己保持沉默的权利,以及如果无力负担律师费用,如何聘请律师。 学校、社区中心和宗教机构可以主办这些讲习班,以覆盖得不到充分服务的人口。 数字资源,包括视频和移动应用软件,可以补充面对面培训。

Pro Bono 法律事务和法律事务所伙伴关系

律师事务所和律师协会在通过公益性工作缩小司法差距方面发挥着至关重要的作用,许多公司制定了正式方案,将志愿律师与民事案件中低收入客户匹配起来,法学院和社区组织之间的伙伴关系也提供免费的法律诊所,学生在为公众服务时获得实践经验,增加对法律服务公司的资助,该公司在全国各地提供民事法律援助,这仍然是律师们的政策优先事项。

政策宣传和结构改革

系统变革需要立法和行政行动。 倡导团体推动扩大民事案件中获得律师的权利(如在驱逐程序中获得律师的权利 ) 、 取消现金保释以及结束强制性最低刑期。 法院规则的变革可以改善获得翻译的机会,简化诉讼当事人的程序,以及授权收集种族差异的数据。 与国家和地方律师协会、司法委员会和立法机构接触对于将原则转化为实践至关重要。

技术作为获取工具

创新技术的使用有助于克服一些障碍。 提交小额索赔的在线门户、共同法律文件的自动表格填写以及虚拟法院口译服务都是有希望的发展。 然而,任何技术的设计都必须考虑到用户的需要,并测试其可获取性。 民权倡导者应当参与法院技术的发展,以确保不会无意中制造新的障碍。

结论

个人在法律诉讼中的公民权利不是静止不变的法律理论;而是必须同一代人一起捍卫和扩大的活的原则。从正当程序和律师的权利到平等保护和公开审判,这些保障确保司法系统仍然是正义的场所,而不是压迫的工具。 然而,这些权利的许诺与现实之间的差距仍然很大,特别是对于有色人种、低收入者和非公民而言。 缩小这一差距需要协同努力:教育人们了解其权利,倡导质疑侵权行为,改革法律和实践,重新致力于实现每个人应当有公平一天出庭机会的美国核心理想。 公民权利框架提供了工具,应由倡导者、决策者和公众来运用这些工具。