主权概念是政治理论、法律和国际关系中最持久和争议最大的思想之一,它描述了一个有边界的领土内权力的最终来源、决策的最终仲裁者和合法权力的产生地。 然而,主权的核心地位仍然受到强烈争议:谁真正掌握这一最终权力,答案如何跨越数百年和政治制度? 该条通过现代转型追溯主权的早期提法,审视了谁掌握不同政权的主权,并探讨了今天挑战并重塑主权的力量。

定义主权

`] 主权一词来源于拉丁文[ superanus[]——意思是“以上”或“最高”。 早在中世纪,法学家和神学家就已经使用这个概念来描述最高时间权威,有别于教会权力。 但现代概念在16世纪和17世纪就已经形成,特别是在法国哲学家让·博丁的作品中。在他的1576年《英联邦六本书》中,博丁将主权定义为“共同权力的绝对和永久权力”——这是不可分割、不可分割的,不受任何更高人法约束。对博丁来说,主权(通常为君主)可以不经同意而制定法律,尽管他仍然受神法和自然法的约束。

托马斯·霍布斯在Leviathan(1651)中更进一步阐述了这一理念。 对霍布斯来说,主权源于一种社会契约,即个人为了安全和秩序而将自然权利交给单一统治者或集会。 君主的权力几乎是无限的,因为任何限制都会创造回到“全民战争”的道路。 这种绝对主义的愿景深刻地影响了欧洲国家建设。

现代定义缓和了博丁和霍布斯. 社会学家马克斯·韦伯强调主权本质上是一领土内合法暴力的垄断. 国际法学者拉萨·奥本海将主权定义为"最高权威,独立于任何其他地球权威". 在当代政治学中,主权一般被理解为有两个层面:[ 内部主权(对内政的上级权威]和 外部主权(独立于外部干涉). 关键特征包括:

  • 创造、解释和执行法律的权力。
  • 控制领土的边界和资源。
  • 处理对外关系和缔结条约的能力。
  • 能够宣战和指挥武装力量.
  • 税收和管理经济政策的权力。

因此,主权既是法律虚构,也是现实,它赋予国家被其他国家承认平等的权利,即使它规定了国际法规定的义务。

主权类型

政治理论家区分了主权的几种类型,每一种类型都揭示了权力的不同方面。

法律主权与政治主权

法律主权[]是指正式的、由宪法指定的制定法律的权力,例如,在联合王国,议会在法律上拥有主权,因为没有任何机构可以推翻其章程。 政治主权[ 相对地,描述了实际存在有效权力的地方,无论是选民、有势力的利益集团、军队还是执政党。 法律和政治主权可能存在分歧:宪法可以宣布人民拥有主权,但军政府还是执政党行使政治控制。

人民主权

人民主权理论认为,政府的所有权威都来自被统治者的同意。 这个思想是美国和法国革命的核心,挑战君主对神圣权利的主张。 在民主国家,人民是最终的主权,通过选举、公民投票和代表机构行使权力。 但这一概念并非没有紧张:人民能否真正统治,还是他们只是使精英统治合法化?

内部与外部主权

国内主权 涉及国家内部管理。 外部主权 涉及国家在国际体系中的独立性。 一国可能拥有完全的外部主权—— 得到其他国家承认,而内部主权则受到质疑(例如内战期间),反之,一个政权可能具有严格的内部控制,但有限的外部自治(例如卫星国家 ) 。

德·朱雷诉德·菲奥尔多主权案

法律主权是统治的法律权利,而事实上的主权是行使权力的实际能力. 流亡政府可以对其无法控制的领土主张法律主权;军阀可以行使事实上的主权而无需法律承认. 主权,那么,主权可以作为一个范围而不是二进制分析.

主权的历史演变

定义的领地应该有一个单一的最高权威的观点在历史上是新颖的。 在人类历史上,政治权威在封建领主、教会、城市国家和帝国之间是重叠的,支离破碎的。 走向现代主权的进化涉及几个分水岭。

《威斯特伐利亚条约》(1648年)

结束三十年战争的威斯特伐利亚和平经常被引为现代国家制度的诞生。 它确立了领土完整、不干涉内政和主权国家平等的原则。 尽管后来的学者们对“威斯特伐利亚神话”进行了定性,但条约确实标志着从宗教合法权威向世俗、领土主权的转变。 无论是王子还是共和国,主权者现在都是其边界内的最后法官。

孤立主义和社会契约

17世纪和18世纪,法国、普鲁士和俄罗斯的绝对君主专制将主权集中在单一的统治者手中。 霍布斯和博丁等哲学家为这种集中辩护。 但社会契约传统也产生了反论。 约翰·洛克认为主权最终属于人民,如果主权侵犯自然权利,他们可以将权力下放给一个政府。 让-雅克·卢梭的“大意志”概念将主权与公民集体机构联系在一起,不可分割和不可分割。

革命时代

美国革命(1776年)和法国大革命(1789年)将这些思想转化为政治现实. 美国独立宣言断言,政府“其正义权力来自被统治者的同意 ” 。 法国《人和公民权利宣言》宣称,“所有主权原则基本上都属于国家。” 这些事件将主权从君主制转移到人民,为现代民主奠定了基础。

上校后主权

在二十世纪,非殖民化将主权扩展到亚洲、非洲和加勒比的前殖民地,自决原则成为《联合国宪章》的核心原则,但许多新独立国家继承了与原有政治共同体不符的殖民边界,导致内部主权薄弱,冲突频繁,法律上[承认和事实上的能力仍然紧张。

主权面临的现代挑战

如果说二十世纪主权在全球扩张,二十一世纪就见证了主权从多个方向被侵蚀。

全球化

商品、资本、人员和信息的跨界流动极大地降低了各国对本国经济和文化的控制。 跨国公司做出可以超越国家政策的投资决定。 金融市场立即对政府行动作出反应,制约财政和货币自主权。 互联网在便利沟通的同时,也能够使外国影响运作和对国家内容管理能力的挑战。

国际法和机构

条约和习惯国际法规定了限制主权酌处权的义务。 《灭绝种族罪公约》、《公民权利和政治权利国际公约》和《国际刑事法院罗马规约》都创造了具有约束力的规范。 世界贸易组织要求成员国开放市场,接受有约束力的争端解决。 正如《联合国宪章》[本身承认的那样,各国主权平等与维护国际和平与安全的承诺共存 — — 第七章授权安全理事会授权违背国家意愿的干预。

人权与人道主义干预

1945年后的人权制度对威斯特法利安主权的核心提出了质疑。 如果一个政府屠杀自己的人民,国际社会是否有权利干预? 联合国2005年通过的“保护责任”断言主权意味着保护民众免遭大规模暴行的责任。 如果一个国家不这样做,这一原则就可能让国际社会介入。 这一理论仍然引起极大的争议,因为它可以用来为破坏主权的军事行动(例如北约1999年在科索沃的干预)辩护。

超国家治理

与欧盟相比,没有哪个机构能更清楚地说明主权的转变。 欧盟成员国在关键领域集中了主权:它们接受高于国家法律的欧洲法律,接受欧洲法院的管辖,分享欧元区的货币政策。 虽然成员国保留了正式主权,但实际上的自治却受到了深刻的限制。 布雷克西特公投在一定程度上是反对这种主权丧失的反弹。

网络主权

随着数字网络的扩张,主权的新前沿已经出现。 中俄等国家提出了“网络主权”理论,认为政府有权控制其境内的数字空间。 相比之下,美国和许多西方国家传统上都支持自由开放的互联网。 这种紧张关系表现在数据本地化、内容节制和网络安全方面的辩论中。 网络空间中谁拥有最终权力的问题仍未解决。

谁掌握着主权?

答案在不同的政治体系中差异很大。 主权从来不是单纯的“外部 ” — — 它总是被赋予某个特定行为者或一组机构。

民主制度

在民主国家,主权理论上属于人民,他们通过定期选举行使主权,他们选择代表。 宪法通常会划分和限制权力以防止暴政。 然而,实际行使主权权力是调解的:当选官员、法官、官僚和利益集团都影响决策。 人民原则上是主权,但实际上他们只是断断续续地和间接地统治。 英国宪法理论家迪塞认为议会在法律上是主权的,但政治主权属于选民,选民最终可以推翻政府。

专制政权

在独裁制度下,主权集中在单一的统治者、王室或主导政党中。 没有任何有意义的检查或问责。 统治者可能要求从历史、意识形态或神权中授权。 例子包括朝鲜(金家行使绝对权力)和沙特阿拉伯(在部落和宗教合法性的结合下君主统治 ) 。 在这样的政权中,主权不是来自人民,而是通过武力获得,而是通过镇压维持。 法律秩序是君主的工具,不是约束。

联邦系统

联邦制通过将主权划分为国家和地区政府而使主权复杂化。 在美国,宪法创造了双重主权:联邦政府列举了权力,而各州保留了剩余主权。 第十修正案保留了各州(或人民)所有未授予联邦政府的权力。 德国、加拿大、印度和澳大利亚也有类似的安排。 各级权力平衡通过法院和政治不断谈判,主权变得共享而非统一。

失败的国家和有争议的主权

某些地区主权存在于纸面上,但实际上并非如此。 像索马里这样的“失败国家”多年来缺乏有效的中央政府。 实际主权由部族领袖、军阀以及后来的地区行政当局行使。 在有争议的地区,如东乌克兰、纳戈尔诺-卡拉巴赫或巴勒斯坦,多个行为者声称拥有主权,国际承认被分裂。 “谁拥有最终权力? ” 的问题没有得到任何答案。

国际组织的作用

国际组织已经成为行使、限制和重新谈判主权的重要场所。 它们不仅仅是国家的工具,而是自主影响。

联合国

联合国建立在主权平等原则(《宪章》第二条第(一)款)的基础上,但安理会可以授权对威胁和平的国家采取强制措施,包括军事力量。 安理会常任理事国(美国、英国、法国、俄罗斯、中国)享有否决权,这一特权既反映又扭曲了主权。 联合国维和特派团经常在东道国同意下运作,但同时也在警务、选举和人权等领域塑造了国内治理。 联合国条约机构,如人权事务委员会,监督国际义务的履行情况,有效地将国家置于外部审查之下。

欧洲联盟

正如已经指出的,欧盟是集中主权最深远的试验。 成员国已经将竞争政策和环境监管等领域的权力转移。 欧盟委员会提出了立法、欧洲议会共同决议和欧洲法院确保统一解释。 在许多领域,国家否决权已被合格的多数投票所取代。 结果,一个复杂的多层次治理体系,主权不再位于一个单一的中心。 更多关于这一点,见 欧洲理事会对欧盟体制结构的解释。

国际金融机构

国际货币基金组织和世界银行对借款国有着重大影响。 通过有条件的贷款,它们需要结构调整、财政改革和监管改革。 尽管各国正式同意这些条件,但它们的主权却实际上减少了 — — 特别是对于选择有限的发展中国家。 与此同时,国际货币基金组织对经济政策的监控使所有成员国都接受定期的同行审议。

区域组织

非洲联盟、美洲国家组织、东盟和其他区域机构也调解主权问题,它们可以授权干预(例如非盟驻索马里特派团、美洲国家组织驻海地行动),并促进民主治理或人权等规范,这些组织是国家主权与超国家权威之间的中间空间。

当代主权问题辩论

主权的含义在若干紧迫情况下仍然有争议。

主权与环境

气候变化并不尊重边界。 一个国家的排放量影响整个地球;其污染跨越国界。 巴黎协定等条约要求各国制定和报告排放目标,但执行不力。 “环境主权”的理念询问国家是否拥有不受约束的开发资源的权利,还是把资源归为人类的托管。 “共同但有区别的责任”原则承认所有国家都有责任,但发达国家承担着更大的历史负担。

数字主权

中国政府越来越倾向于控制自己的数字空间。 中国的“防火墙”封锁了外国网站;欧盟的“数据保护总条例 ” ( GDPR)对处理欧盟公民数据的任何公司都规定了规则,即使该公司总部设在国外。 美国一直推动“信任地数据自由流动”以维护其技术公司的全球运作。 数字主权触及监控、隐私和地缘政治竞争。 拥有对数据流动拥有最终权力的人仍然是一个尚未回答的关键问题。

空间主权

《外空条约》(1967年)宣布,空间不受国家侵占,但各国对其发射的物体仍拥有管辖权,随着商业活动和军事资产在轨道上扩张,在地外领域主权问题出现,一个国家能否将月球基地作为主权领土?应如何解决轨道位置或空间碎片争端?主权概念正在被伸入新的层面。

结论

主权仍然是现代政治组织的基本概念。主权已经从绝对君主制演变为全民同意,从威斯特法利亚独立发展到相互依存的合作。 虽然国家仍然享有作为主要权威的特权地位,但国家的权力却不断受到内部压力的左右 — — 民主化、权力下放、内部冲突 — — 以及外部力量 — — 全球化、国际法、超国家机构和数字网络。 “谁拥有最终权力? ” 的问题没有永久答案;主权总是有决定性,总是谈判的,而且永远值得重新审查。 对于政治学生来说,理解主权意味着不仅理解权力所在,而且理解它是如何被争辩和转变的。 随着世界日益相互关联,领土至上和全球相互依存之间的紧张关系将决定下一章的政治权威。

进一步阅读,见斯坦福哲学百科全书关于主权的条目和 Encyclopædia Britannica 概述.