在打击剥削和虐待儿童行为方面,执法机构在积极调查与宪法保障之间走着一条紧线。 《美国宪法》第四修正案及其州级同行要求搜查和逮捕是合理的 — — 在大多数情况下意味着获得逮捕令。 逮捕令是一个关键的检查站:它们迫使警察在干涉个人隐私、自由或财产之前向中立法官展示可能的理由。 在儿童剥削案件中,数字证据往往是中心,受害者和嫌疑人都利害攸关,因此理解确切的逮捕令要求不仅仅是学术要求 — — 这对于法律专业人员、执法人员和任何与司法有关的人来说都是至关重要的。

该条深入审查了剥削和虐待儿童案件中的逮捕令要求,我们将探讨宪法基础、有效逮捕令的要素、这些敏感调查特有的特殊考虑以及最近的法律动态,这些动态决定了法院如何审查在这方面的逮捕令,最后,读者应当充分了解规范打击侵害儿童犯罪方面最具有影响性的工具之一的法律框架。

宪法授权基础

美国宪法第四修正案规定:"人民在人身,房屋,证件和效果上的安全不受不合理的搜查和扣押的权利,不得侵犯,任何逮捕证不得发布,但如有正当理由,经宣誓或确认,特别说明搜查地点和扣押人员或物品". 该语言确立了合理性的两大支柱:搜查和扣押必须合理,而且逮捕证是保证在家中和其他受保护空间合理性的主要手段.

美国最高法院长期以来一直认为,未经法官或治安法官事先批准而在司法程序之外进行的搜查本身根据《第四修正案》是不合理的,但仅受少数明确确定的、明确例外的制约,见[] Katz诉美国,389 U.S. 347(1967)[]. 搜查令要求确保中立的中间人,而不是从事挑剔罪行的竞争性企业的官员,在发出搜查授权之前,对证据的力度进行评估。

在剥削儿童的案件中,宪法的利害关系特别重大,嫌疑人的隐私利益可能与国家保护儿童的迫切利益相冲突,法院必须平衡这些利益,同时确保逮捕令的签发不仅仅基于怀疑或陈旧的信息,《第四修正案》的基本要求——有正当理由、宣誓或确认以及特殊性——在涉及数字设备和在线活动时具有更大的意义。

有效准证的关键要求

可能的原因

任何授权申请中最重要的一项要素都是可能的原因,要求执法部门提出事实和情况,使有理智的人相信,在搜查地点会找到犯罪证据,或某人已经犯罪,在剥削儿童案件中,可能的原因往往来自网上活动:嫌疑人下载或分享了儿童性虐待材料,参加了专门处理剥削问题的聊天室或论坛,或通过国家失踪和受剥削儿童中心网络Tipline报告查明了这些原因。

最高法院强调,可能的原因必须基于整个情况,见[]Illinois诉Gates[,462 U.S.213(1983)[],在对儿童剥削的调查中,法院将考虑来源的可靠性、信息的具体性和证据的及时性。Stale信息——例如,证明嫌疑人两年前下载CSAM但没有从事任何最近可疑活动的证据——可能不支持可能的理由。反之,不断在网上进行诱导或一再试图获取隐藏服务可以为逮捕令奠定坚实的基础。

宣誓或确认(Sworn Affidavit)

逮捕令必须附有宣誓或确认书,通常是向地方法官提交的宣誓书面宣誓书,通常由执法人员亲自了解调查情况或从他人那里得到可靠信息,宣誓书必须详细列出可能的理由,不能仅仅依靠最后陈述或猜测,在剥削儿童案件中,宣誓书往往包括:网上通信说明、与嫌疑人有关的IP地址、互联网服务提供商的记录、秘密行动的信息以及对已知CSAM档案的法医分析。

宣誓书中的虚假或误导性陈述可能导致根据Franks[标准对证据进行压制,见Franks诉特拉华[,438 U.S.154(1978]]]. 如果被告能够证明,当事方故意作出虚假或鲁莽的陈述,而这种陈述对于确定可能的理由是必要的,法院可以举行听证会,如果指控得到证实,可以压制所获得的证据。

特殊性

搜查令必须“特别说明搜查地点和要扣押的人或物品”。 这一特殊性要求阻止了一般搜查令——即创始人被指责为“协助书”的那种。 在数字时代调查中,特别具有挑战性,因为电子设备可以持有大量数据,其中很多与涉嫌犯罪无关。 授权在计算机上搜查“所有文件”的搜查令可能过于宽泛,可能会被宣布无效。

法院制定了数字搜索令标准:逮捕令必须合理具体地说明要扣押的数据或文件类型(例如剥削儿童的图像、聊天记录、联系人名单),有些法院要求分两步进行:第一,执法部门可以没收整个设备;第二,它们必须获得搜查设备的单独逮捕令,以搜查特定类别的文件,或者,最初的逮捕令本身可以概述法医搜索协议,规定官员只能审查那些合理可能包含CSAM的文件。

儿童剥削令

数字证据和电子存储

大多数现代剥削儿童案件涉及数字证据:计算机、智能手机、平板电脑、外部硬盘、云帐和在线服务。电子证据的许可必须说明存储、访问和传输数据的方式。例如,搜查嫌疑人家的装置的许可可能还需要授权执法部门扣押和随后检查这些装置可以利用的云帐。法院一般认为,只要许可说明要扣押的物品,就意味着授权搜查任何在其中发现的容器,包括计算机和手机。但数字容器的搜索范围仍必须受到可能的原因和特殊性的限制。

许多法院现在要求儿童剥削案件中的数字设备搜索令必须保护免受"不合理的反响". 官员可能被要求使用关键词搜索,散列值比较,或者其他法医工具来隔离CSAM而不检查无关的私人档案(如电子邮件或医疗记录). 有些国家已经颁布了关于对儿童色情案件中的电子设备发布搜索令的具体法规,规定了额外的保障措施,例如要求执法部门尽量减少对不响应数据的审查.

多管辖区问题

剥削儿童罪经常跨越国家和国界,一个国家的嫌疑人可能针对另一个国家的受害者,或者CSAM可能宿主在外国的服务器上,当证据位于签发法院管辖权之外时,授权令程序就变得复杂得多了,在美国,第四修正案的授权令要求一般只适用于签发法院的领土管辖权范围内的搜查和扣押,对于州外电子证据,执法部门可能需要根据《存储通信法》(18 U.S.C.§§§§§§§§§)申请授权令,或者寻求司法协助条约(MLAT)要求提供国际证据. 联邦政府越来越多地使用"单一司法"规则进行国家安全和复杂的调查,但在普通的剥削儿童案件中,联邦和州当局之间的协调是常见的.

申请程序和司法监督

与日常犯罪相比,剥削儿童案件的逮捕令申请程序往往更加严格,治安法官和法官受到培训,以便仔细审查申请,因为涉及严重的隐私问题和可能遭到压制;检察官经常在提交之前审查宣誓书,以确保其中包含充分的事实,避免使用锅炉语言,并遵守国家规则;许多法域要求执法部门提供不断更新的情况,有时称为“返回”报告,详细说明扣押的物品和搜查执行时的情况。

在涉及多个目标或正在进行的秘密行动的高度调查中,执法部门可以寻求“密封令”来阻止在一段时间内向被告透露搜查令。 密封令有助于保护调查的完整性,但必须有必要性和有限期限的理由。 同样,“延迟通知”搜查令——在政府没有立即通知搜查令对象的情况下——有时被用于剥削儿童的案件中,当立即通知会危及正在进行的调查或危及受害者或证人。

对剥削儿童案件的特别考虑

尽量减少创伤和保护受害者

调查剥削儿童案件要求特别关注受害者的福祉,执法部门在嫌疑人家中执行逮捕令时,可能会遇到犯罪嫌疑人、其他家庭成员或受害者本人,计划不当的搜查可能造成额外创伤,许多警察部门有协议确保由受过专门培训的人员进行法医面谈,受害者不会与调查人员不必要的接触,在整个过程中维护受害者的隐私。

例如,授权在儿童受害者居住的家中扣押“任何和所有数字存储装置”的逮捕令可能需要包括将受害者的装置与嫌疑人的装置分开的条款,或尽快归还不是犯罪活动证据的装置,法院可以对逮捕令的执行规定条件,例如要求受过受害者敏感性培训的执法人员在场,或限制搜查的当天时间以尽量减少干扰。

搜索电子设备和云账户

智能手机和云服务的扩散为申请授权令创造了新的法律谜题,搜索物理设备的搜索令往往不会自动延伸到从该设备上可以访问的云账户. 最高法院在[Riley诉加利福尼亚[,573 U.S. 373(2014)号判决中认为,警方一般不得在没有授权令的情况下搜索手机事件的数字内容以逮捕,即使他们可以搜索物理容器. 这一原则延伸到对计算机和电话的法医检查:执法部门必须拥有涵盖需要搜索的具体数据的搜索令,而且该请求书必须基于可能的理由,相信数据含有犯罪证据.

在剥削儿童的案件中,授权令往往明确授权搜索与设备用户相关的"云存储账户,电子邮件账户,在线社交媒体账户",因为这些账户是CSAM的常见寄存器,然而,这可能需要单独显示每个账户或服务的潜在原因,特别是如果将嫌疑人与特定云账户联系起来的证据薄弱.

法医检查

设备被扣押后,法医检查人员必须遵守严格的规程,以确保证据的完整性,避免超出搜查令的范围. 法医程序通常涉及制作一个比特位设备复制件("法证图像"),然后使用识别已知CSAM散列,回收被删除的文档,分析互联网历史的工具搜索图像. 搜查令应当规定检查人员是否可以搜索设备以"任何性剥削证据",或者只搜索特定类型的文件(例如,在性明确行为中描绘18岁以下儿童的图像和视频).

关键的是,法医检查人员不能在没有限制侵入性的某些搜索方法的情况下简单地浏览设备上的所有文件。 一些法院认为,搜索CSAM本身是有限的,因为检查人员正在寻找可能识别CSAM而不需要全面浏览的具体模式(hash值、文件名称、预览图像 ) 。 但如果搜索协议过于宽泛,例如,如果检查人员阅读了每封电子邮件和文件,那么辩护方可能会认为搜索超出了授权授权,证据应该被压制。

挑战与近期事态发展

Carpenter诉美国和第三方原则

最高法院在2018年[Carpenter诉美国[585 U.S. 〔2018〕的裁决中,大大改变了数字证据获取的景观,法院认为,政府必须在从无线承运人获取手机地点信息(CSLI)之前,根据可能的原因获得7天或更长时间的许可。 裁决驳回了第三方学说的适用性 — 自愿与第三方(如电话公司)共享信息不受第四修正案保护的想法。 虽然[ Carpenter直接涉及CSLI,但其推理对其他类数字证据,包括IP地址、互联网搜索历史和在线账户数据的影响。

在剥削儿童调查中,执法部门经常从互联网服务提供商、电子邮件服务以及社交媒体平台寻求用户信息。 在[ Carpenter[]之后,许多下级法院认定,某些类型的数据,如访问网站的记录或在特定时间使用的IP地址,都需要逮捕令,而剥削儿童案件的调查人员必须准备好获得对范围比过去更广的数据的逮捕令。

加密和访问设备

儿童剥削案件中最重大的实际挑战之一是加密。 许多现代智能手机和计算机默认加密,而执法部门可能无法在没有用户密码或生物识别解锁的情况下获取数据。 迫使嫌疑人解锁设备的法律工具目前处于流通状态。 法院在第五修正案中对于是否保护嫌疑人免遭强迫提供密码(作证强制)或解锁指纹设备(可能没有作证)的问题存在分歧。

在许多剥削儿童的案件中,执法部门寻求包括“强制”嫌疑人打开设备的搜查令,认为第五修正案不适用,因为提供密码的行为不是证明,或者因为放弃的结论学说(政府已经知道该装置属于嫌疑人,可能包含CSAM)取消了这一特权。 这一法律领域仍然有很大争议,答案可能因管辖权不同而不同。 一些联邦法院认为,搜查令可以迫使某人出示装置并提供密码,而其他法院则要求根据显示可能的原因和需要单独下达法院命令。

NCMEC 和网络端口报告

大量剥削儿童的调查首先由国家失踪和受剥削儿童中心通过其网络热线提出报告,根据联邦法律(18 U.S.C.§2258A),电子服务提供者必须向国家儿童中心报告明显的儿童性虐待材料。

通常,CyberTipline报告包含用户IP地址等信息,描述内容,有时还包括实际图像或视频. 法院一般认为NCMEC的报告,加上其他调查步骤(如与ISP核实IP地址,检查以往犯罪的历史记录),可以为搜查令提供可能的理由. 然而,被告质疑NCMEC报告可靠性,认为报告可能基于错误身份,自动扫描错误,或者信息不完整. 政府经常反驳说,报告如果得到进一步调查的证实,就符合可能的原因标准. 这类挑战的解决往往取决于报告的具体程度和独立核实的程度.

结论

剥削和虐待儿童案件的准据要求迫使执法部门在严格的法律框架内运作,既尊重宪法保护,又允许对令人发指的罪行进行积极的调查。核心要求——可能的原因、宣誓或确认以及特殊性——与任何刑事调查相同,但剥削儿童罪行的独特性质和数字证据的中心地位引起了特殊要求。调查人员必须了解如何在数字环境下阐明可能的原因,如何限制搜查范围以避免过度拥挤,以及如何理解法院为保护隐私和尽量减少创伤而日益施加的额外保障措施。

近期的发展,包括Carpenter裁决、加密质疑和对NCMEC报告的诉讼,继续决定如何获得和执行逮捕令。 法律专业人员和执法官员必须跟上这些不断发展的标准,以确保证据可以接受,受害者受到保护,所有当事方的权利得到尊重。对于从事这项关键工作的人来说,深入了解授权法不仅是法律必要性,而且是司法的基础。