政治权威代表着一种独特的权力形式:在社区内被承认的治理、决策和强制服从的权利。 与野蛮武力或简单的胁迫不同,权威依赖于被统治者的接受和信仰。 从柏拉图的共和国[到现代民主理论,中央谜题正是这一统治权的正当性。 它是否同意、传统、专门知识、暴力威胁或和平与安全的承诺? 理解政治权威的基础和限制对于分析治理、法律和公民的义务至关重要。

界定政治权力:武力对右

政治权威是发布命令和期望遵守的合法权力。这里的关键词是 合法 。一个要求你钱包的枪手拥有权力,但无权。在紧急情况下指挥交通的警官有两者。区别在于人们所认为的指挥权。权威意味着主体在道德或法律义务上服从,而不受命令的具体内容的限制。这是政治哲学家所谓的[content-独立。我们遵守一项法律并非因为我们必然同意,而是因为它是由拥有这样做的公认权利的人颁布的。

基础社会学家马克思·韦伯(Max Weber)将国家定义为在某一领土内成功声称“合法使用武力垄断”的实体,这凸显了政治权威与胁迫之间的密切联系,权力是这种力量的正当理由,它将裸体暴力转化为制裁性惩罚和防卫。政治哲学的核心任务是区分[事实上的[权力(掌权]]和[权力(拥有权力权 ) 。 一个成功的政治制度是普通民众基本认为国家权威是合法的,从而将不断进行身体胁迫以确保秩序的必要性降到最低。

合法当局的来源

为什么人们接受他人统治他们的权利? 马克斯·韦伯为理解可以要求合法性的不同理由提供了一个基础框架.

传统权威

传统权威植根于既定的习俗,世袭继承,以及对时间神圣的命令的信仰. 统治者规则因为"它一直如此",这种权力形式在前现代社会占据主导地位,从封建君主制到部落酋长制. 君主的权力代代相传,制度的合法性根植于历史和宗教圣化. 传统权威虽然在现代西方大为衰落,但在世界许多地区仍然很强大,可以从英国或日本君主制的残余宪法作用或各个社会的传统长老的权力结构中看出.

法律-理由机构

法律理性权威是现代国家的基石。它来自既定的法律、程序和不人性规则体系。 权威不是存在于个人,而是存在于个人手中。 这一制度的合法性在于人们相信,用于挑选领导人和制定法律的法律程序是公正和正确的。 公民们服从法律是因为他们接受的宪法,而不是因为他们个人了解或崇尚立法者。 这是官僚、民选官员和司法机构的权威。 其优点在于其可预测性和效率;其弱点在于倾向于僵化和潜在的“迷惑 ” , 而在世界上,人们遵循的规则没有更深层次的目的感。

魅力权威

魅力权威基于个人——神祇、神圣、革命远见的非凡个人品质。追随者被引向领袖所认为的使命和特殊性,而不是法律职位或世袭头衔。 这种权威本质上是不稳定和革命性的,因为挑战现有秩序常常在危机时期出现。 例子包括穆罕默德等宗教先知、列宁或毛泽东等革命人物以及小马丁·路德·金等社会运动领袖。 魅力权威的根本问题是“魅力的常规化 ” 。 领袖去世后运动如何生存?它必须转变为传统制度,或者更常见的是现代的法制制度,建立一个官僚结构,以继承领袖的遗产。

哲学基础:谁有统治权?

如果韦伯描述 权威如何被主张和接受,政治哲学家们就问到规范问题:什么是权威的理由? 这是"统治权"辩论的核心.

社会合同传统

社会契约传统通过将权威建立在被统治者同意书中来回答这个问题。 在假设的“自然状态”中,个人是自由的,但易受伤害的。 为了摆脱这一条件的不安全,他们集体同意组成一个政治社会,服从一个共同的权威。

  • 托马斯·霍布斯认为自然状态是一场“全民战争 ” , 使生活变得孤立、贫穷、肮脏、粗鲁和短暂。 为了逃避这一困境,个人必须将其几乎所有权利交给绝对主权(一种保障和平的利维坦),对霍布斯来说,权威是绝对安全的必要。
  • ”约翰·洛克[提出了更加自由的愿景。 自然状态有自然法则(合理),但缺乏公正的法官和执法。 个人同意组建政府以保护其“生命、自由和财产”的自然权利。 关键是,对洛克来说,这种同意是有条件的。 如果政府违反信任,成为独裁者,人民有权造反。 这一理论为现代宪政民主提供了哲学基础。
  • 简-雅克·卢梭[]提出了一个更激进的民主理想. 合法权威要求个人向全社会交出权利,形成以共同利益为目标的"总意志". 对卢梭来说,真正的自由在于遵守人们能创造的法律,使自治成为唯一合法的政治权威形式.

社会契约面临重大挑战:[ 默认同意问题 大多数人从未明确同意接受治理. David Hume认为,仅仅居住和被动服从不能视为真正的同意. John Rawls等现代哲学家通过注重假设同意——什么理性的人[在公平条件下同意——作为司法标准而不是实际历史事件——来恢复这一思想。

民主权力机构

在现代民主国家,统治权主要是通过自由和公正的选举来证明的。 人民主权原则[ 认为政治权威来自“人民的同意 ” 。 这一基于程序的理由认为,即使公民不同意某项具体政策,他们也有义务遵守这一政策,因为产生这一政策的程序是合法的。理论上的挑战在于表明多数统治如何可以使少数群体承担义务。 议事民主的捍卫者,如Jürgen Habermas, 认为合法性不仅来自投票,而且来自导致投票的公共审议的质量。 讨论越包容和合理,结果就越有可能被所有人视为合法。

无政府主义对当局的挑战

并不是每个人都同意政治权威是正当的。 哲学无政府主义者[,如罗伯特·保罗·沃尔夫认为权力与道德自治之间有根本冲突。 自治——对自身行为和决定承担责任的责任——与“统治权”不符,因为权力要求服从,而不管自己道德判断如何。沃尔夫的结论是,任何国家都不可能对理性的自主代理人拥有合法的权威。 虽然哲学无政府主义不一定要求废除国家,但它剥夺了国家的道德指挥权。 它把举证责任重放在国家为自己的行动辩护,它认为公民在道义上有义务根据自身的实质来判断每项法律,而不是仅仅出于对权威的责任感。

现代权力结构:机构和义务

政治权威不是一个抽象的概念,它通过具体机构建立和维持。

  • 宪法确立了"游戏规则",定义了政府的权力和界限,它们提供了一个更高的法律框架,使日常立法合法化.
  • Legislations是将大众意志(或至少是政治意愿)转化为具有约束力的法律的主要工具.
  • 司法机构[解释法律和裁决纠纷,行使权力来推翻违反宪法的行动。 司法审查[是一种强有力的权力形式,法院可以推翻民选官员作出的决定。
  • 国家行政支柱是企业,其权威在于专门知识和程序合理性,它们执行政策和制定详细条例,对公民的日常生活拥有巨大的权力。

这些机构的有效性取决于社会对它们的合法性的普遍信念。 当对机构的信任减弱时,国家的政治权威也随之减弱,导致治理危机,而守法不再被视为理所当然。

政治权力面临的当代挑战

21世纪的政治权威受到来自多个方向的巨大压力。

民粹主义与非立法主义

左右两侧的民粹主义运动从根本上挑战了既定机构的法律理性权威。 他们声称腐败的“精英”(包括政治家、法官、媒体和官僚)劫持了这个系统。 民粹主义领导人常常声称与“人民”有直接的个人联系,绕过或攻击中间机构。 这造成了民粹主义领导人的魅力权威与宪政国家的法律理性权威之间的直接冲突,往往导致法院的合法化、新闻自由和选举的诚信。 例如,匈牙利和波兰的 自由民主主义的崛起 表明民选政府如何可以利用其法律权威来拆除那些定义自由民主的制衡。

超国家和全球管理局

国家不再是政治权威的唯一容器。 气候变化、国际恐怖主义和金融危机等全球挑战需要超越国界的协调。 诸如欧盟、联合国和世界贸易组织(世贸组织)等机构行使各种权力,约束成员国。 这造成了“主权悖论 ” 。 通过将主权集中到超国家机构中,各国声称自己的行为符合其共同利益。 然而,这些机构往往受到“民主赤字”的困扰,因为它们远离了它们所统治的公民。 由此产生的紧张局势助长了民族主义的反弹,并引发了在全球化世界中合法权威真正存在的地方的问题。

数字权威:平台的力量

一个新的、快速演变的挑战来自数字领域。 Meta、Google和X(前Twitter)等私营公司拥有巨大的quasi政府权威。它们为数十亿用户制定并强制执行规则,控制信息流动,并以曾经是国家的专属领域的方式裁决言论。它们的算法可以控制现实,它们的决定可以塑造选举、抗议和公众舆论。 这一权威的合法性受到很大争议。这些私营公司是否可以自由地设定它们喜欢的规则?或者它们作为事实上的公共广场运作,受到与国家相同的宪法限制?定义和规范数字权威的斗争是我们时代最紧迫的政治问题之一。

专门知识危机

政治权威与认知权威 — — 知识和专业知识的权威 — — 日益交织在一起。 现代监管国家在很大程度上依赖科技专家来制定政策。 然而,社交媒体的崛起,加上对机构的日益不信任,引发了“专业知识危机 ” 。 当公民拒绝气候科学或公共卫生专家的结论时,国家制定基于科学的法规的权力就受到了破坏。 这就造成了治理空白,国家有权通过法律,但缺乏有效实施这些法律的社会权威,这体现在COVID-19大流行期间对疫苗任务的抵制或封锁。

结论

政治权威仍然是脆弱的、有争议的结构,它既不是纯粹的胁迫性,也不是纯粹的自愿的。它坐落在权力、信仰和正义的交汇点。 任何政府的合法性取决于对“我为什么要服从”问题的坚持回答。 答案可以在传统、法律、领袖的魅力或被统治者的同意中找到。 在多元化、快速变化的世界中,为权威辩护的工作从未完成。 政治秩序的健康取决于它既能维持合法性,又能适应新的挑战,保持统治权与仅仅胁迫能力的区别。 对于政治学生来说,理解这些基础并不是一项学术工作;它是判断我们所生活的社会的优缺点的关键。