在现代背景下理解联邦主义文件

18世纪,美国联邦主义论文以“普布利乌斯”为共同笔名撰写了两百多年前的亚历山大·汉密尔顿、詹姆斯·麦迪逊和约翰·杰伊的论文。 这85篇论文最初是1787年至1788年间在纽约报纸上发表的,目的是说服公众批准新起草的美国宪法。 尽管18世纪的背景 — — 其马车、毛笔和关于州和联邦权力平衡的激烈辩论 — — 似乎遥远,但这些论文阐述的核心原则深深地植根于美国政府今天的运作之中。 对于现代公民来说,联邦主义论文不仅仅是一个历史文件,而是在课堂上研究的;它们是理解政府如何运作、评估政治论点并成为民主方面更有效的参与者的实用指南。 文章探讨了你如何将联邦主义论文的关键思想运用到自己的公民生活中,从破坏地方政治的分权势和防范派别的危险。

论文涉及的是时间问题:如何分配权力来防止暴政? 如何维持一个庞大和多样化的共和国?公民如何追究其代表的责任? 通过从联邦主义文件的角度重新审视这些问题,你获得了分析当代问题的框架 — — 无论这是最高法院的裁决、总统行政命令、国会监督听证会还是地方分区纠纷。 这些论文中的想法是生机勃勃、相关联的,它们为想要有意义地参与民主进程的任何人提供了一套强有力的工具。

权力分离:政府问责制蓝图

联邦主义文件中最著名的概念之一是权力分立,这是联邦政府分为立法(议会)、行政(总统和联邦机构)和司法(法院)三个不同的分支,这一思想在联邦主义者第47号[和联邦主义者第51号中最深入地探讨,詹姆斯·麦迪逊认为“所有权力的积累,立法、行政和司法,无论是少数还是多数,都可能只是宣布暴政的定义。” 这种分立的目的不是效率——事实上,它常常使事情缓慢下来——而是建立一个结构,使每个分支能够监测和限制其他分支。

作为公民,理解三权分立有助于你用更批判的眼光来评价政府行动。 当总统发布行政命令时,你可以问:这一命令是否属于行政部门的宪法权威,还是进入国会保留的领土? 当联邦机构发布条例时,你可能会考虑:该机构是否拥有国会赋予的法律权威? 当最高法院推翻一项法律时,你可以问:法院是否解释宪法,还是超越了它的作用?这些都是框架者们想要公民提出的问题,而今天它们与1788年一样重要。

为了在实践中适用这一原则,可以:

  • 追踪哪个部门就你关心的问题采取行动。例如,如果你关心医疗政策,请注意变化是来自国会(立法)、总统(行政命令或机构规则)还是法院(裁决 ) 。 每个部门都有不同的限制和检查。
  • 跟踪关于部门间冲突的消息,比如国会调查行政部门,总统否决法案,或者法院裁决法律合宪性时. 这些时刻是权力分立最明显的摩擦点.
  • 与你的代表联系,提出明达的问题。你可不简单地说“支持这项法案”,而说“该法案将赋予行政部门新的权力——这些权力是否应该通过司法审查加以检查?”

权力分立不是一个静态的概念,而是通过解释和实践演变的。 通过参与,你成为了政治信息的更明晰的消费者,成为了平衡治理的更有效倡导者。

行动权力分离:三个现实世界实例

眼看今天这一原则起作用,考虑最近的三个争议。 首先,关于行政移民令的辩论:双方总统都使用行政令制定移民政策,但批评者认为,重大变革应该通过国会通过的立法。 理解权力分立可以衡量哪一方有更强有力的宪法论据。 其次,使用立法否决权:国会有时试图通过法律,允许它推翻行政机构的行动,但最高法院一般认为这些条款违宪,因为它们侵犯了总统执行法律的权力。 第三,争夺司法任命:确认联邦法官的程序既涉及行政(提名)部门,也涉及立法(确认)部门,而两者之间的紧张关系是权力分立的直接特征。 这些例子表明,框架者的设计在一切政治冲突中都是活生活活活活的,而且活跃的。

检查和余额:有权力衡算

与权力分立密切相关的是制衡制度,它为每个分支提供了限制他人行动的具体工具. 联邦主义文件对这个主题投入了相当的注意力,特别是在联邦主义第48号[和第第51号中. Madison有名地写道,“必须做出妥协来抵消野心,”这意味着每个分支的私利将有助于控制他人. 总统可以否决法律;国会可以以三分之二多数推翻否决权,可以弹劾和罢免总统;参议院可以确认总统任命;法院可以宣布法律违宪;国会可以提出宪法修正案,推翻法院的决定,以及其他许多制约。

对于普通公民来说,制衡是确保没有一个分支能够支配的运作机制。 理解这些制衡是如何使你能够对官员负责的。例如:

  • 当总统签署有争议的法律时,你可以问国会是否有推翻潜在否决的选票,以及法院是否可能在后来将其否决.
  • 当联邦法官发布禁止执行某项政策的全国禁令时,您可以检查该法官的行为是否正受到上级法院或国会的检查。
  • 当政府机构超额介入时,可以支持或反对立法努力削减其经费,限制其制定规则的权力,或使其接受更严格的监督听证.

也可以利用你对制衡的理解来评估当选官员的表现。 如果国会议员吹嘘自己是“监督者 ” , 你可以问他们是否真的在使用可用的工具,如传票、委员会调查和钱包的权力来检查行政部门。 如果总统声称拥有广泛权力,你就可以检查其他部门是否有效地推后。 公民注意并要求其代表使用他们手中的检查,这个系统最有效。

公民如何利用监督程序

制衡的一个经常被忽略的方面是公众参与监督的作用。 许多国会委员会接受公开证词,各机构必须公布拟议的规则供公众评论。 通过提交评论或在听证会上作证,你就可以将你的观点注入到体系中。 这是联邦主义原则的直接应用,即人民是政府的最终决定因素,毕竟,整个宪法植根于大众主权。 当你参与监督时,你正在作为一个聪明的公民行事,而制定者们认为他能够保障自由。

此外,您还可以支持监督权力平衡的组织,比如跟踪行政命令、国会监督努力或司法裁决的团体。 国家档案提供了联邦主义文件本身的主要来源,而法律信息研究所[提供了附加注释的宪法版本。 通过阅读这些来源,您可以确定支票何时被使用或被忽视。

联邦制:平衡民族团结和地方自治

联邦主义文件为联邦主义提供了有力的理由——国家政府和各州之间的权力划分。 在联邦主义者第39号中,詹姆斯·麦迪逊将拟议的政府描述为“既不是完全国家也不是完全联邦的,而是将两个层次的力量都吸收进来的混合体。 在联邦主义者第45号[中,他争辩说,赋予联邦政府的权力是“精细的,”而留在各州的权力是“数量和无限制的 。 ”尽管在过去两个世纪里,平衡已经大大地转向联邦政府,但联邦主义原则仍然是美国治理的基础特征。

联邦制意味着许多直接影响你日常生活的问题都由州或地方决定,教育、交通、分区、警察权力、公共卫生条例以及环境政策的许多方面。 理解这一点可以更有效地分配你的公民能量。 如果你对国家僵局感到沮丧,你可以专注于州和地方政治,因为在那里,你的投票往往会更重,而且可以看到更直接的结果。 相反,如果一个问题需要国家解决方案,你可以倡导联邦行动,同时承认各州可以充当“民主的实验室 ” , 并尝试后来可能在全国采用的不同方法。

将联邦制原则运用于自己的生活中:

联邦主义和现代政治鸿沟

联邦主义常常是当代政治的战场。 一些曾经主要是地方性的问题 — — 比如堕胎、大麻合法化、枪支管制和移民执法 — — 现在成为联邦-州冲突激烈的主题。 理解联邦主义的观点有助于你驾驭这些争论。 比如,州级大麻合法化的支持者常常援引联邦主义的原则来论证联邦政府应该退缩。反对者可能指向联邦法的暂停条款(宪法第六条)来论证联邦法必须占上风。 通过阅读联邦主义文件,你可以看到,制定者们预见到这种紧张关系,并建立了一个制度来通过谈判、诉讼并最终通过政治进程来管理这些紧张关系。 作为公民,你可以通过写信给你的代表,参与公开评论,以及投票时,了解哪一级政府最适合解决某个特定问题。

鼓励公民参与:公民是自由的守护者

联邦主义文件对当今公民的最直接应用或许是他们要求知情和积极参与。 论文的作者们并不认为宪法会自动发挥作用;他们知道宪法取决于人民的智慧和美德。 在联邦主义者第55号中,麦迪逊写道 : “ 由于人类存在一定程度的堕落,需要一定程度的周密和不信任,因此还有其他人性品质,可以证明尊重与信心的某一部分是正当的。 ”换句话说,这个制度是为一个既怀疑权力又怀疑其品行足以负责任地行使权利的民族设计的。

本着联邦文件的精神,公民参与不仅仅是投票(虽然投票至关重要)。

  • 阅读联邦主义文件本身,它们很短,容易查阅。[国会图书馆[提供了带有全文的数字收藏。
  • 建立国家是民主的源泉。 建立国家是民主的源泉。 建立国家是民主的源泉。 建立国家是民主的源泉。 建立国家是民主的源泉。 建立国家是民主的源泉。 建立国家是民主的源泉。 建立国家是民主的源泉。
  • 联邦主义者的论文承认,派系(我们今天称之为利益集团)是不可避免的,但可以通过一个庞大的共和国和一个精心构建的政府来管理其影响力。
  • 联邦主义文件强调人民是所有权力的来源;因此,参与不是偶尔行使的权利,而是必须认真对待的责任。

“联邦和州政府实际上只是人民的不同代理人和受托人,由不同的权力组成,并出于不同的目的。” James Madison,联邦主义者,第46号

。

现代的挑战在于许多公民感到政府的复杂性无法承受,或者被僵局所挫败。 但联邦主义论文提供了一个补救办法:通过关注结构和原则,你可以切断噪音。 与其在党派大喊大叫中迷路,不如问结构性问题:这个分支是否超越了联邦权力的范畴? 检查是否如意地发挥作用?这些问题将你从被动的观察者转变为宪法秩序的积极守护者。

派别和危险:联邦党员10号的教训

詹姆斯·麦迪逊在联邦主义者第10号]中处理了派别问题,他把派别定义为一个公民群体,团结在一起,而这一群体的利益是对其他公民权利或社区永久和整体利益不利的,他认为,一个大共和国比一个小共和国更能控制派别的影响,因为它将使任何单一派别都更难主宰,而且会增加相互竞争的利益,迫使妥协。

今天,我们生活在政治两极分化的时代,联邦十号的教训比以往任何时候都更加重要。 公民可以通过下列方式运用麦迪逊的见解:

  • 宪法制定者们有意建立一个拥有代表性、权力分离和权利法案的共和国,目的正是保护少数人权利和防止多数暴政。
  • 鼓励跨派别的联盟。 在一个大共和国,没有一个单一的派别能够轻易地单独实现其目标。 你可以与那些有着不同利益但拥有一些共同点的团体建立桥梁 — — 环境主义者和自由主义者可能支持政府的透明度,例如。
  • 支持促进审议的机构, 诸如市政厅、独立媒体和无党派公民教育。 公民接触不同观点越多,就越不可能陷入僵硬的党派主义。
  • 严格评价恐惧或愤怒的呼吁。 麦迪逊警告说,派系往往被“热情或兴趣”而不是理性所引导。 当你遇到政治言论时,请问其是否旨在煽动情绪,或促进基于事实和宪法原则的理性辩论。

联邦十号派强烈提醒人们,分歧并不是共和国失败的标志,而是自由社会的自然组成部分。 挑战在于通过良好的机构和知情的公民来管理分歧。

司法审查:法院的权力和公民的作用

虽然宪法本身没有明确赋予最高法院宣布法律违宪的权力,但联邦党文件却强烈要求进行司法审查,在联邦党第78号联邦党 中,亚历山大·汉密尔顿认为,司法机构将是“最危险的”分支,因为它不能控制剑或只包的判决,他称法官应该将宪法解释为高于立法机构的任何行为,他们有义务无视与基本法相冲突的法律。

对公民来说,了解司法审查对与法院系统接触至关重要。

  • 跟踪解释宪法的最高法院重大案例. 网站如[ Oyez提供口头辩论的录音和摘要. 聆听法官的推理有助于你了解司法复审在实践中如何运作.
  • 通过你所属的组织提交法庭之友书状,许多民间社会团体提交书状,向本法院通报案件的广泛影响,这是公民参与司法程序的直接方式。
  • 主张司法独立。 联邦主义文件主张法官应在良好行为期间(即终身任职)任职,保护他们免受政治压力。当你看到对司法机构的攻击——无论是来自民选官员还是公众的攻击——记住独立的司法机构是制度的基石。你可以为司法独立辩护。

司法复审经常引起争议,特别是在法院推翻民主制定的法律时。 但联邦党的文件提醒我们,成文宪法的目的就是将某些原则置于临时多数人所不能达到的范围之外。 作为公民,如果你不同意法院的解释,你也可以尊重这一作用,同时努力通过适当程序(第五条)来修改宪法。 该制度既稳定又适应性强。

将思想带回家:一项实际行动计划

联邦主义文件提供了一致的政府理念,但真正价值在于如何运用这些理念。 下面是一个任何公民都可以用来参与普布利乌斯思想的实用行动计划:

  1. 至少读过三篇联邦主义论文,这些论文侧重于不同的议题:第10号(派别),第51号(权力分离与制衡),和第78号(司法),你可以在网上免费找到它们。请对关键论点进行注释,并将其与当前事件联系起来。
  2. ” 订阅无党派公民通讯[或跟随一个网站,如[]国家宪法中心[,该网站定期讨论宪法问题。 这将让大家了解引起权力分离或联邦主义问题的案例、立法和行政行动。
  3. 地方政府会议——市议会、学校董事会或县委员会——至少在今后三个月内举行一次。 观察决定的作出方式和权力检查(如公众评论或媒体监督)在何地发挥作用。 考虑在会议上就你关心的问题发言。
  4. 写一封信给美国代表或参议员[,内容是具体的宪法问题,用联邦主义文件的概念来阐述你的论点,例如:“我写信表示我的关切,即拟议的立法将扩大行政权力,而无需充分的司法和立法检查,这违反了联邦主义第51号概述的原则。”
  5. 与持不同政治观点的人进行民间对话[ , 而不是争论政策,而是讨论基本宪法原则。 问 : “ 你认为应该在州或联邦一级处理? ” 或“各分支应如何在这个问题上互相检查? ” 这种对话建立了对制度的共同理解,即使你不同意。

通过采取这些步骤,你们正在做联邦主义文件的作者们所希望的:你们正在成为一个活跃的、知情的公民,他们明白自由不取决于少数人的智慧,而取决于许多人的参与。

结论:联邦主义文件的持久相关性

联邦主义文件是为了赢得一场政治斗争 — — 批准宪法。但它们成功地做了更伟大的事情:它们阐述了指导美国通过战争、经济危机、社会动荡和技术变革的政府理论。 对于今天的公民来说,这些论文不是尘土遗迹。它们是探索现代共和国复杂性的实用手册。当你理解权力分立时,你可以通过行政过度的干预看到。当你抓住制衡,你可以要求所有部门的问责。当你理解联邦主义时,你可以参与对你们社区最重要的层面。当你接受框架者所设想的公民角色时,你将成为正在进行的自治实验的一部分,即美洲共和国。

联邦主义文件提出了一个深刻的问题:一个民族能够管理自己吗? 答案不是给定的;它是通过每一代人学习、参与和捍卫宪法的意愿来获得的。 通过运用这些论文中的思想,你为这个答案做出了贡献 — — 并帮助确保他们帮助建立的共和国仍然为未来强大。