最高法院的提名是赋予总统和美国参议院的最重大的职责之一,这些任命决定了未来几十年的法律格局,因为法官的任命是终身的,使每项提名成为美国治理的关键时刻。 理解这一进程的复杂性可以使公民有意义地参与我们民主制度最重要的职能之一。

为什么最高法院的提名很重要

最高法院法官的任命在美国政治中具有重大意义,因为每次任命都是因为最高法院作为联邦司法机构的最高上诉法院拥有巨大的司法权力。 最高法院的裁决几乎触及美国生活的方方面面,从个人自由和投票权到医疗政策和环境条例。

最高法院是全国的最高法院,当下级法院作出裁决时,这些案件的当事人可以选择对判决向最高法院上诉,最高法院有最终决定权,使上诉程序意味着最高法院是那些依法寻求正义的人的最后手段,美国司法系统的这一独特地位使得法院的组成至关重要。

该法院旨在通过废除违反《宪法》的法律来保护我们的公民权利和自由,虽然下级法院的案件通常试图回答法律是否得到遵守,但最高法院的案件往往决定我国宪法是否允许法律,从而检查立法和行政部门的权力,并确保我国人口中的大多数人不能通过侵犯少数群体权利的法律。

提名进程的宪法基础

美国宪法仅用几句话规定了任命最高法院法官的程序,因为宪法中的"任命条款"(第二条,第二节,第2款)规定,总统"应提名,经参议院建议和同意,任命最高法院法官",虽然任命法官的过程在两个世纪中经历了一些变化,但其最基本的特征——总统和参议院之间的权力分享——仍然没有改变.

《宪法》没有规定任何担任法官的资格,因此,总统可以提名任何个人担任法院法官,这意味着在年龄、公民身份期限、法律培训或司法经验方面没有宪法要求,但在现代实践中,被提名者通常是具有宪法法律广泛背景的有经验的法官或法律学者。

根据宪法,最高法院的法官在"行为良好期间"任职,实际上通常获得法院终身任命,一旦确认,法官只要活着或自愿下台,就可以任职,联邦政府的这种工作保障完全赋予法官,而且通过宪法设计,旨在确保联邦司法机构独立于总统和国会。

空缺出现时

美国最高法院法官的提名程序始于法院出现空缺时,这通常是由于现任法官的退休、辞职或死亡。 后十位院长平均提名了三名最高法院法官,尽管实际人数因总统任期内出现空缺而有很大差异。

行政当局不必等到法院出现空缺后,才开始调查潜在被提名人的背景,因为乔治·布什总统于2001年宣誓就职后,他的工作人员就开始编制潜在被提名人名单,并对他们进行广泛的背景研究。 这一预先准备使总统能够在出现空缺时更快地作出反应。

在法院已知存在或将出现空缺以及庭长公开宣布打算提名某个人选填补空缺之间,时间长短有差异,例如,一名法官从法院下台或在任职期间死亡,庭长有时会相对迅速地行动,在空缺宣布后一周内选出其提名人,而里根总统和乔治·H·W·布什总统在空缺法官公开宣布从法院退休后几天内选出其最高法院提名人。

总统遴选程序

这一关键的第一步是总统的特权,根据美国宪法第二条第二节的授权,总统有权"由参议院提出并经参议院建议和同意"提名法官,一旦出现正式或预期空缺,总统便会与包括法律专家,信任的政治盟友,以及经常是参议员在内的顾问广泛磋商,以物色合适的候选人.

白宫工作人员通常负责审查和建议潜在的最高法院候选人,实际上,对可能的候选人进行背景研究和编写最高法院候选人简介的工作是即将上任的总统工作人员(不管是否空缺)首先承担的任务。 这一彻底的审查过程有助于在公开宣布提名之前确定潜在的问题。

总统通常会在宣布提名前与参议员协商。 协商有多种目的:帮助衡量潜在的支持或反对,让参议员对候选人提供意见,并通过在过程的早期解决关注问题来平稳确认。

一旦最高法院空缺开始,总统在挑选一名提名人之前,与顾问、参议院领导人和参议院司法委员会成员讨论候选人,作为参议院礼节问题,在这样做时,可以事先解决提名人在确认期间可能遇到的潜在问题。

宣布提名

根据《宪法》第二条第二款,最高法院提名程序始于选举总统提名的最高法院,然后总统将正式通知参议院提名,通常是通过书面声明,在现代实践中,这一通知通常伴随着公开宣布仪式,由总统向美国人民介绍提名人。

参议院司法委员会的关键作用

虽然宪法没有提及,但参议院司法委员会(在总统选出后,但参议院审议之前)在这一进程中扮演了重要角色,该委员会而不是整个参议院承担了调查每个最高法院提名人的背景和资格的主要责任。

在现代实践中,最高法院提名首先提交参议院司法委员会,然后由参议院全体法官审议,参议院司法委员会在确认过程中发挥着关键作用,因为自1868年以来,几乎每个最高法院提名都提交给委员会审查。

委员会审议的三个阶段

自1960年代末以来,司法委员会对最高法院提名的审议几乎总是由三个不同的阶段组成:(1) 预审调查阶段,随后是(2) 公开审讯,最后是(3) 委员会就向参议院全体法官提出的建议作出决定。

第一阶段:预听调查

在调查前阶段,被提名人对司法委员会的详细问卷作出答复,向委员会提供了履历、专业和财务披露信息,该问卷内容广泛,要求被提名人披露其专业历史、著作、演讲和潜在利益冲突的详细信息。

除了委员会自己对被提名人的调查外,联邦调查局还调查被提名人,并向委员会提供与调查有关的机密报告,这些背景调查是彻底的,并审查被提名人的个人和专业经历,以了解任何可能影响他们是否适合法院的问题。

在此期间,美国律师协会还评价被提名人的专业资格,将被提名人评为"优秀的,合格的"或"不合格". 虽然ABA的评级没有约束力,但作为对被提名人资格的独立专业评估,它具有相当的份量.

在听证前阶段,被提名人按照长期的传统,前往国会山,向个别参议员在他们的办公室里以及不是在司法委员会的参议员们"恭敬地"打电话,这可能是在就他或她是否获得法院认可进行表决之前亲自与被提名人交谈的唯一机会.

司法委员会还在1992年实行的做法中,与每个法院提名人举行非公开会议,讨论关于提名人背景的任何问题,以便保密调查可能提请委员会注意,委员会时任主席解释说,这种听证“在所有情况下,即使没有重大的调查问题有待解决,因此举行这种听证不能证明委员会已收到关于提名的不利机密资料”。

第二阶段:公开听证

司法委员会完成对被提名人的调查后,他或她在委员会的听证会上作证,平均而言,对于1975年至今接受过听证的最高法院被提名人,在总统正式向参议院提名后40天,进行了第一次听证会。

公开听证会是确认过程最显著的部分,这些听证会经常通过电视转播,并被媒体广泛报道,使其成为公众监督的关键时刻。 在这些听证会上,美国公众可以直接看到并听到可能在国家最高法院服务几十年的人。

质询参议员提名人的问题当然涉及被提名人的法律资格、履历背景以及以前作为公众人物的任何行动,而其他问题则侧重于社会和政治问题、宪法、法院特别裁决、目前的宪法争议和司法哲学。

对于最近被提名的法院法官,听证会持续了四五天(不过,如果某项提名被认为有争议,参议院可以决定举行更多的听证会,1987年罗伯特·博克的提名就是这样,他有11天的听证会)。 2005年以来出席委员会的六位被提名人用了17至32个小时的作证时间。

在听证会上,支持和反对提名的证人都发表了自己的观点,委员会也听取了各种外部证人的证词,支持和反对提名,这些证人可能包括法律学者、辩护团体、前同事以及能够对被提名人的资格和司法哲学发表意见的其他人。

确认听证的历史演变

在美国历史上,为最高法院提名人举行公开听证会的做法相对来说是近乎近代的。 对于最高法院存在的大部分时间,参议院在没有听证会或任何幻想的情况下对提名人进行了投票,确认爱德华·道格拉斯·怀特为准法官,后来成为首席法官,立法者在提名当天两次和两次通过声音投票确认他。

已知由参议院委员会提名的最高法院于1873年12月举行正式听证会的首次有案可查的个案,由司法委员会在乔治·亨利·威廉姆斯(George Henry Williams)担任首席法官的提名下举行,两天的闭门听证会是为了审查文件,听取证人关于候选人出现争议的证词,之后对威廉姆斯的反对加剧,总统于1874年1月撤回了提名.

现代的委员会就被提名人的司法观点进行询问的做法始于1955年的约翰·马歇尔·哈兰二世;提名是在最高法院做出具有里程碑意义的布朗诉教育委员会的决定后不久作出的,南方的几位参议员威胁要阻止哈兰的确认,因此决定作证,哈兰之后几乎所有被提名人都到过司法委员会.

第三阶段:委员会投票和提出建议

广泛公开听证结束后,参议院司法委员会进入最高法院提名程序的关键阶段:投票决定是否将提名人选推荐给参议院全体成员确认,表决一般在听证会结束后约一周后进行,让参议员有时间根据证词、证据和提名人选在听证会期间的答复进行评议。

司法委员会随后对提名进行投票,并向参议院全体议员提出建议(确认提名、否决提名或不予推荐 ) 。 委员会可以向参议院全体议员报告提名,但不能提出推荐,尽管委员会也可以选择不报告提名。

在15项提名中,有6项得到一致支持(另有一项提名得到几乎一致支持的报告),委员会一致支持的最近提名是1994年的Stephen Breyer, 向国际法院提交的最近8项提名中没有一个是一致的或几乎一致的。

参议院审议

一旦司法委员会完成工作,并将提名情况报告参议院全体议员,整个议院将讨论提名并进行最后表决。

参议院辩论

竞选者在竞选中被否决。 一旦被提名出委员会,提名就进入参议院全体议员辩论。 规则通常允许至少30个小时的场面辩论,参议员在辩论期间发表演说,表示支持或反对。

参议院规则曾允许无限辩论(一种被称为"虚构"(filibutering)的做法),并为了结束辩论,它要求参议院3/5或60位参议员投票(称为"大权投票"),但2017年4月,参议院修改了这一规则,并将所要求的票数降低到51,以结束对最高法院提名(这通常被称为"核选择")的辩论. 这一规则的改变大大改变了最高法院确认的动态,使得多数党在没有两党支持的情况下确认提名人变得更容易.

肯定投票

总统提名某人填补法院空缺,参议院投票确认提名人,这需要简单多数,只有出席并参加表决的参议员简单多数才能确认司法提名人。

如果出现平手,由兼任参议院议长的副总统进行决定投票,但根据参议院的记录,最高法院的确认投票从未出现过这种情况。

1967年以来,每一次参议院投票确认最高法院法官都是一次点名表决,这意味着每位参议员的投票都被正式记录下来,历史上,大多数确认票都导致压倒性多数赞成票,这种透明度确保了参议员对最高法院提名的投票公开负责.

增加确认投票的政党比例

最终通过一致投票确认的公理是1988年的安东尼·肯尼迪(97–0), 获得三分之二多数票的最后一个是2009年的索尼娅·索托马约(68–31), 参议院投票确认2018年的布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh), 以50–48–1的剃刀比分打破党内界限。

这一趋势反映了更广泛的政治两极分化,以及承认最高法院的任命可以改变法院几代人的思想平衡,传统上,参议院在选择最高法院法官时往往不如在任命高级行政部门职位时对总统的服从,通常对最高法院的提名适用更严格的标准,这反映了法院的特殊重要性。

确定进程的时间表

通常整个过程需要几个月,但可以而且有时已经更快地完成,从提名到参议院最后表决的平均时间从1950年代中期到参议院投票平均大约为55天。

近年来,最高法院的平均提名和确认程序用了两至三个月,布雷特·卡瓦诺法官的提名和确认程序持续了不到三个月,而尼尔·戈尔苏克法官的同一程序则用了两个月多一点时间。

但时间上的差异可能因政治环境而异。 一些确认工作在很短的时间内完成,而另一些则持续了几个月或从未完成。 政治考虑,特别是选举临近和由哪个政党控制参议院,会大大影响确认进程的步伐。

参议院确认后

一旦参议院投票确认一名被提名人,在新法官开始在法院履行职责之前,仍须采取若干正式步骤。

在收到确认决议后,总统可以签署并交付正式任命被提名人到法院的委员会,被任命者随后必须在履行职务之前宣誓两次:宪法宣誓,总统以下的每一位联邦和州官员都使用宪法宣誓,以及所有联邦法官都使用司法宣誓。

已确认的法官参加两次宣誓仪式,一次涉及法官进行司法宣誓,另一次涉及宪法宣誓,现任最高法院法官负责两项宣誓,宪法宣誓在总统出席的公开仪式上进行。

近几十年来的普遍做法是在白宫或最高法院大楼举行宣誓仪式,此时一个人已经采取了"成为法院成员的必要步骤".

值得注意和有争议的提名

在整个美国历史上,某些最高法院提名引起了特别的争议,或者为确认过程开创了重要的先例.

罗伯特·博克1987年的提名在以他司法哲学为中心,广为宣传的参议院听证会之后被否决. 波克提名成为分水岭时刻,将"博克"一词引入政治词汇,以描述基于其意识形态和司法哲学对提名人的强烈反对.

克拉伦斯·托马斯1991年的确认涉及激烈的审查和全国性的辩论,包括安妮塔·希尔关于性骚扰的里程碑式证词. 托马斯的听证会将工作场所骚扰问题引到了全国的注意,并展示了个人不当行为指控如何成为确认过程的核心.

更近期的提名如2018年的布雷特·卡瓦诺和2020年的艾米·科尼·巴雷特也凸显出政治两极分化加剧和参议院行动迅速,包括巴雷特在总统选举前不久的确认,这些案件说明了提名动态的演变,媒体的作用,以及公众对这一进程的参与.

失败的提名

并非所有最高法院的提名都最终得到确认,近四分之一的最高法院提名人最终没有得到确认,提名可能因各种原因失败,包括参议院否决,总统退出,或者参议院拒绝对提名采取行动.

最近一个停滞提名的显著例子发生在2016年,奥巴马总统提名梅里克·加兰填补因安东宁·斯卡利亚法官逝世而出现的空缺. 当2016年梅里克·加兰的提名没有被参议院投票通过,2017年1月3日他的提名被退回新总统. 参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔拒绝举行听证会或投票,认为空缺应由下任总统填补.

参议员考虑

在决定是否投票支持或反对最高法院提名人时,参议员权衡了众多因素,超出了提名人的法律资格。

双方的参议员反对最高法院特定提名的理由至少部分在于认为被提名人的思想倾向或对具体问题的看法不属于法律思想或舆论的主流。 这一考虑反映了最高法院法官做出对美国法律和社会有深刻影响的裁决的现实。

其中一个因素是在参议院的同龄人影响(特别是,也许,当提名被视为有争议的),特别有影响力的参议员是那些支持提名或带头反对者,或在司法委员会听证阶段发挥突出作用的人,而参议员的另一项考虑将是其选民的意见,特别是如果认为许多家乡的选民对提名有强烈的感受.

最高法院任命的长期影响

最高法院提名的意义远远超出眼前的政治时刻。 由于法官终身任职,每项提名都可能影响法院的组成和判例,可能长达几十年。

总统认为,任命最高法院法官可以是一个值得注意的措施,历史将以此来判断他的总统任期。 总统往往将最高法院的任命视为他们最持久的遗产,因为这些法官将在总统卸任后很久继续影响美国法律。

对参议院来说,确认的决定也是一个庄严的问题,因为只有参议院才通过其“同意和同意”职能——而众议院不正式介入——对总统的判决起到保障作用。

最高法院的裁决几乎影响到美国生活的每一个领域。 最高法院有权推翻国会通过的法律,推翻先例,并以塑造公民权利、刑事司法、医疗保健、环境保护、投票权和其他无数问题的方式解释宪法。 单一的正义有时可以成为改变美国历史的里程碑式案件中的决定性投票。

公民参与和提名进程

尽管公民不直接投票给最高法院的提名人,但他们在确认过程中能够并确实发挥重要作用。 公众舆论可以影响参议员的投票,特别是在选民通过电话、信件和其他形式与其当选代表沟通表达其观点时。

政治界双方的利益团体和倡导组织在最高法院提名期间动员其成员,开展广告宣传,组织基层活动,提供信息帮助公民了解每项提名的利害关系。 这种公众参与反映了人们认识到最高法院的任命对美国社会具有深远和持久的影响。

媒体在向公众通报被提名人、其记录和关键问题方面发挥着至关重要的作用。 电视确认听证会让数百万美国人能够观看诉讼过程,形成他们对被提名人的意见。 这种透明度虽然有时被批评将程序转变为政治舞台,但确保政府最重要的职能之一在公众中充分发挥作用。

理解权力平衡

这样,联邦政府的行政和立法部门在最高法院的组成中都有发言权,这种共同的责任反映了创始人对制衡的承诺,确保任何政府部门都无法不受制约地控制司法权力。

提名和确认过程体现了分离权力的原则,而分离权力是美国宪法政府的根本。 总统提名的权力受到参议院确认或拒绝权力的检查。 这一制度旨在培养获得广泛支持并具备在国家最高法院任职所需的资格的法官。

当代挑战和辩论

最高法院的提名程序面临一些当代的挑战,并且正在就它应如何在现代美国运作展开辩论。

一个重要的关切是确认进程日益加强的党派关系,随着政治两极分化的加剧,最高法院的确认也变得更加具有争议性,并且按照党派路线出现分歧,这一趋势使人们怀疑这一进程是否充分符合宪法目的,即产生能够赢得公众信任的合格、独立的法官。

提名时间,特别是在选举年,越来越引起争议,适用了不同的标准,取决于哪个政党控制参议院和总统,导致对伪善的指责以及对法院政治化的担忧。

一些改革者已经对最高法院系统本身提出了改革建议,包括法官的任期限制或扩大法院席位数量。 支持者认为这些改革会减少个人提名的利害关系,使法院更能应对民主变革。 反对者认为这些改革会破坏司法独立和宪法解释的稳定。

保持知情的资源

想要继续了解最高法院提名情况的公民可以获取大量资源。最高法院官方网站[提供了法院及其成员的信息。 最高法院网站提供了听证时间表、记录誊本和其他与提名有关的材料。

新闻组织广泛报道最高法院的提名,包括分析被提名人的记录和围绕确认的政治动态,法律学者和宪法专家提供评论,帮助公民了解所涉法律和宪法问题。

政治各界组织,从赫里塔格基金会到美国公民自由联盟[,从不同角度提供信息和分析,使公民能够考虑对被提名人和确认过程的多种观点.

公民知识的重要性

理解最高法院的提名程序对知情公民至关重要。 这些提名代表了美国人民通过当选代表帮助塑造宪法解释和保护权利和自由的未来。

公民可以通过了解这一过程如何运作、影响其作用的因素以及它为何重要,更有意义地参与美国治理的这一关键方面。 无论是通过接触参议员、参与公共讨论还是仅仅保持知情,公民在确保提名过程符合宪法目标方面都发挥着至关重要的作用。

最高法院的提名程序反映了美国民主的基本原则:权力、制衡的分立,以及政府中专业知识和民主问责制的重要性。 随着法院继续裁决影响美国生活的案件,理解如何选择法官对所有关心宪法政府未来的公民都变得日益重要。

结论

最高法院的提名代表了美国政府中法律和政治最重要的交汇点之一。 这一过程植根于宪法文本,但由数百年的实践和先例决定,需要仔细审查、公众监督,最终由当选代表决定谁将在国家最高法院任职。

从总统通过参议院司法委员会听证会的初次选举到最后确认投票,过程的每个阶段都具有重要目的:确保被提名者合格,允许公众投入和审查,并要求行政部门和立法部门达成共识。 尽管这一过程随着时间推移而演变,面临当代挑战,但其核心目的依然不变:挑选忠实解释美国宪法和法律的法官。

对公民来说,理解这一过程不仅仅是一项学术工作。 任何想有意义地参与美国民主的人都拥有基本的知识。 最高法院的法官做出影响每个美国人的决定,而提名过程是人民通过自己选出的代表在决定法院组成方面拥有发言权的主要机制。

随着关于最高法院未来和提名过程的辩论的继续,知情公民将更有能力评估改革提案,让参议员承担责任,并建设性地参与关于美国政府最重要的机构之一的讨论。 利害攸关,后果持久,公民参与和理解的必要性从未像现在这样大。