民权早期基金会

美国争取公民权利的法律斗争并非始于20世纪60年代的游行,其根源可追溯到建国文件和共和国最早的时期,宪法、权利法案和内战后重建修正案确立了自由和平等的框架,但最高法院对这些原则的解释却完全一致,法院有时阻碍进步,有时推动国家前进,使其裁决成为了解公民权利演变的关键透镜。

德雷德·斯科特决定(1857年)

美国历史上很少有案件像]一样受到谴责或产生后果. Dred Scott诉Sandford[. Dred Scott,一个被奴役的人,在回到奴隶国密苏里州之前,曾与主人一起生活在自由领地中,他起诉自由,认为他在自由土地上的住所使他成为自由人. 首席法官Roger Taney为7-2多数撰写了书,提出了毁灭性的意见. 法院认为,任何非洲祖先的人,无论是被奴役还是自由,都不能被视为美国公民,因此在联邦法院没有起诉资格. Taney进一步宣称国会没有权力禁止联邦领地的奴隶制,实际上击倒了密苏里妥协. Dred Scott] 裁决激起了部分紧张,将国家推向内战,并成为司法如何利用来巩固压迫而不是推进自由的尖锐的提醒.

普莱西诉弗格森案(1896年)

重建结束后,南方各州颁布了一系列被称为吉姆·克劳法律的法律,强制实行种族隔离. 1892年,混血人霍默·普莱西(Homer Plessy)在路易斯安那州故意登上了一辆仅白人专用的铁路车,挑战州"单独车法". 此案最终到达最高法院,最高法院根据[的理论,维护了种族隔离的合宪性""" 法官亨利·比林斯·布朗(Henry Billings Brown)为7-1多数撰写文章,认为只要单独设施平等,隔离并不意味着低等於尊卑. 法官约翰·马歇尔·哈兰(John Marshall Harlan)在强大的独居异见中宣称"宪法是色盲的,既不了解也不容忍公民中的阶级. Plessy诉Ferguson . Plessy诉FLUC. FL. FL. FLUG. 最高法院为学校、交通、住房和公共住房的隔离提供了几十年的宪法覆盖,这个法律框架,直到

重建修正案:推迟的承诺

为了了解公民权利的格局,必须审视一下1865年至1870年批准的第十三、第十四和第十五次修正案。第十三修正案废除了奴隶制。第十四修正案保障了出生权公民权、法律的平等保护以及正当程序。第十五修正案禁止基于种族剥夺选举权。这些修正案本应创建新的宪法秩序。然而,最高法院往往对之作狭义解释。在[屠宰-住宅案(1873年)中,法院限制了第十四修正案的特权或豁免条款的范围。在美国诉Cruikshank案(1876年)中,法院裁定第十四修正案不适用于各州,实际上允许州政府侵犯个人权利。这些早期的裁决将重建修正案抛在了脑后,为吉姆·克劳时代奠定了基础。

中世纪民权运动和法律突破

20世纪中叶,民权主义运动的兴起从根本上重塑了美国法律。 NAACP法律辩护和教育基金在Thurgood Marshall的领导下,推行了旨在逐块拆除隔离的蓄意法律战略。 他们的努力最终导致一系列具有里程碑意义的最高法院胜利,这些胜利袭击了吉姆·克劳体系的核心。

Brown诉教育委员会案(1954年)

美国历史上最著名的民权案件是Brown诉托佩卡教育委员会. 此案合并了5起单独诉讼,质疑公立学校的种族隔离. 最高法院在首席法官厄尔·沃伦撰写的一致裁决中推翻了Plessy诉Ferguson[,宣布"隔离教育设施本质上是不平等的. 该法院依靠社会科学证据来证明隔离在非裔美国儿童中产生一种自卑感,影响了他们的学习动机. Brown诉董事会 不仅仅是一项法律裁决;它是一个道德分水岭,它表明联邦政府不会再容忍公共教育中国家批准的种族隔离. 该决定还鼓动民权活动家,并为包括蒙哥马利巴士鲍科特和静坐运动在内的1960年代更广泛的对抗行为打下了基础.

Browder诉Gayle案(1956年):蒙哥马利巴士抵制案的法律遗产

Rosa Parks {8217; 1955年12月1日拒绝放弃公交座席,引发了蒙哥马利巴士抵制案。然而,最终结束蒙哥马利巴士隔离的法律挑战并不是[]布朗诉董事会[,而是一个名为布朗德诉盖勒的案件。该案由非裔美国青年律师弗雷德·格雷提出,代表四名在蒙哥马利巴士上遭受歧视的妇女提出。一个由三名法官组成的联邦小组裁定,公交车隔离违反了第十四修正案。最高法院于1956年11月即时确认该决定,下令取消蒙哥马利-8217;巴士。这场持续381天的抵制行动表明,非暴力直接行动的力量与战略诉讼相结合。它还使全国成为民权运动的面貌。

爱对弗吉尼亚案(1967年):婚姻权

1958年,在华盛顿州结婚的白人男子理查德·洛文和黑人女子米尔德雷德·杰特尔(Mildred Jeter),他们绕过弗吉尼亚州; 《种族廉洁法》,他们返回弗吉尼亚州后被逮捕并被定罪; 审判法官以他们离开州而25年不返回为条件,暂停了判决; 案件最终提交最高法院,最高法院一致废除了所有禁止种族间婚姻的州法律; 首席法官厄尔·沃伦写道,“与个人结婚或不结婚的自由,是另一个种族的人与个人共同生活,不能受到国家侵犯。” [1FLVINT:4] Loving诉弗吉尼亚州仍然是宪法婚姻权利的一个基本先例,在后来涉及同性婚姻的案件中被突出引用。

立法和就业歧视

民权运动产生了两个具有里程碑意义的联邦立法:1964年《民权法》和1965年《投票权法》,这些法律立即面临法律挑战,要求最高法院解释和坚持其范围;法院的######8217;这一时代的决定巩固了联邦政府的###8217;在工作场所、住房和公共住宿中执行平等的作用。

亚特兰大汽车公司诉美国案(1964年)

1964年《民权法》第二编禁止公共住所,如旅馆、餐馆和剧院的歧视,亚特兰大汽车旅馆中心业主向白人顾客提出挑战,认为国会通过管理私营企业而超越了其权力,在[]Heart of Atlanta Motel诉美国案中,最高法院一致支持第二编是国会的有效行使;管理州际商业的权力,法院认为,公共住所的歧视使非裔美国人的旅游成为国家间商业的负担,该决定确认,商业条款为国会提供了广泛的权力,打击种族歧视,并验证1964年《民权法》的核心,还发出了一个明确信号,即法院不会妨碍公民权利立法议程。

Griggs诉Duke Power Co. (1971): 分歧影响

虽然亚特兰大 Heart of Atlanta] 谈到公开歧视, Griggs诉Duke Power Co. 处理了一种较微妙的偏见。Duke Power Company要求某些职位的雇员必须持有高中文凭,并通过一般的情报测试。这些要求过分不符合非裔美国人申请人的资格。该公司辩称它无意歧视。最高法院在首席法官Warren Burger撰写的一致意见中驳回了这一论点。法院认为,具有 的就业做法对受保护群体的影响是违反《民权法》第七章的,而不论雇主是否有意歧视。裁决要求雇主必须证明,这些要求与工作有关,符合商业必要性。Griggs仍然是就业歧视法的基石,影响法院如何评价其表面看来中立但运作中少数族裔群体。

Swann诉夏洛特-梅克伦堡教育委员会(1971年)

在Brown诉董事会之后,许多校区都抵制合并. 北卡罗莱纳州夏洛特-梅克伦堡学校系统基本上仍然隔离. 地区法院下令公交车作为实现种族平衡的补救办法. 在[ Swann诉夏洛特-梅克伦堡教育委员会[中,最高法院一致支持使用公交车、种族配额和其他手段来拆除双重学校制度. 首席法官Burger写道,"公交是众多工具之一"以实现隔离. 裁决肯定了司法机构的QQ8217; 纠正宪法违反的广泛公平权力. 虽然公交车在政治上变得争议,但Swann 向法院证明, 愿意采取平权补救措施来消除国家强制隔离的影响。

现代民权斗争与移案法院

随着国家进入20世纪后期和21世纪前期,最高法院--8217;民权判例发生转变。法院对平权行动、投票权保护和其他种族意识的补救措施更加怀疑。同时,法院扩大了LGBT-Q-平等和残疾人权利等领域的民权保护。结果是一个复杂且常常是分裂的法律体系,反映了正在进行的关于平等含义的辩论。为了更深入地探索法院-8217;最近的轨迹,[ Oyez[提供了详细的案例摘要和口头辩论。

谢尔比县诉Holder案(2013年):削弱投票权法

1965年《投票权法》载有一项公式,要求具有歧视历史的某些州和地方在修改其投票法之前必须获得联邦批准;最高法院在一项5-4项裁决中,推翻了这一覆盖公式,认为其基于过时的数据,违反了联邦制原则;首席法官约翰·罗伯茨写道,该法“努力消除第一代人对投票的障碍”,但该公式不再反映目前的条件;该裁决实际上取消了事先批准的要求;在裁决的数小时内,包括得克萨斯州和北卡罗莱纳州在内的几个州颁布了新的投票限制。 谢尔比县引发了对美国选民压制和种族的激烈辩论。批评者认为,该决定打开了歧视性投票法的大门,对少数民族社区造成了不成比例的影响。国会研究局记录了随后的投票立法浪潮,这个问题仍然是争取公民权利斗争的中心战场。[F]。

Obergefell诉Hodges案(2015年):婚姻平等

与]洛温诉弗吉尼亚案一样,《第十四修正案》规定,种族间婚姻的权利也得到了确认,奥贝盖费尔诉霍奇斯案确立了同性婚姻的权利。该案合并了对禁止同性婚姻的若干挑战。最高法院在一项5-4项裁决中裁定,第十四修正案要求所有各州批准同性两人结婚,承认在其他州合法进行的婚姻。安东尼·肯尼迪法官为多数人撰写了文件,他以个人自主、亲密联系和尊严的原则为依据作出决定。他写道,“婚姻权是个人自由中的一项固有的基本权利,根据第十四修正案的正当程序和平等保护条款,同性夫妇不得被剥夺这项权利。” [[FLTT:4]] 欧贝盖费尔[[FLGBTQQ]权利得到急剧扩大,并且仍然是关于宗教自由和反歧视法的辩论的试金石。

富尔顿诉费城市案(2021年).

宗教自由与反歧视保护之间的紧张关系在 Fulton诉费城]一案中引起人们的注意,费城在发现CSS不会证明同性伴侣为养父母后,停止将寄养儿童转介给天主教社会服务(CSS),CSS提起诉讼,认为该市违反了第一修正案的自由行使条款;诉讼违反了第一修正案的自由行使条款。但是,最高法院一致裁定CSS,但法官在理由上存在分歧。首席法官Roberts写道,该市没有中立地适用不歧视政策,因为它允许某些案件有例外。因此,该市将CSS-QX8217;宗教活动没有引起强烈的兴趣。该决定范围很窄,避免了一项广泛的裁决,该裁决会推翻具有里程碑意义的1990年决定 就业司诉史密斯。 尽管如此, FLT:5]FLT强调宗教自由与LGBTQ权利之间的持续摩擦擦,未来案件中可能将冲突退回法院。

学生公平录取诉哈佛(2023年):平权行动的结束

几十年来,最高法院一直坚持将种族作为大学录取促进多样性的一个因素。在[]公平录取学生诉哈佛案和涉及北卡罗莱纳大学的附带案件中,最高法院推翻了这些先例。在一项6-3的裁决中,保守多数认为,种族意识录取方案违反了平等保护条款。首席法官罗伯茨写道,“消除种族歧视意味着消除所有种族歧视”,录取方案必须是色盲。该裁决结束了自加利福尼亚大学注册人诉巴克克(1978)案 以来在高等教育中采取的平权行动的做法。该裁决已经促使许多学院和大学修改其录取政策,并引发了一场更广泛的辩论,讨论如何在没有种族偏好的情况下实现多样性。对于选择性机构的人口的影响仍有待观察,但 录取学生在法院 中标志着一个重大转变;种族意识的补救办法。

公民权利的延续

美国公民权利的演变并不是一个进步的线性故事,而是斗争、挫折和偶然突破的故事。最高法院有时是正义的力量,如[Brown诉董事会和Loving诉弗吉尼亚。在另一些时候,它一直是平等的障碍,如[Dred Scott和Plessy诉F.FGerguson]。最高法院不是在真空中运作,而是在它反映和回应其时代的政治及社会潮流。这里所探讨的案件只是最高法院的一小部分,是民权诉讼案件,但它们说明了司法部门在确定自由、平等和公民权的意义方面的核心作用。随着新的挑战的出现,从投票权到人工智能到气候正义,将永远是最高法院将继续成为当前斗争的关键场所。它将永远是,它是一个重要的基础,它将永远不是在当今任何一种意义上的民权中,而是我们为争取平等的权利。