公民权威和影响基金会

在公民生活和治理的研究中,没有什么概念上的区别具有与权力和权威的区别同等的实际意义。 这些术语在学术学科中占据了中心位置 — — 政治学、社会学、组织行为和法律理论 — — 但是它们常常被混入日常的谈话中。 对教育家、学生和公民参与者来说,了解权力的结束和权威的开始并不仅仅是一种智力活动;它决定了个人如何解释政府行动、挑战机构决策并参与民主进程。 该条对这两个概念、其来源、其交叉点以及其公民背景中的现实世界影响提供了彻底、有根据的探索。

公民背景下的权力定义

权力在最基本的层面是影响或控制他人行为的能力,即使违背他人的意愿也是如此。 这是一个中立的分析类别 — — 既不是内在好,也不是坏,而是描述一种关系动态。 在公民生活中,权力跨越多个层面,表现在可见和隐蔽的形式。 政治理论家史蒂文·卢卡斯(Steven Lukes)以权力的三面“面”著称:决策权(塑造政策结果的能力 ) , 制定议程的权力(决定哪些问题受到关注的能力 ) , 意识形态权力(塑造人们的看法和偏好从而接受现有秩序为自然或不可避免的能力 ) , 理解这些层面对于希望承认自己受到影响的公民至关重要。

社会中的权力来源

学者们早已将权力可以产生的各种基础编目。 广泛使用的框架由社会心理学家约翰·弗朗奇和伯特拉姆·拉文改编,确定了五个主要来源:

  • 强制权力()取决于施加制裁、惩罚或武力的能力。 在公民生活中,这在国家对合法暴力的垄断中最为明显——警察权力、军事权力和司法系统的惩罚能力。
  • 奖励权力源于分配工作、合同、税收奖励或公共承认等宝贵资源的能力。 利益集团经常部署奖励权力,以确保有利的政策结果。
  • 合法权力源于一个等级体系中公认的地位或作用,这一类别与权威有重大重叠,我们将在下文中探讨,但在权力框架中,它指的是某个特定办公室的正式权利。
  • 科学家、经济学家和政策分析人员在他们的证词塑造立法决定或舆论时,掌握着专家权力。
  • 社会组织者、活动家和受人尊敬的公众人物在他们的认可没有正式指挥地位的情况下,行使了权力。

市长通过对市政合同的控制来获得奖励,如果她受到好评,则可能获得权力。 承认这些来源之间的相互作用对于分析社区中实际影响如何运作至关重要。

理解合法权力

权力是一种特定的亚型权力,它具有一个关键属性:合法性。 当我们说某人“有权力 ” 时,我们的意思不仅是他们可以强迫服从,而且他们被认为有权服从。 这种对正确的看法将原始权力转变为社会接受的影响力形式,正是它把统治者与暴徒、法官与义警、警察与帮派执行者区分开来。 社会学家马克斯·韦伯提供了权力的经典类型,这些类型仍然是现代政治分析的基础。

韦伯的三种权力

  • 传统权威[基于对古代习俗神圣性和通过这些传统继承权力者的合法性的既定信念. 君主,部落酋长,以及某些宗教等级从追溯代代的先例中获取权威. 在公民背景下,传统权威表现在世袭上议院(如英国上议院)等机构,或君主立宪等礼仪角色.
  • 历史上,像Martin Luther King Jr.、Mahatma Gandhi和Franklin D. Roosevelt这样的人物行使超越正式职务的魅力权威。 然而,Weber指出,魅力权威本质上是不稳定的,因为它取决于领导人的持续成功和个人磁力主义;当领导人死或败时,权威必须“例行”成为更持久的体制形式。
  • 法律-理性权威[ 建立在一套平等地适用于社会所有成员的正式规则、程序和法律的体系之上,这是现代民主和官僚体制中的主要权威形式,行使权力不是因为官员是谁,而是因为办公室本身和界定其权力的法律框架。公民服从交通官员并非出于恐惧或个人忠诚,而是因为他们接受授权官员指挥交通的法律制度的合法性。

权力和权力之间的关键区别

权力和权威虽然彼此密切相关,但在若干关键方面却存在分歧。 理解这些差异可以使公民掌握评估政治主张和体制行动所需的概念工具。

合法性来源

最重要的区别在于合法性。 当局总是假定合法性 — — 权力已经通过法律、习俗或民众同意得到社会认可。 相反,权力可以存在而不经过任何此类认可。 资助政治运动的富裕捐助者可能对立法施加巨大的影响,但这种影响缺乏立法者投票的正式合法性。 这从道德意义上讲并不使捐助者的权力非法,但确实意味着权力来自资源而不是同意。

正规化和结构

权力往往在明确的体制结构中正式化。 宪法、法规、组织细则和职务说明为谁对什么重要和什么条件拥有权力创造了明确的界限。 权力的流动性要大得多。 非正式网络、个人关系、经济压力和社会资本都产生在正式渠道之外运行的权力。 初级工作人员可以通过获取信息或个人联系来掌握重要权力,尽管她的正式权力是微乎其微。

稳定性和持续时间

权力比权力一般更稳定,因为权力植根于超越个人官员的机构。 美国总统在两个多世纪以来一直是强有力的职位,不管是谁占据着权力。 权力,特别是依赖个人关系或或或有资源时,会迅速蒸发。 游说者在客户撤回资金时失去权力;当公众注意力转移到别处时,抗议运动就会失去权力。

问责制和制约因素

权力通常带有正式的问责机制。 当选官员面临选举、法官面临上诉审查、官僚在指挥链内运作。 权力,特别是非正式行使的权力,往往能摆脱这种限制。 通过新闻报道塑造公众舆论的媒体集团在有限的正式问责下行使相当的权力。 认识到正式权力与实际权力之间的差距对于公民知识的普及至关重要。

民主治理中的权力和权威动态

民主制度建立在通过自由和公正的选举授予权力的原则之上,权力分布在多个机构,以防止任何单一的行为者占据主导地位。 然而,即使在成熟的民主国家,权力与权威之间的关系也是复杂和有争议的。

民选当局与非民选政权之间的紧张关系

现代治理的核心挑战之一是民选官员的法律权威与非民选行为者的非正式权力之间的紧张关系。 官僚、法官、央行行长和监管专员往往拥有重要的决策权,但他们并不直接对选民负责。 与此同时,资金充足的利益集团、企业游说者和富有的捐助方可能拥有与当选代表竞争或超过当选代表的权力。 正规权力和实际影响力之间的脱节助长了公众的愤世嫉俗,也助长了对竞选金融改革、透明度措施和加强道德规则的要求。

权力成为权力时:滥用职权

权力具有合法性,因此,持有权力的人经常面临将权力伸展到其正当范围之外的危险。 当官员利用合法地位行使权力时,就会出现滥用权力的情况,其方式未经法律或社会规范授权。 例子包括小官僚主义过度渗透到系统性腐败。 因此,公民必须保持警惕,监督当局人物是否在其合法领域运作,或者利用其地位积累不负责任的权力。

公民参与的权力和权威

对于试图改变公共生活的个人和社区来说,理解权力和权威之间的区别并不是学术上的奢侈,而是实际需要的。 有效的公民参与需要公民认识到真正的影响力所在,并同时把握正规的权威结构和非正式的权力动态。

通过基层行动建设集体力量

历史表明,普通公民即使缺乏正式权威,也能通过组织产生实质性权力。 民权运动、劳工运动和当代气候行动都说明了集体行动如何改变公众舆论、压力当选官员以及迫使政策改变。 这些运动通过几种机制建立权力:

  • 记性力量——以与广大观众共鸣的方式对问题进行框架化并挑战主导假设的能力.
  • 协同力量[——团结不同群体围绕共同目标的力量
  • 破坏力——通过抗议、罢工或抵制来中断正常业务的能力,为让步制造压力
  • 选举权——在投票箱奖励支持候选人和惩罚反对者的能力

基层运动往往从很少正式权威开始,但随着权力的增长而积累,最终通过政策胜利、体制变革或选举胜利将权力转化为公认的权威。

负责行使权力

担任权威职务的人——当选官员、法官、行政人员、学校董事会成员、警察首长——面临着一套明确的义务。

  • 关于决策过程和选择背后的原因的透明度
  • 通过定期报告、独立监督和回应组成部门而实现的问责制
  • 关于一个人的知识的限度和持不同意见的观点的合法性的效用
  • 对程序公平性的承诺,确保规则得到一致适用,受影响当事人有机会发表意见

公民教育方案强调这些原则,有助于学生不仅主张自己的权利,而且为日后担任领导职务而以道德方式行使权威做好准备。

实际世界案例研究

通过具体实例审查摘要概念后,即会产生生命力,以下案例说明权力和权威如何在不同公民背景下相互作用。

案例1:学校校长和教师工会

高中校长对学校的运作拥有正式权力,包括制定时间表、分配资源和执行纪律政策的权力,但是,教师工会通过集体谈判协议、提出申诉的能力和其成员的团结,拥有重要权力,校长的权威受到工会权力的制约,有效的领导需要谈判、妥协和尊重工会的合法作用,而将权威视为绝对权威的校长将很快发现他们的决定受到质疑,其影响力受到破坏。

案例2:地方政府和社区组织

在许多城市,邻里协会和社区组织所拥有的权力远远超过了他们正式的权力。 一群有效组织起来的居民可以阻止发展项目,为公园争取资金,或者迫使市议会修改分区法。 他们的权力来自对地方问题的知识、与市工作人员的关系、媒体的关注以及动员选民的能力。 市议会拥有正式的权力来做出最后决定,但一个温柔的社区组织可以在他们投票前决定这些决定。

案例3:公司对运动资金的影响

美国最高法院在公民联合诉FEC(2010)]一案的裁决之后,公司和富有的捐赠者获得了通过超级公共审计公司将无限资金用于政治宣传的能力。 这一决定并没有赋予这些行为者任何治理的正式权力;他们不能投票或担任公职。 然而,他们通过竞选捐款、独立支出和游说活动行使的权力是巨大的。 这一案例生动地表明,正式权力和实际权力可以发生巨大差异,引发民主代表性和平等的根本问题。

结论:为什么这一区别问题

权力和权威之间的区别并不是一个无关紧要的语义问题。 它是一个透镜,公民可以通过它来理解谁真正统治、如何决策以及责任归属。 在运转良好的民主国家,权力应该由人民授予,受法律约束,而权力应该分散在多个中心来防止暴政。 但现实却更加混乱:权力积累在不负责任的角落,权力可以任意行使。

教育者认为,这种区分可以增强学生成为政治信息的关键消费者和公民生活中的积极参与者的能力。 学生能够识别政策决定背后的权力来源,承认合法权威与野蛮力量之间的区别,并理解基层运动如何从基层建立权力,更有能力使民主发挥作用。 他们更不容易被操纵,更有能力追究领导人的责任,更有可能参与集体自治的艰难但必不可少的工作。

最终,权力和权威本身既不是好也不是坏。 它们是一种工具 — — 和任何工具一样,其价值取决于谁掌握它们、目的是什么、限制什么。 理解这些工具的公民可以要求负责任地行使权力,并且公正地分配权力。 这种理解是健康、有弹性的公民生活的基础。

欲进一步阅读,请参看斯坦福哲学百科全书条目政治义务,牛津政治理论手册分析权力和权威[,以及史蒂文·卢卡斯的经典文本[Power: A R激进观点[,此外,美国法院教育网站提供了作为权威来源的法治的实际概况。