关于如何解释美国宪法的辩论与文件本身一样古老。 最有影响力的解释框架包括原创主义,这种方法认为宪法的意义应该根据每项条款批准时的最初公众理解来定。 这一观点不仅决定司法裁决;它也深刻地影响原创主义者如何看待修正过程和宪法改革的合法手段。 为了理解这一观点,人们必须首先抓住原创主义的核心原则,然后看看它们如何适用于第五条,即正式修正机制,以及对于一个不断变化的国家中稳定和灵活性的更广泛辩论。

原创主义的基础

原创主义不是一派一派的学说,但有一个共同的前提:宪法文本应该根据其批准时的最初公共意义来解释,而不是将宪法视为一个具有随社会演变意义的活的文件,原创主义者将解释放在历史证据上,包括文本的普通语言,围绕采纳它的辩论,以及更广泛的法律和文化背景中,这种方法往往与"活宪法"哲学形成对比,认为解释应该适应现代情况,有时会把文本伸展到超出其原始意义的范围.

文字主义和原始公共含义

在原创主义中,出现了两大方面. 原始意图 侧重于框架者个人的意图,而原始公共意义[ 审视了在通过时一个理性的人如何理解案文,后者由Antonin Scalia法官等所拥护,已成为现代的主流版本,它强调宪法是法律文本,而不是主观意图的集合,其客观含义在批准时就锁定了,这一原则对宪法修改有直接影响:如果意义是固定的,那么通过第五条的正式修正就成为改变宪法实质性命令的唯一合法途径。

原创主义者认为,忠于原意可以保护民主自治。 当法官或其他官员以解释为幌子强加自己的现代偏好时,他们实际上就改写了宪法,而没有第五条所要求的压倒多数的共识。 对于原创主义者来说,这既破坏了法治,也破坏了人民通过最高法律治理自己的主权权利。

第 五 条 和 修正程序

创始人有意使宪法难以修正,第五条规定了两种提案方法(由国会两院三分之二的议员通过,或由三分之二的州立法机构呼吁的公约)和两种批准方法(由四分之三的州立法机构或四分之三的州议会通过公约),超多数门槛确保任何修改都反映广泛的全国共识,而不是狭隘多数的临时意向.

第五条的精心设计

原始主义者经常强调第五条中蕴含的智慧。 在制宪会议期间,代表们争论如何平衡稳定与纠正错误的能力。 一些框架主义者担心过于僵化的文件会导致革命,而另一些人担心容易的修正会造成不稳定。 他们达成的妥协 — — 需要国会三分之二和四分之三的州批准 — — 被视为一个中间点。 正如詹姆斯·麦迪逊在联邦主义者第43号中写道的,修正过程旨在防范“多数人的暴政 ” , 同时仍然允许必要的改进。

原创主义者认为,这意味着宪法绝不应该通过司法再解释来灵活。 框架主义者认为,任何修改都应该通过多层代议制民主来审查。 这就是为什么原创主义者认为修正过程不仅仅是一个障碍,而是宪法秩序的基础特征。 高标准保护文件不被时尚的瞬间政治潮流所左右,并迫使支持者建立持久、跨区域联盟。

原创者为何重视超多数要求

要求国会和四分之三州议会通过三分之二的席位来保证修正案反映广泛、持久的共识。 原创主义者认为,这阻止了简单多数将自己的意志强加给整个国家,特别是在问题涉及基本权利或结构性变化时。 比如,一个政党抓住国会和总统,不可能轻易改变第一修正案的保护,因为四分之三州立法机构(其中许多可能由对立党派控制)需要同意。 原创主义观点认为,这一保障不是一个错误,而是一个特征。

此外,原创主义者指出,当国家面临真正的危机或道德转折点时,修正进程就奏效了。 《权利法案 》 、 《重建修正案》和《进步时代修正案》(如第16和17条)都是通过第五条实现的。 每一份修正案都需要多年的审议、公开辩论和建立广泛的联盟。 对原创主义者来说,这是宪法改革应该如何发生的 — — 缓慢、刻意地,并有州政府和人民的投入。

关于宪法改革的原创观点

原创主义的核心承诺 — — 宪法的意义在批准时就已经固定 — — 自然导致人们倾向于正式修正而不是司法再解释。 但原创主义者并不反对宪法改革本身;他们反对绕过修正过程的改变。 他们认为宪法已经包含强大的适应机制:国会可以通过法规,各州可以试行政策,人民可以修正文本。 原创主义者认为,法官不能做的是修改宪法,以达到当代司法标准。

作为适当机制的修正

原创主义者经常将修正过程赞颂为人民主权的最大体现。 当国家决定某件事很重要,应该将其提升为宪法地位时,人民必须通过他们选出的联邦和州一级代表采取行动。 这种自下而上、国家驱动的进程确保修正案只有在激烈辩论之后才能获得批准。原创主义者指出,第14修正案从根本上重塑了美国联邦制和公民权利,是宪法改革的典范。 1866年国会提出,1868年各州批准,其含义被公开理解为公民的特权或豁免、平等保护和正当程序。 对于原创主义者来说,法官应该坚持这一原始意义,而不是发明案文中没有表达的新权利。

相反,原著家拒绝了法院可以通过广义解释来更新宪法的观点。 比如,最高法院在Obergefell诉Hodges[(2015)案中承认同性婚姻的权利,被许多原著家批评为是对修正过程的侵犯。 他们认为婚姻问题应该留给政治进程或正式的宪法修正案。 即使人们同意结果,原著家仍然坚持认为改变方法很重要 — — 而绕过第五条会破坏民主合法性。

抵制司法解释和活生生的宪政主义

活宪法方法认为宪法的意义可以随时间演变而无需正式修正,是原创主义的主要知识对手。 原创主义者认为,这一方法赋予法官过多的权力,让他们成为非民选立法者。 他们认为,当法官将新权利 — — 如堕胎或同性婚姻的权利 — — 写入宪法时,他们压倒了民主进程和文本的原始意义。 相反,原创主义者主张通过尊重权力分立和联邦制的修正程序来改变。

这并不意味着原创主义者一致反对所有广义的解释。 一些原创主义者认为,比如第14修正案的平等保护条款的最初公共含义涵盖某些形式的性别歧视,因为历史背景和先例表明这一原则范围更广。 但是,他们坚持这种解释应以历史证据而不是现代政策偏好为基础。 在许多情况下,原创主义者承认宪法并没有规定特定结果;它让政策决定权属于民主多数。 因此,社会变革应该通过立法和修正,而不是通过司法上的虚伪。

辩论 " 灵活性和稳定 "

灵活性与稳定之间的紧张关系是许多宪法辩论的核心。 原创主义者接受固定宪法文本所产生的稳定,而批评者则认为这种僵化可以防止必要的演变和永久化的不公正。 这一辩论在修正进程本身的背景下展开。

偏爱原创主义的论据

原创主义的支持者强调了坚持修正过程的几个关键好处:

  • 稳定性和可预测性: 当宪法的意义稳定时,公民、企业和政府可以依赖宪法。 当解释不会随着每个政治周期或司法哲学的变化而改变时,法治就会得到加强。
  • 民主合法性:[修正案需要跨越国家界线和政党的广泛共识。 这一超级多数要求确保变革反映的是深刻、持久的协议,而不是一时的多数。 原创主义者认为,这一进程产生比司法强制更合理的宪法变革。
  • 尊重创始人:[ 原始人认为宪法是主权人民制定的有约束力的契约。不遵循修正规则而改变其含义就是违反该契约。 原始含义的贞洁尊重批准文件者的权威。
  • 修正宪法的困难阻止了临时多数人为了党派利益而修改基本法。 这维护了宪法作为超越日常政治的框架的作用。

此外,原创主义者指出,修正过程在历史上已经足以带来深刻的变化。 废除奴隶制、保障平等保护、扩大投票权以及直接选举参议员都通过第五条实现。 原创主义者认为,在全国共识出现时修正的能力证明了制度的作用;他们说,问题在于改革者通过司法寻求捷径。

活宪法主义和进步观点的批评

对原创主义的批评引起了若干反对意见:

  • 力和格格不入:第五条的超多数要求使得宪法极难修正,最后一项成功的修订是1789年提出的第27修正案(1992年),批评者认为这一格不入阻碍了宪法解决运动资金,保健,或环境保护等现代问题.
  • 过时的原始含义: 许多条款(如第二修正案,商业条款)的原始公共含义可能反映了过时的社会条件和技术。 强迫现代社会生活在18世纪以下,可能导致不公正的结果。 批评者指出,原始宪法保护了奴隶制,并剥夺了妇女的投票权 — — 缺陷需要修正才能纠正,但在其他领域仍未解决。
  • 应用不均:[ 原创主义者往往对原意的实际含义有分歧,这可能导致主观判断被掩盖为历史客观性。 此外,原创主义者有时会选樱桃证据来支持期望的结果。
  • 过度依赖修正:批评者认为修正过程如此繁琐,以至于有效地防止了任何修改,使得宪法被冻结在了时间上. 这迫使法院出于必要而调整解释,否则法律就达不到不断发展的司法标准.

许多进步学者主张活宪主义,正因为他们认为修正过程不足以解决结构性不公正。 他们认为宪法文本包含广泛的原则(如“平等保护 ” ) , 这些原则是打算随着时间的推移灵活应用的。 他们说,原始学者将框架者的具体应用与更广泛的原则混淆。

显著的修正和原创解释

原创主义的法官和学者们经常通过原创性公共意义的透镜来分析修正。 这种方法可能产生令人惊讶的结果,因为原创主义者可能不同意原创主义的解释。 然而,某些模式出现在原创主义者如何看待重大修正。

民权法案

1791年批准的前十项修正案是原始主义判例的核心。 原始主义者强调,权利法案最初被理解为只适用于联邦政府,而不是各州 — — 这一点被第14项修正案的合并理论所推翻。 然而,原始主义者对纳入哪些条款持不同意见。 例如,托马斯法官认为,加入《特权或豁免条款》而不是正当程序条款,而且只适用某些基本权利。 哥伦比亚特区诉赫勒案(2008年)中对第二修正案的原始解释在很大程度上依赖于原始公共意义,裁定在批准时理解为自卫而保留和携带武器的权利。

重建修正案

内战后通过的第十三,十四,十五修正案代表了一些最重要的宪法修改. 原始人一般认为这些修改是变革性的,但他们坚持要按照原意来解释这些修改. 对于第十四修正案来说,这意味着平等保护条款在州法律中禁止1868年理解的种族歧视,但除非历史证据支持这种覆盖,否则不一定涵盖性别或性取向歧视. 原始人经常指向国会辩论和州批准材料以确定哪些具体做法是打算禁止的. 这一历史调查可能导致狭隘的解释,批评者认为这不足以弥补持续的不平等.

第16和第17次修正案

第十六修正案(1913年)授权联邦所得税,推翻了最高法院的裁决. 原著者普遍接受这一修正案是第五条的合法行使,虽然有人对它对于"收入"的定义的原始含义进行了争论. 第十七修正案规定直接选举参议员,这值得注意,因为一些原著者(包括Scalia法官)对修正案的通过表示遗憾,认为修正案削弱了州在国会的代表地位,并助长了联邦的过度伸张. 这个例子表明原著者可以批评修正案本身,判断修正案与原宪法结构相比,而不是自动接受所有修正案为好的.

适应现代挑战的原创主义

原创主义并不是一种静态哲学;自20世纪80年代现代复兴以来,它已经发生了显著的发展。 如今,原创主义者们正在努力处理宪法沉默或模棱两可的领域。 许多人认为,原创主义并不意味着宪法是僵硬的束缚;它只是意味着解释必须以原意为指导,而不是当代价值。 当原意不能提供明确的答案时,原创主义者往往服从民主进程或国家实验。

国家公约和非传统途径的作用

第五条公约方法是一个未得到充分探讨的领域,它从未被用于提出修正案。 一些原创主义者支持使用这种方法来解决预算均衡修正或任期限制等问题。 另一些人警告说,公约可能是一个“失控”的,它使整个宪法得以修订。 第五条关于公约范围的原始含义仍然争论不休。 尽管如此,原创主义者普遍认为,如果国家想大幅度修改宪法,它应该使用框架者所提供的机制 — — 即使这一途径很困难。

此外,原创主义者常常指出州一级的修正和民众倡议是联邦宪法修改的替代方案。 比如,最高法院对第二修正案的保护个人权利的解释是原创主义奖学金和州宪法发展所预期的。 因此原创主义者将州实验视为一个可以通报全国共识而不需要联邦宪法修改的实验室。

结论

原创主义为宪法改革提供了独特的愿景,将民主审议、文字完整性和历史忠诚放在优先地位。 对原创主义者来说,修正过程并不是障碍,而是保障 — — 从根本上改变国家最高法律的唯一合法途径。 批评者谴责第五条的僵硬性以及原创主义巩固过时价值观的可能性,但原创主义者却认为宪法绝不是容易改变的,任何改革都应该是有意的、透明的和建立在广泛民众同意的基础上。

在政治两极分化的时代,原创主义对过程和共识的强调可能看起来是理想主义的。 然而,原创主义在法律学说和最高法院确认中的持久相关性表明其上诉仍然存在。 无论人们同意还是不同意,理解对修正过程的原创主义观点对于任何关于宪法如何以及应该如何随时间演变的知情辩论都是至关重要的。

进一步读:]