导言:最高法院作为平等缔造者

美国最高法院长期以来一直是争取平等权利的重要战场,它以重塑美国社会的方式解释《宪法》。 尽管该法院常常充当保守机构,但其关于平等问题的里程碑式裁决有时远远超前于公众舆论和立法行动。 从消除种族隔离到承认同性婚姻,这些裁决不仅改变了法律框架,而且还改变了美国人如何理解尊严、自由和法律的平等保护。 本条审查了最高法院关于平等权利的最重大裁决,更深入地审视了这些裁决的起源、推理和持久影响,包括随后的裁决是如何建立在或在某些情况下推翻这些裁决的。

布朗诉教育委员会(1954年):拆除"分离但平等".

背景情况

近60年来,在Plessy诉Ferguson(1896)案中确立的“分离但平等”的理论,已经对公共设施中的种族隔离行为进行了制裁. 1950年代初,由Thurgood Marshall领导的NAACP法律保护基金在战略上挑战隔离学校教育,认为隔离本身对黑人儿童造成了心理伤害. Brown诉教育委员会[ 下合并的案件来自堪萨斯州,南卡罗来纳州,弗吉尼亚州和特拉华州.

统一的裁决

1954年5月17日首席大法官厄尔·沃伦(Earl Warren)发表一致意见,宣称"隔离教育设施本质上是不平等的",法院驳回了普莱斯伊先例,认为公立学校的隔离违反了第十四修正案的平等保护条款,该决定故意简短,可进入,旨在尽量减少阻力.

执行和抵抗

次年,Brown II(1955年)命令去隔离"以"一切故意的速度"进行,这句话让南方各州得以拖延和抵抗. 大规模抵抗,包括关闭弗吉尼亚公立学校和小摇滚中心中学的僵持,减缓了进展,它使得1964年的民权法案和后来的最高法院裁决得以强制实施有意义的融合.

遗产

布朗是民权运动的法律基石,它废除了所有公共设施的法律隔离,激励活动家要求平等投票、就业和住房。 尽管由于社会经济因素,学校中的种族隔离现象今天依然存在,布朗的原则——国家规定的种族分离是违宪的——仍然是已经确定的法律。 读读关于奥耶兹的全部意见。

爱诉弗吉尼亚(1967年):任何人结婚的权利

背景情况

1958年,洛温夫妇(白人男子和黑人女子)在华盛顿特区结婚,回到弗吉尼亚后,他们因违反州《种族廉政法》而被捕,该法将跨种族婚姻定为犯罪,他们被判处一年监禁,在离开州的条件下被停职。

裁决

一致的最高法院推翻了反异性恋法律,认为婚姻是一项基本权利,种族分类受到严格审查. 首席法官沃伦写道:"婚姻自由长期以来被公认为是有序追求幸福所必不可少的重要个人权利之一",这一决定在其余16个州中宣告法律无效.

影响

爱人结束了全国范围内对跨种族婚姻的法律禁令,还为后来的婚姻平等案件建立了一个框架,因为其推理——即婚姻自由不能受到令人反感的种族歧视的限制——已扩展到奥伯盖费尔的同性伴侣,截至2024年,跨种族婚姻占美国所有新婚姻的近20%Pew 研究中心的数据显示继续增长。

第九编和最高法院:教育中的性别歧视

背景情况

1972年《教育修正案》第九编禁止在任何接受联邦资助的教育方案中“基于性别的歧视”,虽然不是最高法院的决定,但规约是由界定其范围的里程碑式裁决决定的。

关键案件:Grove市和Davis

在[]Grove City College v. Bell(1984年)]中,法院将第九篇限制在接受联邦资金的具体方案,而不是整个机构,国会推翻了1988年《恢复民权法》的解释,在[Franklin v. Gwinnett County公立学校[(1992年)]中,法院允许对故意的性别歧视,包括性骚扰进行金钱赔偿。 Davis v. Monroe County Education (1999)]认为,学校如果故意无动于衷,可对学生性骚扰负责。

对运动及运动之外的影响

第九篇改变了妇女体育:高中女生的参加率从1972年的27分之一爆炸到今天的近2分之一,法律还保护人们免受怀孕歧视,确保平等参加STEM课程,近年来,在变性学生参与的争端中也援引了这一点,最高法院没有直接裁决这一问题,但下级法院是分开的。

Roe诉Wade(1973年):隐私权和生殖自主权

背景情况

1969年,"Jane Roe"(Norma McCurdy)对德克萨斯州一项除挽救母亲的生命外将堕胎定为犯罪的法律提出质疑,该案由律师莎拉·韦丁顿(Sarah Weddington)提起诉讼,认为法律侵犯了女性宪法隐私权.

裁决

哈利·布莱克蒙法官写了7-2号意见,认为第十四修正案的正当程序条款保护妇女选择堕胎的权利. 法院建立了三月制框架:在头三个月,决定权留给了妇女及其医生;在生命力存在后,各州可以禁止堕胎,除非有必要保护女性的生命或健康.

后期发展

计划生育诉凯西(1992年)以"不应有的负担"标准取代了三月框架,但重申了罗伊的核心持有权. 然而,在[ Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织[ (2022)案中,法院完全推翻了罗伊,将堕胎条例退回各州. 截至2024年,大约一半的州禁止或严格限制堕胎,而其他州则保护了堕胎权. 多布斯的决定极大地改变了生殖权利的格局,引发了持续的法律和政治斗争.

遗产

Roe仍然是美国历史上最具争议和后果的决定之一,它激发了生殖权利和反堕胎运动,其逆转表明平等权利在变化中的司法多数方面的脆弱性。 Read Roe v. Wade at Cornell LII。

Grutter诉Bollinger案(2003年):扶持行动和多样性

背景情况

白种人申请考试成绩和成绩都很高的芭芭拉·格鲁特被拒绝进入密歇根大学法学院,她起诉称学校将种族作为录取因素违反了平等保护条款,法学院认为,多样化的学生团体是令人迫不得已的兴趣,因此有理由考虑种族问题.

裁决

桑德拉·戴·奥康纳法官领导了5-4个裁决,维持了法学院的政策. 法院认为,实现"临界数量"的少数派学生代表不足是令人迫不得已的国家利益,而该方案是狭义的,因为它认为种族只是整体审查的一个因素. 奥康纳表示希望在25年内,种族意识的录取将不再需要.

被推翻:学生争取公平录取(2023年)

在公平录取学生诉哈佛大学和UNC(2023)案中,6-3保守多数推翻了格鲁特,认为大学录取中基于种族的平权行动违反了平等保护条款,法院认定录取方案缺乏可衡量的目标和采用的种族定型观念,这一决定结束了将种族作为全美国高等教育录取的一个因素,迫使各机构寻求其他多样性战略,如社会经济偏好和有针对性的外联。

影响

格鲁特的遗产现在已经是历史遗留下来,而不是约束性的,但它塑造了20年的录取政策。 2023年的裁决预计将减少选择性学校的种族多样性,特别是黑人和西班牙裔学生。 SCOTUSblog analysis 详细介绍了决定的影响。

美国诉温莎案(2013年):联邦承认同性婚姻

背景情况

1996年签署成为法律的"婚姻防卫法"(DOMA)将婚姻定义为一男一女为联邦目的的结合. 伊迪丝·温莎于2007年在加拿大安大略省与Thea Spyer结婚. 斯派尔去世后,温莎因联邦政府不承认他们的婚姻而被迫支付超过35万美元的联邦遗产税,她起诉退款.

裁决

安东尼·肯尼迪法官写了5-4号意见,将DOMA第3节划为违反平等保护,法院推理道,DOMA"贬低同性伴侣的道德和性选择",并对其子女施加"污辱",该决定并不要求各州允许同性婚姻,而是要求联邦政府承认在允许他们合法进行的州内的婚姻.

影响

温莎是婚姻平等的关键一步,它使已婚同性伴侣能够获得社会保障幸存者福利、移民权利和纳税状况等联邦福利。 它还为奥伯盖费尔奠定了基础,确立了同性伴侣婚姻具有宪法分量。

Obergefell诉Hodges案(2015年):同性婚姻的宪法权利

背景情况

温莎之后,几个联邦法院取消了州同性婚姻禁令. 密歇根州,俄亥俄州,肯塔基州和田纳西州的案件合并到[] Obergefell诉Hodges[. Jim Obergefell试图在俄亥俄州已故丈夫的死亡证明上列为幸存配偶.

裁决

肯尼迪法官再次为5-4多数写了信,认为结婚权是"正当程序和平等保护条款"所保障的基本权利. 该决定推翻了14个州的州禁令,要求所有各州都许可和承认同性婚姻. 肯尼迪写道:"没有哪一个结合比婚姻更深厚,因为它体现了爱、忠诚、奉献、牺牲和家庭的最高理想.

影响和持续挑战

Obergefell将结婚权扩展到全国同性伴侣,随着时间的推移赢得了广泛的公众认可,然而,在2022年多布斯裁决之后,托马斯法官同意,Obergefell应该重新考虑,引发LGBTQ的倡导者的恐惧. 国会的回应是通过了"尊重婚姻法案"(2022),将联邦对同性婚姻和跨种族婚姻的承认编纂为法律. 然而,法院转向保守派的超级多数,使得Obergefell的长期稳定性不确定. Read Obergefell on Oyez.

Bostock诉克莱顿县(2020年):保护LGBT-Q工人

背景情况

杰拉尔德·博斯托克在开始参加同性恋休闲垒球联赛后不久就被解雇了,问题是1964年的民权法案第七篇是否禁止"性别歧视",保护同性恋和变性雇员.

裁决

尼尔·戈尔索夫法官发表了6-3号意见,认为基于性取向或变性人身份的歧视必然是“基于性别的歧视 ” 。 法院推理说,有意解雇同性恋或变性人的雇主不能以性别为由逃避责任。 这种文字主义方法令许多人感到惊讶,因为戈尔索是保守派的被任命者。

影响

博斯托克立即保护了全国范围内LGBTQ工人,适用于所有至少有15名员工的雇主,在其他领域,如医疗保健和住房,也产生了连锁效应,因为这些领域也存在类似的性别歧视法规。 下级法院在博斯托克的推理是否适用于第九篇问题上存在分歧,导致对变性运动员和浴室无障碍的不断诉讼。

结论:平等权利的持续演变

最高法院关于平等权利的里程碑式裁决既表明了宪法解释的力量,也表明了其脆弱性。 从布朗到博斯托克,法院有时是社会变革的先锋,为扩大平等保护的意义而打破了立法僵局。 但轨迹并非直线的:Roe被推翻,Grutter被推翻,Obergefell面临潜在威胁。 每一代法官都带来新的哲学,法院的组成可以急剧改变。

理解这些决定对于理解美国平等法的结构至关重要,它们为正在进行的宣传提供了法律框架——无论是种族公正、性别公平、生育自由还是LGBT-Q权利。 随着新的问题出现,从人工智能歧视到宗教豁免,在这些案件中制定的原则将继续受到考验,并在必要时重新设想。 争取平等的斗争从未结束;它只是先进的,是一次里程碑式的裁决。