多数选举制度,如一补一补(FPTP),是使用最广泛的方法,将选票转换为立法席位,其吸引力在于简单和产生决定性结果的趋势——往往是一党制政府,然而这种简单化掩盖了一种深刻的紧张:这些制度处理投票地域集中的方式能够有系统地对城乡社区有利或不利。

多数制的机械师

多数制的核心是,多数制将席位授予在某一地区得票最多的候选人。 在纯粹的联邦人民宪法中,拥有多元性的候选人,即使不到多数,也赢得席位。 其他的变体,如双轮制(runoff)或替代投票(排名),需要多数门槛,但地域原则仍然是:每个地区选举一名代表。 这种胜选的逻辑在选民和当地议员之间建立了牢固的联系,但也扩大了选民居住地点的影响。

关键的结构特征是每个区都是胜选-全胜的角逐。 在联邦人民党(FPTP)下,一个在一区赢得40%选票的政党获得该区100%的代表席位。 这导致全国比例不相称。 例如,在2019年英国大选中,保守党以43%的选票赢得56%的席位,而自由民主党以11.5%的选票赢得1.7%的席位。 这种比例不随机;它系统地偏向于那些支持其地域集中的政党。 城市选民往往集中在密集地区,他们可以从一个政党中选举出许多代表,而分散在大片地区的农村选民如果不属于主导地方联盟,则可能发现他们的选票被淡化。

多数制也往往形成“制造多数 ” — —一个单一的政党在未获得多数票的情况下赢得多数席位。 这常常因为产生稳定的政府而得名,但又引起人们对政府代表性的质疑。 当一个群体在立法机构中代表过多时,农村和城市利益是否同样得到重视?

农村城市利益:结构性鸿沟

人口和经济差异

城市和农村地区不仅仅是地理类别,它们代表着不同的经济基础、人口状况和政策需求。 城市地区通常拥有多样化经济、人口密度较高以及大型服务和制造业部门。 它们需要在公共交通、住房负担能力、卫生和警察服务方面进行投资。 相反,农村地区依赖农业、自然资源和小规模制造业。 其居民需要可靠的道路、宽带互联网、农业补贴以及分散在更大距离的保健和教育设施。

这些差异自然造成了政治重点的分歧。 多数制把所有地区都视为人口平等,却忽视代表的成本和性质,这可能会低估农村问题的价值。 比如,农村地区往往地理上更大,使选区服务更加昂贵和耗时。 然而,选举制度并没有对此做出补偿,只是每个地区一个席位。

选举地理和乱收费

在许多多数民主国家,每次人口普查后都会重新划定地区界线,以维持人口规模。 但是,“分配”过程本身可能政治化。 随着人口向城市转移,农村地区可能会失去席位,但损失率可能会滞后,导致农村地区在某些情况下(比如美国参议院)比例过高。 相反,在一个纯粹以人口为基础的下议院,城市地区可能占据了数量上的大多数,但选票集中会导致选票浪费 — — 投票给失去候选人,而投票无助于代表。 在联邦人民党下,城市实力强的政党可能会在少数席位堆积巨大的多数席位,而整体上却赢得少数席位,而在许多农村席位中只有中等强的政党却可以扫荡这些席位。

这种现象在英国等国家都有详细记载,工党经常以较大差额赢得城市席位,保守党在农村和郊区选区积累了较窄的胜利. 2019年,工党在其最安全的城市席位上赢得了40%的选票,但总体只有23%的席位,而保守党在其最安全的席位上赢得了50%的选票,总体占56%的席位. 选票的地理分布扩大了保守党的农村基础,削弱了城市劳工的支持.

对农村代表的影响

在立法机构中的声音

在多数制中,农村代表制可能存在两种情况:第一,农村选民分布在他们属于少数的区,他们偏爱的候选人很少获胜。 第二,即使农村选民集中,他们的政党可能占据如此优势,以至于他们可以理所当然地获得席位,从而减少了解决农村具体问题的激励。 然而,在许多国家,由于历史分配或设计(例如美国参议院),农村地区代表率过高。 在美国众议院,每个区的人口大致相等,但胜选所有性质意味着,如果农村民主党或城市共和党是所在区的少数,那么他们可能完全无人任职。

农村选民往往感到多数人制度忽视,因为与其相关的问题 — — 农业政策、土地使用、农村宽带 — — 并没有被城市主导的政党所优先考虑。 从城市和郊区席位中赢得多数的政党可能除了最低限度的让步外,没有多少动力解决农村问题。 在英国,关闭农村邮局、公共汽车路线和银行分行被归咎于一个专注于城市增长的政府。

案例研究:印度

印度是世界上最大的民主国家,它使用“Lok Sabha”的一等制度。 农村地区人口约占65%,但其代表比例与其投票权不相称。 2014年和2019年,巴拉蒂亚·贾纳塔党(Bharatiya Janata Party)赢得了多数席位,拥有37-38%左右的选票。 印地语地区得到了比普党更强大的支持,包括农村和城市地区,但其国家胜利建立在北部的农村席位上。 与此同时,喀拉拉邦或泰米尔纳德邦等南部州的农村选民发现,如果支持一个不是本区获胜者的政党,他们的选票将大量浪费。 这导致人们抱怨说,尽管这些地区的人口密度很高,南方的农村利益代表人数不足。 立法议程无法保证,这一幅幅员众多且多姿多姿多姿多姿的乡村关注事项在其中反映出来。

对城市代表性的影响

浓度和浪费

城市可能从多数制中获益,因为其中包含最大的人口群体。 但选票的集中可能会引发反弹。 城市中某个政党的支持者可能会被挤入少数地区,使该党在这些席位中占了巨大的多数,但成本却在其他地方。 这正是“废票”效应。 在联邦人民党中,在安全席位中胜出的政党的选票被浪费(就席位结果而言)如同在败的政党的选票上一样,因为胜利的比值不会转化为额外的席位。 结果,城市选民在城市中占据多数,其投票的影响可能低于在边远的农村席位中摆动选民。

城市代表性也受到城市区内部“多数派的暴政”的影响。 在大城市区,一个以60%的选票获胜的政党声称该区的所有代表权,而40%的席位却无发言权。 这对种族和族裔少数群体来说尤为严重,他们可能集中在城市街区,但在整个地区仍然属于少数。 格里曼德可能会加剧这种情况,美国众议院各区就可以看到这一点。

案例研究:加拿大

加拿大的FPTP体系长期以来一直因其城乡分裂而受到批评. 自由党倾向于在多伦多,蒙特利尔和温哥华等城市中心占据主导地位,而保守党则在农村和郊区立足。 在2021年的选举中,自由党赢得了33%的选票和48%的席位,而保守党赢得了34%的选票,但只有44%的席位。 城市自由党据点为这些城市的保守党带来了大量浪费的选票。 例如,在多伦多,保守党赢得了大约30%的选票,但无席位。 与此同时,在普拉伊里州的农村骑马往往给保守党赢得70%的选票,浪费了许多自由党和民主党的选票。 结果,每个大党都几乎没有满足其他地域基础的动机,使农村和城市利益都部分被忽视。

比较选举制度:比例代表制和混合制度

比例代表

比例代表制旨在将席位比例与获得选票的比例相匹配。在总统候选人名单中,选民选择一个政党而不是候选人,政党获得的席位与其所占份额成比例。 这一制度消除了浪费的选票,减少了多数制的地域偏见。 农村和城市利益可以由专门为其辩护的政党代表,农业党或绿党等较小的政党可以赢得席位,而不必在任何地区赢得多元党。 例如,在使用总统的斯堪的纳维亚国家,中央党(瑞典)或丹麦人民党等农村政党都有显著的代表性,反映了其农村基础的利益。

然而,公投有其自身的挑战。 它常常导致联合政府,而联合政府可能不稳定。 它还会削弱选民与代表之间的联系,因为选民不为当地候选人投票。 一些公投制度有防止分裂的门槛(如4—5 % ) , 但这些可能排除极小的政党。

混合成员比例(MMP)

混合制,如德国的混合党或新西兰的混合党,将地域代表性与比例报酬相结合。在混合党,选民投了两票:一票是单一成员区(如联邦人民党)的候选人,一票是政党名单。名单席位被用来填补立法机构,从而总体结果与政党投票成比例。这保留了地方代表,同时确保比例。在新西兰,1996年通过混合党,大大提高了农村政党(如具有强大农村基础的新西兰第一党)的代表比例,也使城市绿化利益集团获得席位。农村选民发现他们的利益在联合谈判中得到了更好的反映。 这一制度还减少了浪费的投票现象;一个赢得少数地区选票的政党不会因为名单席位补偿而失去选票。

双重成员比例和其他创新

其他混合制,如双重成员比例(在少数地区短暂使用)或单一可转让选票(STV),旨在将比例与地域代表性相结合. STV允许选民在多成员区对候选人进行排位,这可以产生比例化的结果,同时保持地方联系. 这些制度不太常见,但为缓解城乡失衡提供了模式. 联合王国选举改革协会主张STV,以此确保所有的声音,包括农村和城市的声音都能被听到.

案例研究:联合王国和美国

联合王国:城乡选举委员会

英国是按地理界线划分的多数派扭曲典型例子。 英格兰东南部是郊区和乡村,绝大多数是保守派,而北部和伦敦城市地区则投票支持劳工。 在2019年的选举中,劳工在伦敦59个席位中赢得56个席位(某些席位中劳工占78%的选票份额),但东南部其他地区只有50个席位。 与此同时,保守派席卷了威尔士边境、科茨沃德和苏格兰北部农村等农村选区。 结果,城乡选民认为对方没有代表。 大选改革协会( 认为这助长了对政治的剥夺和不信任感。 改革建议包括转向下议院的比例代表制,但两个主要政党从现行制度中受益并抵抗。

美国:参议院和众议院

在美国,众议院使用联邦选区(包括单一成员区),而参议院则提供各州平等代表,严重代表农村地区。 两者合在一起形成了一种混合。 在众议院,城市区往往以很大的比例选举民主党人,而农村地区则选举共和党人。 联邦选区的划分日益分散。 根据[ 联邦选区结构 , 城乡差距日益扩大是美国政治中最重要的因素之一。 党派的热力山德和联邦选区的胜负性加剧了选民的地域划分。 结果,阿拉巴马州或密西西比州农村民主选民代表人数很少,而纽约或加利福尼亚州的城市共和党选民同样处于边缘地位。 联邦选区制阻止了跨党派的吸引力,加强了城乡差距。

改革与替代办法

混合系统作为中层

若干国家从“绿党”转向了解决地域不平等的混合制度。 新西兰的“混合型政党”经常被引为成功的例子。 自从变革以来,城乡政党都获得了影响力。 代表许多城乡利益的新西兰第一党是多个政府的联合伙伴。 同样,绿党在城市支持下对环境政策产生了重大影响。 绿党鼓励跨区域联合建设:一个政党不能单独治理,不考虑农村和城市需求。 德国、苏格兰(为其议会)和威尔士等其他国家也采用了具有类似效果的“混合型政党”政策。

重新划分区划的改革

即便不改变选举制度,对划分选区范围的改革也可以减少偏见。 独立的重新划分委员会,如美国一些州(如加利福尼亚州、密歇根州)所使用的那样,可以限制采掘和建立更具竞争力的区。然而,它们无法解决FPTP的根本不相称问题。在农村地区,由于地域集中,竞争性区仍然很少。 对于农村代表来说,最好的解决方案可能是增加区的规模,拥有多成员的区,从而允许在一个地区内取得比例化的结果。 例如,华盛顿州在其州议会使用多党员区,这让少数党在农村地区拥有一些席位,否则他们将没有席位。

补缺席位和表决方法

另一项改革是增加“平级席位”或补偿席位,瑞典和德国就是这样做的。 这些席位分配给国民投票比例不足的政党。 这确保了农村地区实力强但因选票浪费而代表不足的政党仍能得到更多的席位。 或者,在单一成员选区的排名投票(RCV)可以鼓励候选人在基准点之外上诉,但对于纠正FPTP的地域偏见却无济于事。 RCV在确保多数胜出方面比比例相称。

地方政府和权力下放

农村利益相对于城市利益的代表性也可以通过权力下放和地方政府权力来解决,如果地方当局拥有很大的自主权,农村地区就可以在农业和土地使用等问题上自行治理,而城市地区则管理过境和住房,然而,国家税收、福利和基础设施政策仍然需要一个平衡的国家立法机构,因此,联邦一级的选举改革仍然至关重要。

结论

多数选举制度提供了清晰性和决定性,但它们系统地扭曲了城乡线上的代表权。 在像英国、印度、加拿大和美国这样的多元化国家,在联邦选区选举制度下选票的地域集中意味着农村和城市人口往往认为彼此具有超规模的影响。 解决方案不是完全放弃多数选举制度,而是考虑混合选举制度,将地方代表制与比例报酬相结合。 新西兰和德国等国家表明,有可能设计城乡选民都感受到其声音的体系。 随着地域线上的两极分化恶化,选举改革的呼声也变得更加紧迫。 只有把选举奖励措施与所有社区利益结合起来,民主才能确保任何地区都无法落后。