选民会接听电话。 打电话者确认是进行民意调查。 最初几个问题都是例行公事。 然后, 剧本的片段是 : “ 你是否可能投票给史密斯候选人, 如果你知道他们投票削减退伍军人的资金, 却接受游说者的奢侈礼物?” 意图不是收集数据, 而是将研究的伪装武器化, 以操纵观点。 这是推举投票的实质, 这是一种用语言作为主要武器的对民主对话的蓄意颠覆。

区分研究与操纵

正当的调查研究建立在中立的基础上。 值得信赖的民意调查者,例如那些遵守美国民意调查协会(AAPOR)制定的标准的人, 要求用不带偏见的措辞来获取真正的公众情绪。推动民意调查直接违背了这一原则。它的首要目的不是衡量而是移动民意。它通过将有害的信息或斜线语言直接插入问题来实现这一点。 与一个可能问“经济对你有多重要”的合法调查不同,推动民意调查要求“你同意候选人琼斯的灾难性经济政策伤害你的家人吗?” 问题提供了前提——一个消极的、未经证实的指控——迫使被调查者对歪曲作出反应。

推力的历史:从阿特沃特到互联网时代

现代推力投票的种子在20世纪60年代和70年代撒下了. 理查德·尼克松的竞选活动通过其"十一月小组"的投票行动,经常测试对手的负面框架,他们询问选民如果知道乔治·麦戈文是"大赦,堕胎,酸性",他们是否会支持他. 这个具有讽刺意味的三重性将麦戈文定义为在当时最有争议的文化热点问题上的极端主义者,问题不是民调;而是伪装成研究的谈话点.

这场运动的手法被“南方战略”的大师李·阿特沃特(Lee Atwater)精炼成高艺术。 阿特沃特明白,明确的种族呼吁在选举上不再可行,而是隐含的语言触发机制有效。 他的民意测验语言如“福利 ” 、 “罪行 ” 、 “国家权利 ” 。 这些术语旨在激起种族不满,而不会说单一的种族概念。 这种语言密码转换让竞选活动操纵意识水平以下的选民。

1990年代,这一策略被纳入主流. 比尔·克林顿1992年的竞选活动面临关于他记录草稿和婚姻忠诚的推波助澜民意调查. 到1996年周期,这种做法非常普遍,以至于民主党全国委员会定期汇编"推波助澜民意调查警报"以警告支持者. 臭名昭著的"Sister Souljah"时刻是一场先发制人反击推波助澜的叙事的努力. 推波助澜民意调查的语言已经成了竞选剧本中的标准,如果看不清的话,也是一章.

2000年南卡罗来纳州共和党初选期间,发生了一场全面推举投票运动的最臭名昭著的例子。 一位未知的打电话者问选民:“如果约翰·麦凯恩知道自己有一个黑人私生子,你是否可能投他一票?”麦凯恩和他的妻子实际上收养了一个来自孟加拉国的深肤色的女儿。这个问题将一个美丽的家庭故事武器化了。 [ 其含义是毁灭性的,无法用一个电话来反驳。 这一事件展示了一个位置良好的语言炸弹的原始力量。

推波拉数字化转型

推民选的原则已经从电话转移到网络和社交媒体。 “数字推民选”往往采取廉价的在线问答或“问题调查”的形式。 Facebook广告可能会问到“你支持候选人A摧毁美国工作的计划吗? ” 语言纯粹是煽动性的。 文本化和robocall化使得这类问题的传播变得极其廉价和难以追踪。 虽然媒体已经改变,但核心语言工具 — — 花样、预设和装满问题 — — 完全一样。

解构语言:言语如何成为武器

理解推波助澜语言的力学需要检查所使用的具体修辞和心理手段。 这些不是随机的侮辱;而是战略选择的认知触发器,旨在绕过理性的考虑。 语言的推波助澜是用来解释政治因素的。

文字格式和注释

推波助澜者手中最强大的工具或许是简单的文字选择。 政策所贴的标签决定了政策的公共支持。 遗产税变成了“死亡税 ” , 将富人税立即变成了对每个悲伤家庭的威胁。“政府支出”变成了“纳税人出资的浪费 ” 。 推动民意测验利用这些原有框架。一个问到“激进环境政策”的问题将被调查者与政策相对抗,然后他们才能处理具体内容。 装满的词就完成了政治争论的工作。

银质比方和质子结构

除了个别的字词选择之外,句子的结构可以强迫偏见. 消极的审问("你不认为......","难道不确实......") 制造了一种对话压力来表示同意. 在标准话语中,对"你觉得天气不错吗?"的"是"的回答是礼貌的默认. 在推举投票中,这种强制礼仪协议被劫持来获得一个消极前提的协议. 以"为什么"开头的问题也预先假定了行动本身. "为什么候选人X投票提高税额?"预先假定候选人X投票赞成增加税额,迫使被申请人为一项甚至可能不属实的行动辩护.

实用预设和装入的问题

预设是问题必须被接受的隐含假设,问题才有意义。 “候选人X为什么在犯罪方面如此软弱?” 预设候选人X事实上在犯罪方面软弱无力。 被申请人如果不密切关注,在拟定答复时接受前提。经典的“你停止殴打你的妻子了吗?”是教科书上的例子。在竞选中,它表现为“你不同意总督的鲁莽开支破坏了我们的学校吗?”“无耻”一词是偏见。“你不同意......”的结构假定共识,迫使被申请人遵守,或把他们当作外人。

情感诱惑和情感操纵

推波助澜往往试图将特定的负面情绪附在候选人身上. 问题旨在引起恐惧,愤怒或厌恶. "候选人Y投票反对第一反应者资助是否令你担忧?" "关注"一词是一个温和的动因,但往往升级为"愤怒","害怕"或"煽动". 投票通过反复将对手与这些高傲的负面情绪联系起来,人为地夸大了选民心中单一扭曲问题的重要性. 这种具有影响性的激怒性地压倒了积极的社团,引起焦虑的冲动.

"只是问问题"的谬误

这是一种独特的阴险语言偏见。 民调员通过将谣言或阴谋论设定为问题来传播。 他们不把谎言说成是事实; 他们问选民他们是否已经*听到* 谎言,或者谎言是否将* 影响他们的投票。 “你是否听到候选人Z的个人生活的说法?” 或者“如果你知道候选人Z说过的话,你是否会改变你的投票?” 这使得竞选活动可以传播有害信息,同时保持合理的否认。他们不是在指责,只是“询问”他们。

语言漂移的案例研究:从民意调查到政党路线

推民票测试的语言往往成为党或竞选的官方语言,在煤矿中充当语言金丝雀,测试这些词语对目标受众的反响最为有效.

保健:"死亡小组"和"社会化医学"

在2009年关于"负担得起的护理法案"的辩论中,反对者测试了各种框架。 “政府接管”一词很常见,但最有力的框架是“死亡小组 ” 。 这一短语源于对终极咨询条款的歪曲解读,被广泛推开。 问题在于“你是否支持一项法案,建立政府小组来决定老年人是否获得救生护理?” 这绝对是错误的,但语言框架是毁灭性的。 它将整个谈话从覆盖转向胁迫。

2008年选举中的种族和隐性偏见

奥巴马的选举并没有结束推动投票,而是超额进行。 由于明显的种族主义越来越在社会上无法接受,因此推动投票为偏见的激活提供了隐蔽渠道。 摇摆各州的选民报告说,他们接到了电话,询问将种族与公民焦虑联系在一起的问题。 “如果知道奥巴马是穆斯林,你是否或多或少地投给奥巴马? ” “你认为奥巴马与耶利米·赖特牧师的关系是否反映了他的真实价值? ”这些问题是在投票的幌子下传播反对派的研究结果和宗教污蔑。 语言反映了深层次的文化焦虑,武器化身份而不是政策。

经济学:"职业创造者"对"公司税道奇".

经济语言争议很大,“工作创造者”一词是一个很好的框架,它意味着富裕个人和公司是就业的良方,值得减税。 支持企业的候选人的民意调查可能会问 : “ 你支持州长提高本地工作创造者税的计划吗?” 相反,渐进的民意调查可能会问 : “ 你是否担心州长允许公司避税者避免支付公平份额? ” 这些问题都无法对税收政策做出中性描述。 这两个问题都旨在引发基于预先包装的语言框架的具体情绪反应。

国际实例: "项目恐惧"和欧盟全民投票

英国2016年的布雷克西特公投是全国性推波助澜语言学的展示。 “项目恐惧”标签由Brexiteers铸造,将任何残余论点都设定为吓人。 莱恩运动也使用了推波助澜的风格问题。 “如果你知道土耳其正在加入欧盟,数百万土耳其公民可以移居到英国,你是否更可能投票离开欧盟?”这个问题嵌入了一个虚假前提(土耳其没有接近加入)和一个单一的询问中。 问题的语言在政治争论中起作用,而不必参与辩论。

污染问题的可衡量后果

虽然直接因果关系难以证明,但推投票语言的心理影响却有很好的文献记载. 弗雷姆效应(Framing effect),由丹尼尔·卡恩曼(Daniel Kahneman)和阿莫斯·特维尔斯基(Amos Tversky)广泛探讨,显示一个问题或问题被提出的方式会大大改变反应. 经典的"亚洲疾病问题"表明,人们对"收益"对"损失"的反应不同,即使结果数学上是相同的. 推投票利用这种"消极偏见"—— 人类在心理上被电线所束缚,要更多地关注威胁和损失而不是正面的属性. 候选人可以是一个被贬低级的公务员,但是关于一个小丑闻的单一推波问题可以推翻这个正面形象. 主要目标是提高选民精神评价中对手的"负系数".

调查研究信任的侵蚀

推投票最显著、但却被忽视的影响之一是它给合法的调查研究带来的附带损害。 每一次投票人受到操纵性呼吁时,他们对“调查研究”的信任就会下降。 这降低了合法投票人的答复率,造成了一种恶性循环,使得更难准确衡量公众舆论。 推投票的语言毒害了每个人的井。

道德界限和监管漏洞

投票的道德框架是明确的。 AAPOR明确谴责推投票,将推投票定义为"对调查研究的隐蔽威胁",即"不衡量公众舆论,而试图操纵它". 语言偏见是明确的指标,但是政治运动是在灰色地带进行的。 第一修正案保护政治言论,甚至是偏颇的操纵性言论。 这让监管变得极其困难。 有些国家要求披露谁为投票付费,而另一些国家则有法律反对"假冒民意"或"散布虚假信息",但执法却很少。 硬性“反对研究呼吁”与欺骗性的推票之间的界限很容易模糊。 语言偏见往往非常微妙,足以否认恶意。

结论:为公众接种反对语言操纵的疫苗

推力投票中的语言偏差是界定当代选举的不对称信息战的一个中心特征。 通过了解具体机制,选民可以针对预期效果接种疫苗。 为了确定潜在的推力投票,注意这些红旗:

  • 极限长度:[] 它异常短,没有提供均衡的信息.
  • 失窃的预告:[ 问题包含一个负面标签或指控,没有证据(例如"浪费性支出","激进议程").
  • 假设: 问题假设了一个你无法验证的事实(例如"你是否同意候选人X腐败了?").
  • Opaque 资料来源: 打电话者无法清楚地确定谁为研究付费.
  • 无深度:民意调查不要求具体意见或意见强度;只是抛出一个主张.

记者和事实调查员在揭露这些装填调查的来源和内容方面可以发挥作用。 通过对用于推动意见的具体词和短语放亮光芒,我们可以降低他们的力量。 在注意力跨度缩小和两极化加剧的时代,推票的计算语言仍然是竞选剧本中最阴险的工具之一。 承认框架是打破框架的第一步。