刑事审判中的被告权利

1689年的英国权利法案通过禁止过度保释和残忍和不寻常的惩罚,进一步推进了被告的保护,它也谴责了实施过度罚款的做法,并确认了君主请愿的权利,这些条款后来对美国宪法第八修正案产生了很大影响,在大西洋全境,[美国宪法(1787年)及其权利法案(1791年)编纂了一套全面的刑事诉讼权利,包括第四,第五,第六,第八修正案,这些修正案直接解决了对英国殖民做法的冤情,如普通令状和强迫自证.

在二十世纪,[《世界人权宣言》[1948年]将这些原则全球化,第十条保障每个人“由一个独立和公正的法庭进行公平和公开的审讯”,第十一条确立了无罪推定、接受公开审判的权利以及免受事后法律的保护。今天,大多数民主国家将这些权利纳入宪法或成文法,尽管其确切的范围和执行差别很大。历史轨迹表明一个明确的趋势:从统治者的酌处权转向一个结构化、以权利为基础的框架,使举证责任完全由起诉承担。关于大宪章在法律史中的作用,见[ 英国图书馆的大宪章集。

被告核心程序保护

现代刑事审判由一系列相互关联的权利来管理,这些权利虽然经常分开讨论,但共同发挥作用,以抵消国家的巨大资源和胁迫力,以下是几乎所有普通法和许多民法法域中为被告提供的最关键保护。

虚伪的假定

也许最根本的概念是,被告在被证明有罪之前,必须被推定无罪,而不存在任何合理的怀疑,这一原则将全部举证责任转移给起诉人,被告不需要证明无罪,国家必须证明罪行的所有要素,实际上,无罪推定影响从陪审员指示到证据裁决的一切内容,禁止检察官作出有偏见的陈述,防止被告在定罪前被视为有罪,并要求任何合理的怀疑导致无罪释放,没有这种推定,被告的其他权利将毫无意义。

获得公正和公开审判的权利

美国宪法第六修正案保证"由公正的陪审团进行迅速和公开的审判",一个公正的陪审团意味着陪审员必须不受偏见,偏见和外界影响. Voir prar,询问潜在陪审员的程序旨在揭露偏袒性. 公开审判确保透明度,阻止秘密诉讼和司法不当行为,并允许社区监督. 快速审判的要求防止无限期的审前拘留并确保证据不会变得呆滞. 在许多司法管辖区,如果国家未能在规定时间内将案件提交审判,指控可以驳回.

获得律师服务的权利

法律代理权是对抗性司法的基石。具有里程碑意义的美国最高法院Gideon诉Wainwright案(1963年) 认为,国家必须向重罪案件中无力负担律师费用的被告提供律师。后来,这项权利被扩展至被告面临监禁的任何案件。律师的有效协助不仅意味着律师出庭;律师必须合理和胜任。代理不足——如不调查、传唤证人或质疑证据——可以成为上诉的理由。许多国家的公设辩护人制度面临巨大案件,这可能会损害代理的质量。关于吉迪恩案件的细节,访问 Oyez关于Gidon诉Wainwright的总结。

保持沉默和免遭自证其罪的权利

这项权利根植于第五修正案,阻止政府强迫被告作不利于自己的证言。众所周知的米兰达警告――“你有权保持沉默,你所说的一切可以在法庭上用来控告你。”

对抗权和交叉饥荒证人

第六修正案还保障“与证人对质”的权利。 这一对抗条款使被告有机会盘问任何证人,他们作证时,他们都有机会。交叉盘问通常被称为“为发现真相而发明的最伟大的法律引擎 ” , 允许辩护律师质疑证人的认知、记忆、偏见或可信度。最高法院在[Crawford诉华盛顿(2004) 中的裁决大大加强了这一权利,认为除非证人无法出庭,被告有机会进行交叉盘问,否则在审判时不能接受证词。 这阻止了使用庭外证词或陈述逃避审查。

出示证据的权利和强制程序

与对质权的对称性是传唤证人为自己辩护的权利,第六修正案的强制程序条款允许被告传唤证人并强迫他们作证,与出示证据的权利——文件、法医报告、不在犯罪现场证人——一起,可以确保陪审团听到完整的事件,对辩护证据的限制必须狭义地加以调整,不能任意排除相关的、可开脱罪责的材料,许多判决在法院后来发现辩护人无法提出关键证据时被推翻。

防止双重危害

第五修正案还禁止因同一罪行两次将一个人置于生命或肢体危险之中。 一旦陪审团作出无罪判决,政府就不能对无罪判决或重新审判被告的同一罪行提出上诉。 这一保护使国家无法反复起诉个人直至定罪,避免被告受到骚扰,避免多重审判的情感和经济损失。 有一些有限的例外,例如,在被告同意的情况下或当不同的君主(州和联邦)对同一行为提出指控时,即发生任意审判。

防止过分保释和残忍及非常规惩罚

第八修正案禁止要求过度保释、处以过度罚款或施加残忍和不寻常的惩罚。保释是为了确保被告出庭受审,而不是根据潜在的危险程度进行惩罚或拘留。法院必须规定保释金额,考虑到被告的财力和指控的性质,合理数额。当保释无法实现时,被告可被审前拘留数月,这会带来严重后果,即失去工作、扰乱家庭生活和认罪压力。禁止残忍和异常的惩罚影响了判决准则,禁止对轻罪或有辱人格或不人道的处罚,如酷刑或极端单独监禁。

被告权利对司法系统的影响

这些权利不仅仅是程序性的手续,而且具有深刻的实际和系统性影响,如果得到妥善执行,它们就防止刑事司法制度的最严重失败。

防止错误的定罪

以上讨论的每一项权利都对防止无辜者被定罪起着作用,例如,获得律师的权利确保被告有律师可以质疑有缺陷的法医证据、错误的目击者身份鉴定或虚假的供词,对抗证人的权利暴露出可能是捏造或不可靠的证词,无罪推定和举证责任沉重使得根据薄弱或间接证据定罪更加困难,诸如无辜项目之类的组织利用DNA证据免除了数百名错误定罪的个人的罪责,其中许多人尽管或由于侵犯这些权利而被定罪,错误定罪不仅摧毁生命,而且使真正的犯罪者得以自由,破坏公共安全。

维护公众信任和合法性

尊重被告权利的司法制度赢得了社会的信任,当人们相信审判是公平的,被告受到有尊严的待遇时,他们更有可能与执法部门合作,在陪审团中任职,接受法庭判决。 相反,当被告被拒绝律师、被迫供认或秘密审判时,公众信心就会受到侵蚀。 信任在历史上遭受过歧视和过度政治的社区中尤为重要。 坚持程序性权利是表明这一制度同样适用于所有人,而不论种族、财富或地位如何。

平衡权利与公共安全

被告的权利有时与有效控制犯罪和保护受害者的愿望相冲突,例如,严格的证据规则可能排除非法获得的相关证据,当起诉负担过重时,迅速审判的权利可能导致解雇,这些紧张关系是任何民主法律制度所固有的,适当的对策不是削弱权利,而是分配资源,使该制度能够在宪法范围内有效运作,迅速审判需要充足的审判室和法官,有效的律师需要充足的公共辩护办公室,平衡权利与公共安全意味着承认错误定罪和程序快捷方式最终会比它们更有害社会。

当代对被告权利的挑战

尽管取得了几个世纪的进步,被告的权利在现代面临严重压力。 承认这些挑战对有意义的改革至关重要。

代理和公设辩护人案件数量不足

如果律师工作过度、薪酬不足或缺乏资源进行适当辩护,那么律师的权利是空洞的。 许多美国司法管辖区的公设辩护人办公室的案件数量远远超过国家标准。 数百名委托人的律师不能花足够时间处理任何单一案件,导致简单的认罪谈判,错失压制动议的机会,以及未能调查不在犯罪现场或法医问题。 一些国家已经成功地起诉,要求获得足够的资金。 第六修正中心跟踪这些问题,并努力确保获得律师的权利在实践中有意义,而不仅仅是在纸面上。

法医科学、数字监视和数据收集方面的进展对被告的权利提出了新的挑战。 使用复杂的法医工具使证人的对抗权更加复杂,因为进行测试的分析师可能不作证;使用算法的“机器证词”引起交叉质询问题。沉默的权利面临被迫制作密码和生物鉴别数据带来的新压力。无罪推定受到可能埋藏种族偏见的审前风险评估算法的威胁。法院才开始着手研究现行宪法理论如何适用于这些技术。关于这些新出现的问题,见[ ACLU关于刑事司法改革的工作。

结论

刑事审判中的被告权利不是技术漏洞或司法障碍,而是精心设计的保护措施,反映了几百年来对不受约束的国家权力的危险的来之不易的启迪。 无罪推定、获得律师服务的权利、不受自证其罪、证人对质、禁止双重危险和残忍惩罚,集体确保国家不能仅通过武力、欺诈或偏见定罪。 这些权利减少了错误定罪的风险,维护了司法的合法性,并坚持了每个人——无论指控多么令人发指——都享有公平的机会。

维权者必须获得资金、执行和不断适应新的环境。 公设辩护人负担过重、系统性偏见、认罪求情谈判压力和新兴技术都有可能削弱构成公正法律秩序的保护。 法律界、立法者和公众的警惕对于确保每个被告都能够实现公平审判的承诺是必要的。 最后,社会对正义的承诺的力度取决于如何对待其成员中最脆弱和最受指控的人。