利用推波助澜来扩大政治危机期间的错报

政治危机为错误信息制造了肥沃的土壤。 当机构紧张、信任受损、公众寻求答案时,坏角色往往介入利用混乱。 在将信息武器化的工具中,推动民意调查尤其阴险。 与旨在衡量公众舆论的合法调查不同,推动民意调查被设计成形成民意调查。 民意调查假扮为研究,同时传递内容繁多的信息,可以改变观念、加深分歧和破坏民主进程。 理解民意调查如何发挥作用、为何在危机期间有效以及如何抵制民意调查,对记者、教育工作者、决策者和参与公民来说至关重要。

政治危机期间的不正确信息并不是一个新现象,而是其传播机制的演化。 推民调是一种混合策略:他们借用科学投票的可信度,而同时又在道德界限之外运作。 这篇文章审视了推民调的力学、他们在扩大错误信息方面的作用、对公共言论的影响以及缓解策略。 通过解开这一策略,我们可以更好地在最关键的时候识别和抵制操纵。

普西波尔斯是什么?

推民调查是一种伪装成民意调查的政治沟通手段。 与合法投票不同,合法投票使用中立语言和随机抽样来收集公正数据,将投票对象推向领导、情感指控或直接虚假的言论。 目标不是收集信息,而是植入想法。 被调查者被引导到预先确定的结论,通常是关于候选人、政策或问题。 “推”一词反映了将选民推向或推向特定位置的意图。

美国民意调查协会(AAPOR)明确谴责推投票是一种不道德的做法。 合法的投票组织遵守严格的标准,包括透明的方法、非领导性问题,以及衡量而不是改变意见的承诺。 推投票违反了这些原则。 投票可能由政治运动、宣传团体或与党派利益有联系的影子组织进行。 由于它们常常通过robocall、短信或在线广告管理,它们可以快速地和不负责任的方式深入广大受众。

将推民投票与合法调查研究区分开来很重要。 在真正的民意调查中,问题被精心设计,以尽量减少偏见,结果被用来为决策提供信息。 在推民投票中,问题就是信息。 比如,合法民意调查可能会问“你更可能投候选人A还是候选人B的票 ” 。 推民投票可能会问:“如果你得知候选人A被联邦调查指控腐败,那么你支持他们的可能性会降低吗? ” 措辞将问题加载在未经核实或误导的信息中,在研究的幌子下有效地传播谣言。

推力投票并不是新事物。 至少在1990年代以来,美国的政治运动就记录了这些选举,其他国家在选举和公民投票中也出现了类似的策略。 然而,随着数字通信的兴起,投票的使用也有所加强,从而可以低价进行有针对性、大规模的分配。 在政治危机期间,当信息已经支离破碎和有争议的时候,推力投票可以直接在公共对话中注入虚假信息。

如何推波助澜 放大错误信息

错误信息往往在权威信息稀缺、相互矛盾或不信任的环境中兴旺。 政治危机恰恰会产生这样的条件。 推动民意调查利用这种脆弱性,在借着研究的合法性时引入虚假或误导的内容。 其效果有两重:它们塑造个人信仰,并围绕一个虚假前提制造共识的幻觉。

推波助澜的一个问题是一个简单的曝光效应。 当被调查者听到一个问题中包含的负面言论时,即使被调查者自觉地拒绝,重复这一言论也能够使其看起来更加可信。 当声明与现有的恐惧或偏见联系起来时,这一点尤其有力。 比如,在涉及公共卫生的危机中,推波助澜的民意调查可能会问到“你是否同意政府官员掩盖了疫情造成的真正死亡人数?” 这个问题并不寻求同意;它使人产生怀疑。 即使被调查者回答“不 ” , 这个想法已经提出。

另一个机制是社会证明。 如果有选择地披露或公布投票结果,就可以用来声称多数选民持有某种观点。 这就造成了一种波浪效应的印象,迫使未决个人与假定的多数保持一致。 在已经紧张的社会凝聚力的危机中,这可以加速两极分化,并减少对替代信息的开放。

推民调也利用信息的不对称性。 民调人员通过决定哪些人声称包括以及如何设定其范围来控制叙述。 被调查者很少有机会实时检查事实。精心策划的推民调可以在出现任何纠正信息之前向成千上万人散布虚假指控。 等到事实检查者做出回应时,损害已经发生。错误信息已经在某些思想中扎根,并通过社交网络共享。

政治学和沟通研究证实,推力民调可以改变对政策问题和候选人评价的意见,特别是在政治参与程度较低的个人中。 在危机期间,当注意力被提高但认知资源被拉长时,这些影响可能会被放大。 人们在不确定性下做出判断时更有可能依赖休眠症和情绪提示。 推力民调恰恰能提供这些提示。

推动污染效力的心理基础

推论民意调查工作,因为其利用了可预测的人类推理模式。 肯定偏见导致人们接受与其现有信仰一致的信息。 当推论民意调查提出强化先前的怀疑的说法时,它更有可能被接受为真实。 在政治危机期间,许多人已经倾向于不信任当局、反对者或外层群体。 推论民意调查会发现不信任的接受者。

潜伏效应也具有相关性。 研究表明人们有时会记得信息,但随着时间的推移会忘记其来源。 几周后,在推车投票中听到的虚假说法可能会被召回,而不会被人们记住它来自偏见来源。 这使得推车投票在延长危机期间特别危险,因为从投票到选举日或政策决定之间的间隔时间可能为几周或几个月。

情感刺激进一步放大了这些效果。 推动民意测验时常使用旨在引发恐惧、愤怒或厌恶的语言。 这些情绪减少了对信息的认真处理,增加了对直觉的依赖。 听到一个装填的问题后感到愤怒的被调查者不太可能质疑其准确性。 民意测验的情绪残留会影响随后的信息处理,从而让个人在以后更容易接受相关的错误信息。

推波尔常用策略

投票依靠一套口语和心理技术。 承认这些策略是建立抵制这些策略的第一步。 下面是一些最常用的方法。 投票的策略是,在选举前,他们必须使用一种语言。

  • 嵌入前提的线索问题. 而不是问"你支持候选人X吗?" 推波助澜的民调问"鉴于候选人X因为没有解决危机而受到批评,你仍然支持吗?" 失败的前提在没有证据的情况下插入,被申请人即使怀疑其有效性,也被迫参与批评.
  • 情绪充电语言. 诸如"corrupt","cover-up","危险","激进","煽动"等词被用来引发强烈反应,这些术语很少是中性的,被选用来将目标与负面的情绪反应联系起来,即使被回应者抵制陷害,社团也可以停留.
  • 虚假或夸大作为事实提出的诉求. 推波助澜民意调查可能断言"许多专家相信"或"报告已经显示"一些不真实的东西,限定词意在暗示可信度而不提供证据. 在危机期间,当信息稀缺时,被调查者可能无法核实诉求.
  • 虚假平衡或双侧主义。 某些推论民调在支持良好的立场和边缘立场之间呈现虚假的等价,询问他们同意的被调查者。这可以把边缘立场视为合理的替代方案,从而合法化。在危机中,这种策略会使公众对证据或专家共识的实际状况产生混淆。
  • 旨在散布谣言的热闹情景。 推波助澜民意调查可能会问:如果在危机期间发现候选人Y秘密会见外国对手,这是否会影响你的投票? 质疑是将谣言附在了其中,却没有提供任何证据。 是否被回应者说"是",谣言已经传入了他们的脑海。
  • 选择省略上下文。 民意测验往往剥去上下文的信息,造成误导性印象。例如,一个问题可能用突出潜在成本而忽略利益的方式描述政策。这扭曲了被申请人的评价,而没有完全说谎。

被调查者并不总是能看出这些策略。 许多人并不习惯批判性地评价调查问题,特别是当这些问题是由所谓的研究组织提出的。 推票的结构模仿了合法投票,足以逃避大多数人的察觉。 只有那些受过调查方法或媒体知识培训的人才可能认识到操纵。

历史实例和个案研究

抽象地理解推力民意调查是有用的,但具体的例子却使得威胁变得明显。 虽然许多推力民意调查都是秘密进行的,从未公开承认,但研究人员、记者和法院已经记录和分析过其中一些投票。

2000年美国共和党总统初选期间,最臭名昭著的例子之一. 在南卡罗来纳州,有人对参议员约翰·麦凯恩进行了推波助澜的民调. 选民们接到了问话:"如果你知道约翰·麦凯恩生了一个私生黑人孩子,你是否可能或多或少地投给他?" 这种说法是错误的——麦凯恩收养了一个来自孟加拉国的孩子,问题的目的不是衡量意见,而是传播一种有害的种族和道德指责. 推波助澜的民调被普遍认为是麦凯恩在初选时失去的.

最近,在COVID-19大流行期间,人们用推民调查来扩大对公共卫生措施的怀疑。 几个州的选民报告说,他们接到了电话,问道 : “ 你认为政府的封锁政策是用来控制人口而不是保护公共卫生的吗? ” 这个问题嵌入了阴谋论,而同时伪装成研究。 这些呼吁很可能有助于抵制掩盖任务和接种疫苗运动。

2020年美国总统大选期间,针对两位主要候选人进行了推波助澜投票。 其中一个报告的例子针对乔·拜登,他与被揭穿的乌克兰腐败指控有关联。 另一个报告的例子针对唐纳德·特朗普,他用夸大了的死亡人数数字处理这一大流行病。 在这两个案例中,目标不是收集数据,而是通过将候选人与负面信息联系起来来影响选民。

在国际上,英国,加拿大,澳大利亚和几个欧洲民主国家都有推举民意调查的记载. 在2016年布雷克西特公投中,选民们接到了询问他们是否会支持继续加入欧盟的电话,"如果这意味着来自穷国的无限移民". 无限制移民的前提是错误的,但这个问题有助于强化反移民情绪. 2017年法国总统选举期间,马列·勒庞的竞选活动被指责利用推举民意来散布关于埃马纽埃尔·马克伦与境外银行联系的诉求.

这些例子有一个共同的模式:推波助澜的民意测验引入了虚假或误导性的说法,将其包装在调查的形式上,并在政治不确定时期广泛分发。 到了有纠正信息时,损害往往不可挽回。

对公众演讲和民主的影响

推动民意调查的效果超越了个人选民,它削弱了公共言论的质量,削弱了民主机构。 当许多人通过推动民意调查而暴露出错误信息时,政治辩论的共同事实基础就会被削弱。 人们开始从不同的假设出发,难以找到共同点或进行富有成效的审议。

推动民意测验也助长了情感两极化现象,政治对手在个人层面相互厌恶和不信任。 通过将候选人或政策与负面特征挂钩,投票加深了群体之间的敌意。 在危机期间,这可能产生危险的后果。 已经分裂的社会发现,协调应对共同威胁(无论是公共卫生紧急情况、自然灾害还是安全挑战)的工作更加困难。

当选民根据虚假信息做出决策时,民主进程本身就受到损害。 选举对真正的偏好和对谁能够最有效地操纵公众观念的更多关注。 这破坏了选举结果的合法性,助长了关于操纵制度的阴谋论。 当利用投票来散布关于选举舞弊或外国干涉的谣言时,选举会导致对选举诚信的普遍不信任。

此外,推动民意调查对合法调查研究造成了负面的外部影响。 当公众怀疑地看待所有民意调查时,收集准确的民意数据的能力就会受到损害。 这伤害了依靠民意调查来理解选民的记者、学者和决策者。 民意调查本身的失信程度的降低是推波助澜的严重代价。

推动民意调查的法律和监管反应一直有限。 在美国,第一修正案保护了大多数政治言论,包括在某些情况下的虚假言论。 尽管一些州有禁止欺骗性竞选行为的法律,但这些法律很难对匿名的Robocall或在线广告实施。 联邦通信委员会有关于robocalls的条例,但并没有专门针对推动民意调查。 结果,推动民意调查仍然是在灰色地区开展竞选活动的低风险、高回报策略。

社会媒体和技术的作用

技术扩大了推力民调的覆盖范围和影响。 过去,推力民调是通过电话进行的,限制了投票的规模,需要大量资源。 如今,推力民调可以通过社交媒体广告、短信、聊天机和在线调查进行传播。 这些渠道可以进行微观定向,其中基于不同人口群体的脆弱性,将不同的推力民调版本发送给不同人口群体。

社交媒体平台也使得推投票的结果进一步武器化。 一场运动可能会进行推投票,然后有选择地释放“结果”来给人以某种观点广泛存在的印象。 这些结果可以被用户分享,被bots放大,被党派媒体覆盖,从而形成错误信息的反馈循环。 最初的推投票及其制造的共识相互加强。

人工智能为这个问题增加了一个新的层面. AI可以大规模生成个性化的推波助澜问题,使语言和诉求适应受信方的剖面. Chaltbot可以进行扩展的谈话,潜移引导用户向期望的结论方向发展. 这些技术比传统的robocall更难检测,可以同时部署在多个平台上.

平台公司采取了一些措施来限制政治错误信息,但往往会把民意测验从裂缝中滑过。 其并非总是因为看上去不像典型的错误信息而被标出。 它们看起来像调查,一般认为是合法的。 检测的负担落在用户身上,但大多数用户缺乏识别操纵性投票的培训。 平台可以做更多的工作,要求政治广告透明,并标出假冒内容为研究。

研究人员提出了技术解决方案,如要求所有政治调查都必须在公共数据库中登记,并由一个值得信任的第三方认证。 这样就更容易区分合法投票和推票。 但是,这些系统需要政治意愿和产业合作,两者都短缺。

打击推波助澜的战略

抵制推力投票需要多层次的方法,包括教育、监管、技术干预和公众警惕。 没有任何一项战略是足够的,但只要这些战略可以降低这一策略的有效性。

媒体扫盲和批判性思考

最基本的辩护是知情的公众。 了解调查研究如何运作的人不太可能被推波助澜的民意测验所操纵。 教育方案应该教学生和成年人认识到偏见投票的特征:主要的问题、情绪语言、无根据的诉求以及方法缺乏透明度。 媒体扫盲工作应该包括政治广告和调查骗局的具体模块。

记者和新闻组织发挥着关键作用。 当发现推票时,应该迅速报告并清楚地解释。 FactCheck.org、PolitiFact和Snopes等事实调查组织过去曾调查过推票,并可作为资源。 媒体在报道时也应该避免重复推票的繁琐语言,因为这会无意中进一步传播错误信息。

个人可以通过对任何非主动调查采取怀疑态度来自我保护。 如果有人打电话或发文征求意见,接受者应该询问进行民意调查的组织名称、研究目的和数据使用方式。 合法民意调查者会主动提供这些信息。任何拒绝或变得回避的人可能进行推手调查。 人们也可以挂断或忽略可疑信息,而不是与内容接触。

监管和法律措施

政府应考虑更新竞选财政和通信法,明确解决推举民意调查的问题。 披露要求可能迫使进行政治调查的组织自我识别并报告资金来源。 这将使得匿名者更难在没有问责的情况下传播错误信息。 一些司法管辖区的竞选财政法已经要求选举通信披露信息,推举民意调查也应适用类似的规则。

联邦通信委员会应该澄清,推波助澜不能仅仅因为被设定为调查而免于罗博卡尔限制。 包含候选人虚假或误导信息的电话应该被当作欺骗性营销。 执法行动,即使是象征性行动,都表明这一策略是不可接受的。

国际合作也是必要的。 在数字时代,推动民意调查可以轻易跨越边界。 在一个国家,一场运动可以使用另一个国家的呼叫中心来瞄准选民。 条约和司法协助协议应当包括调查和起诉跨界政治操纵的条款。

平台问责

社交媒体公司和在线广告平台应当对欺骗性民意调查实施更严格的规则,模仿调查研究的广告应当与其他政治广告一样遵守事实检查标准,平台应当要求任何声称是调查的内容都明确标签,并且应当向用户提供有关赞助组织的信息,可以开发推算检测推算模式,标出可疑内容,供人审查.

技术公司还可以通过提供方便的操作性民意测验报告方式来增强用户的能力。 报告核实后,平台应该删除内容,并酌情通知被曝光的用户。 关于推力投票普遍程度的透明度报告将有助于公众了解问题的规模。

社区和公民对策

最后,社区可以通过加强社会信任和鼓励公开讨论来建立对错误信息的抵御能力。 当人们感到自己与邻居和机构有联系时,他们就不那么容易受到分裂信息的影响。 公民组织、宗教团体和地方媒体可以作为可以信赖的中介机构,纠正虚假的诉求和典型的批判思维。 在政治危机期间,这些网络变得特别宝贵,成为防止操纵的堡垒。

政治竞选本身可以采取反对推力投票的立场。 候选人和政党可以保证不使用这一策略,并公开点名反对者。 尽管这些保证不能执行,但提高参与推力投票的声誉成本。 随着时间的推移,如果这种做法变得足够丑化,竞选活动可能得出结论,风险大于好处。

结论

推民调是现代政治沟通中长期存在的腐蚀因素。 将操纵伪装成研究,利用人们在调查中的信任和随之而来的混乱,扩大错误信息、加深社会分裂和破坏民主合法性。 承认推民调是任何人在信息环境上清晰地走过的重要技能。 打击推民调不仅仅是揭露欺骗性策略,而是捍卫民主社会中公共言论的诚信和知情同意的基础。 通过教育、监管、技术创新和公民参与,可以减少推动投票的破坏。 这项工作需要各部门的持续关注和合作,但利害关系太大,不容忽视。

有关相关议题的深入阅读,《道德守则》[ AAPOR 提供了道德投票做法的指导。 FactCheck.org网站保存着政治错误调查档案。Pew研究中心提供关于调查方法和舆论研究的资源。对错误信息心理学感兴趣的人可以查阅RAND公司 RAND公司[关于真相衰减和信息质量的工作。