了解印度联邦制中的特殊类别地位

印度某些邦的特殊类别地位概念是该国50多年来财政联邦制和区域发展政策的决定性特征。 这一分类是解决地理上孤立、经济不利或战略敏感的邦所面临的独特挑战的定向方法。 SCS的分配直接影响了中央资金的分配、哪些发展项目得到优先考虑,以及中央政府与州政府的互动。 多年来,SCS从技术预算分类转向了一种政治性需求,这种需求决定了选举结果和联邦谈判。

SCS的起源可以追溯到第五财政委员会(1969年),该委员会承认某些国家由于其结构性劣势需要更高份额的中央援助。 以经济学家和政治家达南贾伊·加德吉尔命名的Gadgil公式正式确定了将资金转移给各州的标准,但计划委员会将SCS框架制度化。 从那时起,地位被授予符合具体标准的州,尽管这一过程常常受到政治考虑的影响,也常常是客观的衡量标准。 目前,SCS周围的辩论已经加剧,几个大国要求分类,而中央政府则转向更加统一的发展模式。

法律基础和宪法层面

与共同的看法相反,特殊类别地位并不来自任何具体的宪法修正案或条。 相反,其法律基础取决于行政政策决定、计划委员会准则和历届财政委员会的建议。 印度宪法通过处理联邦和各州之间收入分配的第268至293条为财政联邦制提供了更广泛的框架,但最高安全委员会是在这种正式宪法结构之外运作的。

规划委员会的作用

计划委员会从1950年一直运作到2015年被NITI Aayog取代,是负责发放和管理SCS的主要机构。 委员会利用这一地位向有具体不利条件的州提供更高的人均中央援助。 援助的形式是中央赞助计划的90%的赠款和10%的贷款,而非特殊类别国家可获得的赠款和70%的贷款则占30%。 这一有利的供资比率是SCS的最大好处,为各州寻求分类提供了强有力的激励。

计划委员会下属的国家发展委员会(包括总理、首席部长和主要联盟部长)就授予SCS做出最后决定。 但是,这些决定从未被编纂成法律,这意味着可以通过行政行动授予、修改或撤销地位。 这种法律模糊性一直是政治摩擦的根源,因为失去或被拒绝SCS的州的法律追索权有限。

盖吉勒-穆赫尔吉公式

最初的Gadgil公式修订后于1990年推出的Gadgil-Mukherjee公式[继续采用将固定百分比的中央援助分配给特殊类别国家的做法,根据这一公式,特殊类别国家根据人口、人均收入和具体问题等标准获得计划援助的指定份额,该公式确保这些国家获得的中央资金比其人口规模大得多的份额,使它们能够更快地弥补发展差距,可通过 PRS立法研究的报告来探讨对该公式的权威分析。

向NITI Aayog和金融委员会的建议

2015年计划委员会解散标志着继任机构SCS. NITI Aayog没有继续原有形式的SCS框架的转折点,而是主张在资源分配方面采取更注重业绩和结果的方针。第14次财务委员会建议,将各州中央税收的份额从32%提高到42%,同时降低下放公式中给予SCS的权重。该委员会认为,向各州提高税收转移将减少对单独特殊类别待遇的需求。第15次财务委员会继续采用这种轨迹,采用诸如人口变化、森林覆盖和收入距离等标准,而不是明确的SCS分类。

给予特别类地位的标准

国家发展委员会制定了一套给予无担保证券的客观标准,尽管这些标准的适用并不总是一致的。 寻求无担保证券的国家必须证明存在若干具体特征,这些特征使它们有别于其他国家,并证明有理由给予优惠待遇。

  • 地理隔离:地处地形艰苦、连接有限、交通网络稀少的偏远地区的国家有资格进入SCS。 这一标准主要适用于东北部各州和喜马拉雅地区,这些地区的地理对发展活动造成了巨大的成本溢价。
  • 经济落后:认为国民人均收入明显低于全国平均水平、贫困率高、工业发展有限和经济基础设施薄弱的国家,对SCS而言,经济落后是通过贫穷比率、失业率和州国内总产值增长等指标来衡量的。
  • 战略重要性:国际边界沿线国家,特别是与中国、巴基斯坦、孟加拉国和缅甸共有边界的国家,可能由于国防和安全考虑而获得SCS. 战略重要性标准承认,边境国家面临与安全限制、有限的私人投资和军事存在有关的独特挑战。
  • 有限基础设施[:公路网络不足、供电不便、教育设施有限和保健系统薄弱的国家有资格享受特别服务。 基础设施标准的重点是通过有针对性的中央投资缩小发达和不发达地区之间的差距。
  • 高发展成本:由于地形、气候或地处偏远,提供公共服务和基础设施项目的成本大大高于国家平均水平的国家收到SCS。 高昂的发展成本认识到,当各州的成本差异很大时,平等的财政转移支付会产生不平等的结果。
  • 低资源基础:自然资源有限、创收能力薄弱和税收基础小的国家被优先考虑为SCS。 这些国家严重依赖中央转移支付来维持基本公共服务,无法产生足够的发展内部资源。

这些标准旨在确定那些面临并非其自身造成的结构性不利条件的国家。 分类是临时性的,期望特殊类别国家最终会实现与其他国家的平等,不再需要优惠待遇。 然而,在实践中,一旦获得这种待遇,SCS就很难退出,几个州在原有不利条件减少很久后继续获得福利。 对于这些标准在实践中如何应用的详细分类,NI Aayog网站 提供了相关的政策文件和规划指南。

获得特别类地位的国家

多年来,有11个州在不同地点获得了SCS,最初的接受者主要来自东北部地区,反映了该地区特有的发展挑战,获得SCS的国家包括:阿萨姆邦、那加兰邦、喜马偕尔邦、曼尼普尔邦、梅加拉亚邦、锡金邦、特里普拉邦、阿鲁纳恰尔邦、米佐拉姆邦、查谟和克什米尔邦以及乌塔拉坎德,尽管自那时起,它们的情况已发生很大变化,但它们都达到了发放时的既定标准。

邦从框架的最初几年就收到了SCS, 但其地位不仅与经济标准有关,而且还与第370条的特别宪法规定有关,这些条款赋予邦在印度联邦内的独特地位。 在2019年废除第370条,邦重组为两个联盟领土之后,这一地区SCS的问题变得毫无意义,因为联盟领土没有资格被分类。 同样,[希玛喀尔邦[和[]乌塔拉罕德州都由于地势险峻和经济发展有限而获得了SCS,尽管近年来它们的资格一直受到质疑。

政治影响和战略用途

给予和扣压特殊类别地位已经成为印度政治中一个强大的政治工具。 国家和州级政党都把对SCS的需求作为动员工具,特别是在感到被中央政策边缘化或忽视的地区。 这一地位具有象征意义,远远超出了其实际财政影响。

选举动态

要求SCS在选举宣言中经常突出,特别是在安得拉邦、比哈尔邦、奥迪沙邦和拉贾斯坦邦等邦。 政党承诺为本邦争取SCS,以此表明他们有能力有效倡导地区利益。 要求与选民的共鸣,选民认为SCS是加快发展和改善公共服务的机制。 在某些情况下,中央政府是否愿意或不愿意给予SCS,已经决定了选举结果,选民根据他们认为的获得地位的效力,对政党进行奖惩。

邦内各主要政党,包括Telugu Desam 党和YSR大会党[YSRCP],都对SCS问题进行了激烈的宣传活动,每一党都声称只能提供地位,中央政府拒绝向安得拉邦提供SCS,尽管在两党争吵期间作出了承诺,但一直是政治紧张的根源,并影响了国家一级的联盟政治,通过政策研究中心对安得拉邦局势进行了政治分析。

联邦关系和谈判

SCS在中邦关系中起到的议价芯片的作用[. 对中邦执政联盟具有战略重要性的国家可以利用其地位要求SCS作为持续政治支持的条件。 相反,政治上与反对派结盟的国家可能会发现其SCS要求被忽视或拖延。 这种对原本设想的技术分类的政治化削弱了SCS框架的可信度,并导致对歧视和偏袒的指责。

以 Bihar对SCS的需求就是一个很好的例子。 尽管比哈尔邦是印度人均收入低、基础设施有限和人口密度高的最贫穷邦之一,但该邦的政治领导人并未接受SCS。 该邦的政治领导人认为,Bihar符合所有既定标准,将其排除在SCS之外反映了政治偏见。 同样, Odisha 以部落人口、频繁的自然灾害和历史经济忽视为由要求SCS。 拒绝这些要求助长了地区疏远,也导致了对更大的财政自主权的要求。

区域发展和差距

与先前条件类似的非SCS国家相比,SCS的政治影响已超出选举计算范围,而涉及更广泛的区域公平与发展问题。 SCS国家明显受益于更高的中央投资、改善的基础设施和更好的社会指标。 然而,批评者认为,这种优惠待遇在受援国造成了依赖性综合症,在受援国,地方政府过度依赖中央转移支付而不是发展自己的收入来源和经济基础。

东北各州[提供了一幅混杂的图景。 虽然SCS帮助了这些国家改善其基础设施和社会指标,但由于治理挑战、叛乱和行政效率低下,改善速度比预期的要慢。 这导致了一场关于SCS是否足以促进发展或者是否有必要在治理、财政管理和地方问责制方面进行互补改革的争论。

围绕SCS的争议和挑战

公平与依赖关系

围绕SCS的中心争议在于它是否促进 真正的公平或创造不健康依赖. 支持者认为,地位为无法与较发达地区平等竞争的国家提供了必要的支持,他们指出了SCS在受援国改善教育,卫生和基础设施方面的历史性成功. 反对者反驳说,分类创造了 长期依赖状态[,缺乏财政纪律、经济改革和收入调动的激励。

第14届财政委员会解决了这一关切,建议向各州全面下放更多的权力,同时减少SCS的具体优势. 该委员会认为,重点应从将各州归类为特殊或非特殊国家转向确保所有各州拥有足够的资源来满足其发展需求,这种做法得到了中央政府的认可,但受到那些担心失去SCS的具体利益而得不到补偿优势的州的批评.

宪法有效性和法律问题

SCS缺乏宪法依据导致法律质疑和法定承认要求. 几个州向法院提出诉讼,认为拒绝SCS违反了宪法第14条规定的平等待遇原则,但法院一般拒绝干预行政部门授予SCS的酌处权,认为这种分类涉及复杂的政策判决,最好留给政府处理.

法律专家建议,将SCS编纂为法律将更加明确,并缩小任意决定的范围。 一个法定框架将确立透明的标准、客观评估机制以及批准和审查SCS的明确时限。 没有这样一个框架,地位仍然容易受到政治操纵和不一致的适用。 印度法典网站提供了查阅与财政联邦主义有关的相关法律文件和委员会报告的机会。

要求新增特殊类别地位

近年来,一些原先没有接受SCS的州加强了对分类的要求。

  • 安得拉邦:要求SCS作为海德拉巴的损失和两岸合并造成的经济混乱的赔偿. 州政府辩称,SCS的承诺是在议会辩论2014年安得拉邦重组法案时作出的.
  • 国家政治领导层认为,在中央拨款中,比哈尔被系统地忽略。
  • 国家指出其低于平均水平的人类发展指标是正当理由。
  • Rajasthan:定期提出对SCS的需求,特别是在沙漠地区和部落地区,认为国家的地理和气候造成了高昂的发展成本.
  • Goa:过去曾以面积小,土地面积有限的为理由,但随着州经济运行的改善,需求已经减弱.

要求的多重性造成了政治瓶颈,因为给予更多国家SCS会拉长中央资源,减少现有接受者的人均福利,中央政府对此作出了回应,提供了其他援助形式,如特别一揽子和项目特定资金,但没有给予正式SCS地位。 然而,这些替代方案被批评为不足,缺乏正式SCS的确定性和特殊性。

最近的发展和政策变化

规划委员会时代的结束

2015年用NITI Aayog取代计划委员会标志着印度财政联邦制方针发生了[]根本转变[. 计划委员会是SCS的机构主力,它的解散在分类机制中造成了真空. NITI Aayog采用了合作联邦制模式[,强调伙伴关系,竞争和基于业绩的结果而不是各州的分级分类.

根据国家综合援助倡议(NITI Aayog),中央政府已经从SCS框架转向 意向县方案、 绩效赠款和 部门专项行动,这些方案旨在将资源投向各州内处境最不利的地区,而不论该州的总体分类如何,这种方法承认贫穷和不发达并不局限于整个州,而是集中在特定地区和社区。

财务委员会的建议

第14届财务委员会(2015年)[和第第15届财务委员会(2021年)都为削减SCS框架作出了贡献. 通过增加各州在中央税收中的份额和修改权力下放公式,强调森林覆盖、人口变化和收入距离等标准,各委员会减少了与SCS有关的溢价. 第15届财务委员会进一步完善了根据可衡量的指标而不是绝对分类分配资源的公式.

这些变化对受援国产生了重大影响,总体移交的较高程度弥补了一些邦丧失了特殊种姓制度特有的优势,而另一些邦则经历了中央援助的净减少,人口众多和人均收入较低的国家,如北方邦和比哈尔邦,从新公式中受益,人口较少的较小州则减少了相对份额,关于这些变化的财政影响的详细数据可通过印度金融委员会网站[审查。

政治对策和持续要求

尽管政策偏离了SCS,但[对地位的政治要求依然有增无减。 最近各州的选举将SCS列为安得拉邦、比哈尔邦和奥迪沙邦的突出问题。 各政党继续向选民承诺SCS,即使中央认为在新的财政框架下这一分类不再相关。

邦政府质疑中央在法院的立场,并试图通过外交论坛提出这一问题,从而将问题国际化。 邦政府在2014年的两党合并中,得到了包括时任总理和内政部长在内的中央领导人的明确承诺。

中央政府的立场是,SCS框架已经过时,支持弱势邦的替代机制也更加有效。 政府已经向安得拉邦提供了[特别援助计划,其中包括为Polavaram灌溉项目、工业发展激励和税收优惠提供资金。 但是,州领导人拒绝了这些替代方案,认为这些办法不足,并继续要求正式SCS承认。

对印度联邦主义更广泛的影响

SCS的辩论触及了印度联邦制的基本问题:如何平衡民族团结的需要与承认地区多样性,如何在相互竞争的州之间分配稀缺的资源,以及如何确保所有公民不论生活在何处都能获得基本的公共服务。 SCS的演变反映了对这些问题的理解正在发生变化。

不断演变的公平框架

最初SCS框架是基于这样的假设:某些国家需要[]临时特别援助来克服结构性劣势,假设这些国家最终会实现与其他国家的均等,不再需要特殊待遇,然而,地区差异的持续存在表明最初的诊断不完整,结构性劣势无法单靠财政转移来克服,有些州可能需要世代的持续支持.

第十四和十五届财务委员会的建议中所体现的备选方法侧重于所有各州的横向公平,而不是少数州的纵向分类,这种方法承认所有各州都存在着贫困、基础设施不足和发展挑战,资源分配应当基于客观指标,而不是绝对的标签,但批评者认为,这种方法淡化了对最贫困地区的关注,可能使最贫穷国家得不到足够的支持。

SCS分类的未来

SCS的未来还不确定。 中央政府已经明确表示不打算给予新的SCS分类,而现有的受助者正在通过新的转移方案逐渐失去福利。 但是,对SCS的政治需求没有显示减弱的迹象,未来政府如果有利于其政治利益,可以选择重振框架。

一种可能的中间立场是建立一个特别援助法定框架,将SCS系统的原则编码,同时使其更加透明和负责,这样一个框架将确立明确标准,确定处境不利的国家,确定审查分类的时间表,并为国家实现发展里程碑时逐步取消援助提供机制,这种办法将把SCS的目标重点与法律框架的可预测性和公正性结合起来。

决策者的经验教训

特别业务支助系统的经验为决策者提供了若干经验教训。第一,没有法律支持的特设分类[]容易受到政治操纵和不一致的应用。第二,[临时地位往往成为永久,逐步取消援助的机制对于避免产生依赖性至关重要。第三,[]单靠财政转移不足以促进发展;它们必须与治理改革、能力建设和问责机制相结合。第四,围绕资源分配作出政治承诺,因为未履行承诺可产生持久的不满和不信任。

随着印度继续发展其财政联邦制模式,从SCS经验中吸取的教训对于设计更有效的机制解决地区差异将十分宝贵。 目标应该是建立一个确保所有邦拥有提供基本服务和基础设施所需的资源,同时为财政纪律、经济增长和善治创造激励机制的体系。

结论

在印度,“]特殊类别地位的法律和政治方面为印度区域公平和联邦制[的更广泛挑战提供了窗口。 印度最高法院历来向面临结构性不利条件的国家提供有针对性的支持,但其临时性质、政治操纵和法律编纂的缺失削弱了其效力和可信度。 最近的财政委员会的建议和印度国家工业研究所Aayog政策所体现的向更统一发展方针的转变,标志着印度如何处理区域差距的重大变化。

萨斯喀彻温 — — 特别是印度 — — 的危机。 萨斯喀彻温 — — 的危机正在持续。 但对萨斯喀彻温经济的需求依然具有政治影响力,中央政府抵制这些需求的能力将取决于替代机制能否为弱势州和地区带来实际好处。 萨斯喀彻温经济从技术预算分类演变为政治需求,反映了印度联邦制中法律、政治和经济的复杂互动。 随着印度的前进,挑战将是制定政策,促进各州包容性增长,同时承认最贫困地区的独特需求。