历史背景在原创宪法分析中的作用

原创主义的宪法分析是解释美国宪法最有影响力和辩论最激烈的方法之一。 其核心是原创主义认为,宪法文本应该根据其原始含义来理解 — — 它对批准宪法的人的意义。 实现这一理解在很大程度上取决于历史背景:18世纪后期的事件、文件、辩论、社会结构和知识流。 如果无法牢牢把握这一背景,原创主义就有可能成为预测或猜测中的一种演练。 该条探讨了历史背景为何对原创主义推理不可或缺,它如何塑造对具体宪法条款的解释,以及法官和学者试图恢复过去时所带来的挑战。

原创主义是什么? 简要概述

原创主义并不是单一理论。 最突出的现代变体,常被称为“原公共意义原创主义 ” , 问道,在批准宪法时,一个理性的人会如何理解宪法文本。 这种方法与早期注重框架者的主观意图的原创主义形式形成对比。 从“原意图”到“原公共意义”的转变,是因为承认宪法的权威来自人民批准宪法,而不仅仅是其起草者的观点。

历史背景为重新构建原始理解提供了必要的证据。 法官和学者们参考了广泛的资料来源 — — 在制宪会议、各州的批准公约、联邦党论文、反联邦主义著作、词典、报纸、小册子和私人信件中的辩论。 每一件证据都有助于将宪法语言置于其写作和通过的世界中。

为何历史背景关系对框架者的意向

即便原创主义侧重于原始公共意义,但Framers的著作仍然具有高度的相关性。 比如,联邦主义论文直接旨在说服纽约批准公约,并对宪法的结构条款进行广泛讨论。 詹姆斯·麦迪逊、亚历山大·汉密尔顿和约翰·杰伊解释了分权、否决权、联邦司法机构和其他许多特征背后的推理。 这些论文不仅提供了批准的理由,而且也提供了进入时代解释性假设的窗口。

同样,宪法会议本身的记录虽然在几十年之后才公布,但揭示了形成具体条款的妥协和辩论。 例如,第一条第9款中的“移民或进口目前认为应该承认的这类人”一语是精心精心策划的奴隶贸易委婉语。 没有历史背景,现代读者可能错过它所代表的政治妥协 — — 1787年使联盟团结在一起的妥协,但后来要求重建修正案予以克服。

框架者的个人信件和演讲也说明了他们想要解决的问题。 在 哥伦比亚特区诉赫勒(2008年)]中,安东宁·斯卡利亚法官的大多数意见在很大程度上依赖于十八世纪的法律著作,包括布莱克斯顿的评注,认为第二修正案保护个人保留和携带武器的权利。 他不仅引用了案文,而且还引用了对英国《权利法案》和殖民民兵法的历史辩论。 这种对背景的依赖对于法院的以下观点至关重要:这项权利是先有性别特征的,而不是由《宪法》所创造的。

社会条件:开国时代的世界

历史背景还包括1700年代后期更广泛的社会、政治和经济现实。 宪法的写法主要来自农业、依赖奴役劳工、对集中权力的深深怀疑以及仍在革命战争中复苏的世界。 理解这些条件有助于解释为什么某些条款被包含或省略。

奴隶制和宪法

15世纪的妥协、逃亡奴隶条款和1808年之前禁止奴隶贸易是宪法最初对奴隶制的放纵最痛苦的提醒。 对这些条款的原始主义分析不能忽视历史现实,即框架者故意选择不在原始文本中使用“奴役”一词(1808年的妥协除外 ) 。 相反,他们使用委婉语(其他人,“这些人”)来避免直接面对道德问题。 历史上知情的原始主义必须承认这些条款的原始公共含义包括被奴役者在法律上的从属地位。 这并不意味着宪法认可永久奴役;而是意味着重建修正是推翻原始含义的必要。

联邦主义和国家主权

第十修正案对各州的权力保留是另一个具有历史背景至关重要的领域。 批准辩论主要是担心新国家政府会压倒各州。 反联邦主义者一再认为宪法缺少保护国家权力和个人自由的权利法案。 联邦主义者回答说,联邦政府只是列举的权力之一,而由于政府对所列事项没有权力,因此没有必要制定权利法案。 最终通过的权利法案,包括第九和第十修正案,反映了这一妥协。 理解为,不允许解释者将第十修正案视为空洞的术语,而是赋予它实质性意义,将其作为限制联邦权力的建设规则。

利用历史背景进行原创分析的方法

原创主义者采用几种截然不同的方法来恢复原意,每种方法都以自身对历史背景的依赖为主.

文字主义和一般含义

文字主义侧重于文本的简单含义,但 " 普伦斯义 " 本身在历史上是偶然的。 " 商业 " 、 " 行政权力 " 和 " 残忍和不寻常 " 等词语在18世纪具有不同于现代使用的具体含义。时代的词典——例如塞缪尔·约翰逊的[]英语词典[[(1755]]和诺亚·韦伯斯特的后期著作——经常被参考。在[ 哥伦比亚特区诉海勒一案中,斯卡利亚引用约翰逊关于 " 手 " 的定义,以表明提到携带武器供个人使用,而不仅仅是兵役,这种词典是确立原始公共意义的经典工具。

结构理由和历史实践

另一种方法推断出宪法整体结构的含义——权力分立、联邦制、制衡,然后将这一结构与历史实践联系起来。 例如,总统对执行官员的罢免权就长期辩论。 在[自由企业基金诉公共公司会计监督委员会[(2010)] (2010)中,最高法院认为历史实践可追溯到第一次国会,以确定宪法赋予总统全权罢免行政官员的权力。 这种“历史实践”原创主义的一面在很大程度上依赖于政府在早期共和国的实际运作方式,将这种做法视为原始理解的窗口。

原创性

由约翰·麦金尼斯教授和迈克尔·拉帕波特(Michael Rappaport)倡导的最近分支是“原始方法原创主义 ” 。 这种方法认为,应该使用批准时已有的解释性规则和公约来解释宪法。 它要求深入了解1700年代末的法律文化 — — 法规是如何解释的、普通法先例是如何适用的、法律文本是如何解读的。 这种方法从历史角度看是逻辑极端的,不仅要求了解宪法文本,而且要求了解开国时代的整个司法方法。

恢复历史背景的挑战

尽管历史背景在原创主义分析中的运用很重要,但还是带来了重大挑战。 批评者甚至一些原创主义者承认,过去并非总能容易地恢复,而法官们可能无意中将现代价值投射到历史源头。

选择性使用源

一种常见的批评是,原创主义者常常挑剔历史证据来支持预先确定的结论。 由于历史记录是庞大的,有时是相互矛盾的,因此研究者可以找到支持几乎任何立场的言论。 例如,在对第二修正案的辩论中,双方都引用了十八世纪的资料来源,声称个人权利或集体权利是原始含义。 最高法院在[ Heller 中评价了相互竞争的历史权利主张,并选择了一个叙述。 批评者认为,这一选择过程本质上是主观的,可以被操纵。

反古老主义问题

另一个挑战是避免过时的解释。受过现代法律类别培训的法官可能将现代概念重新理解到创立时代。例如,现代行政国家在18世纪并不存在。 当原创主义者争论行使类似立法权力的行政机构是否符合宪法时,他们必须确定“行政权力”或“必要和适当”的原始含义是否制约着这些机构。 历史背景可以有所帮助 — — 例如,通过表明第一次国会创建了邮政局,授权总统去除邮政局长 — — 但是它不能回答每一个问题,因为制定者从未想象过现代管理状态。 将历史实例模拟到现代问题的困难在于。

历史记录的不完整

许多创始文件没有得到系统的保存。 制宪会议的辩论记录在詹姆斯·麦迪逊的笔记中,他经过了几十年的编辑和修改。 一些记录已经丢失。 批准问题在各州之间差别很大,许多普通公民没有留下任何书面意见。 因此,原始人必须使用不完整的记录,这不可避免地带来不确定性。 许多条款的原始公共含义远非十分明确。

原创者之间的分歧

即使是坚定的原创主义者也常常对历史背景所显示的内容持不同意见。 在Herller中,法院将5–4分拆,双方都声称适用原创主义。 John Paul Stevens法官的反对意见认为,“一个规范完善的民兵,对自由国家安全是必要的”这一前置条款揭示了修正案的有限范围。 斯卡利亚的多数意见认为,前置条款只是宣布了目的,但并没有限制执行条款。 两种意见都汇集了大量的历史证据。 这一不同意见表明,历史背景并不总是产生单一的决定性答案。

平衡历史背景与现代价值

原创主义中最深层的矛盾之一是如何将十八世纪的文件应用到21世纪的社会。 即使法官能够识别出最初的含义,但当它与种族平等或性别平等等现代价值观发生冲突时,该含义是否就控制着呢?

原创性和先例:Brown诉教育委员会案

1868年第十四修正案最初的公开含义可能没有禁止法律上的隔离。 修正案通过的国会在华盛顿特区也维持隔离学校。 但最高法院一致推翻了隔离。 今天大多数原创主义者都同意[原创主义者是正确决定的,他们认为“平等保护”的原意比框架主义者的期望要广泛,或者引用“活的宪政主义”例外。 这种紧张状态表明,纯粹的原创主义,如果不对改变道德规范有所妥协,就可能产生大多数美国人(和许多原创主义者)认为不可接受的结果。

“死亡之手”问题

更广义地说,批评者们问民主社会为何要受两个多世纪前死去的白人、男性和土地所有者小撮人的观点约束。 原创主义者回答说,宪法是合法的法律,因为它得到了人民的批准,修改宪法需要修正的超多数程序,而不是司法解释。 他们认为,历史背景是确保忠实于原始民主行为的唯一途径。然而,即使在这一框架范围内,背景的作用是澄清而不是僵硬地支配。 许多原创主义者承认,宪法包含“平等保护”和“不合理搜索”等开放文字的术语,需要从历史和现代情况中做出判断。

最高法院裁决中的历史背景

一些引人注目的案件说明了法院在原创主义推理中使用(或拒绝使用)历史背景的情况。

纽约州步枪和手枪枪手诉布鲁恩(2022)

最高法院在Bruen 中宣布了对第二修正案质疑的新检验:一项法规必须“符合这个国家的火器管制历史传统 ” 。 这一决定将历史背景提升到中央法律标准。 克拉伦斯·托马斯法官的多数意见要求下级法院进行详细的历史分析,以确定现代枪支管制法是否具有历史类似。 这种方法要求法官成为业余历史学家,阅读十八世纪和十九世纪的法律,以辨别第二修正案的“原始公共意义 ” 。 批评者认为,这种方法让法官有太多的酌处权来选择哪些历史类似物。 尽管如此,[ Bruen是近几十年来最明确地拥抱基于历史的原创主义。

Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)

在推翻Dobbs的Roe诉Wade[案中,法院严重依赖历史背景来论证堕胎并非深深扎根于国家历史。 塞缪尔·阿里托法官的意见研究了英国普通法、殖民法和19世纪美国法规,认为第十四修正案没有保护堕胎权。 与此相反,反对意见认为历史记录更加模糊,保护权利的解释同样合理。 案件表明历史如何可以用来限制和扩大宪法保护。

] 拉莫斯诉路易斯安那州[(2020)

在 Ramos中,法院认为,第六修正案要求在州刑事审判中作出陪审团一致判决,推翻[ Apodaca诉俄勒冈[](1972年). Neil Gorsuch法官对多数人的意见追溯了陪审团一致要求的历史,表明在成立时普遍要求,并通过批准第十四修正案而保持这种要求,这一仔细的历史调查表明,陪审团审判权的原始公开意义包括一致,异议者认为,历史记录比较模糊,各国长期以来被允许与非统一陪审团进行试验,该案说明了历史背景如何可以解决解释性问题,但并非毫无分歧。

纳入历史背景的实际步骤

律师、法官和学者在遵循原创主义传统时,要有效地利用历史背景,就必须有纪律的方法:

  • 确定相关文本及其周围条款。 总是从宪法的精确词开头,看看该条的结构和文件内条款的背景。
  • 同时期的咨询来源。 使用联邦主义论文、反联邦主义著作、制宪会议记录和州批准辩论。 时代的词典和法律论文也是必不可少的。
  • Exminiew early practice. 第一国会的行动,早期的行政部门决定,以及1790年代的州立法,经常能揭示出最初的理解.
  • 认识不确定性。 当历史记录沉默或含糊不清时,愿意承认原始含义可能不明确,在这种情况下,其他解释性原则——例如尊重民主进程或依赖先例——可以填补空白。
  • 警惕现主义。 避免假设现代类别完美地映射到18世纪的概念上。 例如,现代对个人权利和经济权利之间的区分对框架者来说是陌生的。

用于更深层次研究的外部资源

几个权威来源可以帮助那些探索历史背景在原创主义中的作用的人:

结论

历史背景是原创主义宪法分析的生命线。 没有它,恢复宪法原意的工作就不可能实现。 从联邦制人对联邦政府结构的辩论到对奴隶制和联邦权力的争议重重的问题,历史记录为原创主义推理提供了原材料。 但环境并不是解开一个正确答案的神奇钥匙。 同样的历史证据可以不同的方式解释,而记录的不完全性留下了许多问题。

原创主义在最好的情况下承认这些限制,并谦虚地利用历史背景,承认宪法文本是为不可知的未来而写的。 原创主义者的任务不是冻结宪法,而是赋予宪法一个植根于其创立时刻的意义,同时仍然有可能让原公共意义有时可以容忍甚至需要增长。 通过认真对待历史背景,原创主义提供了一种尊重民主批准行为和为宪法法律提供稳定基础的解释方法。 挑战是真实的,但理解过去以指导当前情况的价值也是现实的。