古老的正当程序基金会

最早的法典显示,即使在古代,社会也承认在运用司法时需要有条理、可预测的程序。 正当程序似乎还没有完全形成;相反,随着文明从专断统治向基于规则的治理转变,正当程序逐渐出现。

汉谟拉比法典(约1754年《联邦法典》)

汉谟拉比的法典是历史最悠久的破译著作之一,它建立了一套适用于巴比伦所有自由公民的成文法体系。 虽然惩罚往往严厉且以阶级为基础,但法典引入了若干程序要素:控告者必须提出具体指控,证据必须经过考虑,法官必须始终如一地适用法律。 著名的“以眼还眼”一词实际上代表了一种早期的相称性,将惩罚限制在罪行的严重性上,而不是允许任意报复。 相称性和成文法律标准这一概念为未来的正当程序原则奠定了关键的基础。

罗马法和十二表(约450 BCE)

罗马共和国出版了《十二表》,该法典保障每个公民了解审判所依据的法律的权利。罗马人还开创了法律代表的概念:被告可以为自己辩护或聘请律师。audi teram partem[ (“另一边的耳边”)的原则已植入罗马判例,确保不听取双方的意见,任何判决都不能作出。后来的《查士丁尼法典》规定,任何人不应在未经公平审判的情况下受到惩罚,这一原则直接影响了中世纪欧洲法律制度。这些罗马人的贡献是现代法院中持续存在的程序公平性破碎石。

中世纪发展:大宪章和普通法

中世纪的正当程序从哲学理想演变为可执行的法律权利,特别是在英国。 两大关键发展动态——大宪章和普通法的发展——改变了司法的运用方式。

大宪章(1215年)

最初宪章第39章宣称:“任何自由人均不得被扣押、监禁、剥夺、非法、流放或以任何方式破坏,我们也不能对他进行起诉或命令对他进行起诉,除非他的同龄人合法判决或根据国家法律。” 这一短语“根据土地的法律”是现代“正当法律程序”一词的直接祖先。 虽然《大宪章》最初只适用于自由人(当时是少数),但它确立了这样的革命思想,即国王本身受法律,后来的重新发布和确认扩展了原则,成为包括美国革命者在内的后来改革者的触摸石。英国图书馆持有原始手稿;数字副本可在[bl.uk/magna-carta。

普通法和陪审团审判(13世纪)

英国法官们在《大宪章》之后开始制定普通法,这是一套保护个人权利的以先例为基础的规则。 到13世纪,陪审团制度已经从一群当地证人演变成一个公正机构,决定事实问题。 陪审团审判权成为了防止政府压迫的基本保障。 中世纪的作家亨利·德·布拉克顿(Henry de Bracton)认为国王的权威受到习俗和法律的限制,进一步巩固了正当程序概念。 随着时间的推移,普通法产生了具体的程序性权利:指控通知权、与证人对质权以及提出证据权。

启蒙哲学和法律改革

17世纪和18世纪,启蒙思想家们改变了正当程序,他们认为个人拥有政府没有公正程序就无法侵犯的自然权利。 这些思想直接塑造了时代的法律改革。

约翰·洛克与自然权利(17世纪)

约翰·洛克的《政府双治》 (1689)认为,所有的人天生都有生命、自由和财产的自然权利。 政府的合法性来自被统治者的同意,必须依照既定法律而不是任意的法令行事。 洛克的社会契约理论认为,当政府侵犯这些权利时,它就丧失了权威。 他的思想成为美国殖民地正当程序保护的哲学基石。 洛克强调,“无论法律结束的地方,暴政开始,”这一格言将在以后的宪法辩论中回响。

英国权利法案(1689年)

光荣革命后,议会颁布了《权利法案》,将若干正当程序保护编纂为法典:过度保释和残忍及不寻常的惩罚被禁止;陪审员必须适当得到辩护和返还;中止法律需要议会的同意。 该文件补充了大宪章和普通法,建立了可以对王室援引的法律权利框架。 该文件还保障了向国王请愿的权利和携带武器自卫的权利,两者都具有正当程序的影响。

美国革命和宪法保障

美国殖民者们尖锐地掌握了英国法律传统和启蒙思想,他们把正当程序作为他们争取独立斗争的中心要求。 由此产生的美国宪法和权利法案将正当程序作为宪法权利,为世界树立了典范。

美国宪法(1787年).

最初的宪法中几乎没有明确的正当程序保护,但其结构反映了正当程序原则:立法部门不能通过获得者法案(未经审判的有罪判决)或事后法律;司法权只延伸到案件和争议;人身保护权只有在叛乱或入侵的情况下才能中止。 这些结构性保障旨在防止政府任意行动。

第五修正案(1791年)

美国宪法第五修正案明确规定:“未经正当法律程序,不得剥夺任何人的生命、自由或财产。” 这一条款,连同防止自证其罪和双重危险的保护,确立了一项国家程序公正标准。 “正当法律程序”一词直接取自解释《大宪章》的英国法规。 第五修正案适用于联邦政府,近80年来,它是宪法中唯一的正当程序保障。 早期最高法院的案例,如[ Murray的Lessee诉Hoboken Land & Properiation Co.(1856),开始界定其轮廓,将其与普通法的既定惯例和诉讼方式联系起来。

第十四修正案(1868年)

内战之后,第十四修正案将正当程序保护扩大到州政府的行动,其正当程序条款禁止任何州剥夺“任何人的生命、自由或财产,而无需经过适当的法律程序。” 这一修正案成为公民权利的有力工具,使最高法院能够推翻违反基本公平性的州法律。起初,法院在经济监管案件中(所谓的“洛赫纳时代”)适用了正当程序,但到20世纪中叶,它已成为将大多数权利法案保护适用于州的工具。 这一[的选择性纳入理论使第四、第五、第六和第八修正案适用于州刑事诉讼,从而极大地扩大了个人保护。

19世纪和20世纪的扩展

在19世纪和20世纪,正当程序从狭隘的程序概念演变为广泛理论,其中也包括实质性权利。 法院和立法机构扩大了“自由”和“财产”的含义,要求在新环境下采用公平程序。

程序正当程序扩展(19世纪末至20世纪初)

随着政府机构的增多,在行政方面出现了正当程序要求。在伦敦人诉丹佛市[(1908)案中,最高法院认为,财产所有人有权在征税前得到通知和听证。后来,[戈尔德伯格诉凯利(1970)]裁定,福利受益人在未进行证据听证、将正当程序扩大到法定权利的情况下不能终止其福利。 如今,程序正当程序要求通知、陈述机会、公正的决策者,以及在任何剥夺一个人生命、自由或财产的政府行动中作出合理决定。

实质性正当程序(20世纪)

最高法院还发展了实质性正当程序理论,认为某些基本权利如此重要,无论采用何种程序,政府——联邦或州——都不得侵犯这些权利。在[]格里斯沃德诉康涅狄格[(1965年)]一案中,法院承认婚姻隐私权;罗埃诉Wade(1973年)]将这项权利扩大到妇女选择堕胎的权利;[奥贝盖费尔诉霍奇斯(2015年)] 裁定结婚权包括同性伴侣,这些案件仍然有争议,但说明了适当程序如何保护宪法未明确列出的自由。科内尔大学的Oyez项目为这些具有里程碑意义的裁决提供了完整的案例史。

沃伦法院和刑事诉讼程序(1950年代-1960年代)

首席法官厄尔·沃伦的法院革命性地改变了刑事正当程序。 Mapp诉俄亥俄州(1961年)] 将排除规则适用于各州,禁止非法获取证据。 Gideon诉Wainwright[(1963年)保障重罪案件中贫困被告获得律师的权利。Miranda诉亚利桑那州(1966年)要求警察告知嫌疑人他们保持沉默和向律师辩护的权利。这些决定改变了警察程序,并强调正当程序需要[的有意义的保障,而不仅仅是正式仪式。

现代解释和全球视角

在21世纪,正当法律程序随着法院处理数字技术、国家安全和国际人权标准而继续演变。

技术、隐私和适当程序

新技术挑战传统的正当程序框架。在[]Riley诉加利福尼亚州(2014)]一案中,最高法院认为,警察一般需要授权状才能在手机上搜索数字数据,同时承认现代设备含有大量个人信息。 Carpenter诉美国[(2018)]将该推理扩大到了历史上的细胞所在地记录,需要获得访问许可。这些案件表明,正当程序理论必须适应以保护数字时代的隐私。电子边境基金会[跟踪与监视和数字证据有关的持续适当程序问题。

国际人权和正当程序

《公民权利和政治权利国际公约》于1966年通过,自1976年生效,其中第十四条明确保障公平审判和正当程序的权利,要求人人有权由一个称职、独立和公正的法庭进行公正和公开的审讯;刑事被告应被推定无罪;他们有权获得法律援助、审查证人和对定罪提出上诉;许多国家已将这些标准纳入其国内法,为正当程序设定了全球基线;然而,执行仍然不均衡,人权组织继续记录侵权行为;联合国人权事务高级专员办事处[ 提供了关于《公民权利和政治权利国际公约》的全文和评注。

当代挑战和辩论

正当程序在国家安全、移民和行政机构方面面临新的压力。 美国爱国者法和随后的监视方案引起了对秘密证据和军事法庭的使用的关切。 移民程序往往缺乏刑事法院提供的许多保护,导致对非公民“适当程序”范围的辩论。 最高法院在[ Hamdi诉拉姆斯菲尔德[(2004 ) 一案中的裁决认为,即使是在美国被拘留的敌方战斗人员也有权获得通知和有意义的机会,对拘留他提出质疑——即使在战时也重申了正当程序。

结论

正当程序发展的时间表揭示了一条一致的线索:确保政府权力得到公平、可预期和尊重个人尊严的斗争。 从巴比伦的泥板到今天的智能手机,核心思想仍然是:在没有真正机会发表意见和基于法律的决定而不是随意决定的情况下,任何人都不应被剥夺生命、自由或财产。 随着技术的加速和社会的相互连接,正当程序原则将继续受到考验和完善。 每一代人面临的挑战是尊重过去,同时将这些基本保护适应治理和正义的新现实。