导言:原始公共意义基础

原创主义,现代形式,是一种宪法解释方法,旨在确定宪法文本在批准时的 原公共含义,这种方法认为,宪法的文字应该赋予一个理性的,知情的公众在通过时会理解它们的含义,与早期注重框架者的主观意图的原创主义形式不同,原公共含义是原创主义在案文的客观含义中解释其被公开理解的理由,这个哲学已经成为美国宪法中最具影响力的,有争议的理论之一,塑造了具有里程碑意义的最高法院裁决,并引发了对宪法治理性质的持续辩论.

核心前提是简单而深刻的:宪法从批准程序中获得权威,而批准程序是公共行为。 批准宪法的人是依据他们对宪法文本的普通含义的理解。 因此,为了忠实于创始文件作为最高法律的地位,法官必须根据公开分享的含义而不是任何具体起草者的私人希望或期望来解释宪法。 这份论文探讨了原始公共意义的原则、历史发展、辩护、批评和实际应用,为理解这一基本法律理论提供了全面的概述。

原始公共含义的核心特涅斯

文字主义和拒绝意图主义

原始的公义与文字主义密切相关——认为法官应当根据其简单的含义而不是立法历史或未表达的目的来解释法律文本。然而,原始的公义更进一步地具体指出,相关的意思是文本通过时存在的含义。 这将其与 " 原始意图 " 原始主义(它着眼于框架者的主观意图)和 " 活的宪政主义 " (它允许意义随时间演变)区分开来。 1980年代和1990年代发生了关键性的转变,当时,法律学者如[ Justice Antonin Scalia和[教授Randy Barnett认为,注重公共意义比注重私人意图更符合民主理论,提供了更明确和制约解释方法。

在这个框架下,译者问道: “ 1788年(或1791年或1868年,视规定而定)受过良好教育的人会理解这些词语的含义是什么? ”这个问题需要经过仔细的历史重建,但它避免了试图辨别数十个框架者未表达的精神状态的陷阱。 文本中的文字是法律,其公共含义是客观的触摸石。

合法性的公众意义问题

重视公共意义源于对民主合法性的特殊认识。宪法由各州由普通公民和民选代表组成的公约批准。 这些批准者无法查阅詹姆斯·麦迪逊或亚历山大·汉密尔顿的私人笔记;他们依靠公开文本和联邦文件等文件中的解释。 对原创主义者来说,尊重批准公众至高无上的唯一方式是解释该文本,因为该公众会理解该文本。 这种方法将宪法解释与人民同意的实际历史行为联系在一起,强化了宪法是社会契约而不是决策的司法宪章的观点。

历史发展和关键数字

二十世纪晚期原创主义的兴起

虽然对原始理解的关切深深植根于英美法律,但现代原始主义运动在应对沃伦和汉堡法院的所谓积极性时就逐渐形成。 在1970年代,总检察长埃德温·梅塞三世发表了一系列演说,主张“原意的偏见 ” 。 这一早期的化身由于既无决定性又专制而面临严厉的批评。 对此,学者们开始完善理论。 1985年的标志性演讲,威廉·布伦南法官批评原始主义“隐形为谦卑 ” , 并称宪法是一份活的文件,是强化原创主义者的争论。

斯卡利亚法官和向公共意义的转变

原始公共意义发展中最有影响力的人物是Antonin Scalia法官,1986年被任命到最高法院,在最高法院的意见和法外著作中有力地阐述了一种文字主义和原创主义的方法,在他1998年的著作A 解释问题[中,他明确区分了原意和原意:“是管辖法律,而不是立法者的意图。” Scalia认为,“原意”是“案文对采纳者的合理含义”。 他在诸如[ 哥伦比亚特区诉Heller(2008)]和[Roper诉Simons(2005)(不同意见)等案件中的意见表明,最初的公共意义分析如何适用于具体的宪法条款,特别是第二和第八修正案。

其他学者的贡献

除了斯卡利亚之外,围绕原始公共意义发展了一场强大的学术运动. Randy Barnett 的 恢复失落的宪法(2004年)]认为,宪法的原始含义,正确理解,保护个人自由,限制联邦权力. Gary Lawson 促进了解释方面的严格分析工作,强调原始公共意义为司法审查提供了唯一合法的基础. Steven G. Calabresi 和[ Saikrishna Prakash 广泛阐述了权力分离的原始含义,联邦主义学会成为了发展和传播这些思想的关键体制工具. 最近,如 William Baude 和]]Stephens 认为原始主义与“肯定法则不是一种有争议的

方法:如何确定最初的公共含义

语言和历史工具

确定原始公共意义是一个严格的历史和语言学事业。 法官和学者使用一系列来源:创建时代的词典(如塞缪尔·约翰逊的1755年和诺亚·韦伯斯特的1828年词典 ) , 联邦主义论文和反联邦主义著作,各州公约中的批准辩论,当代报纸和小册子,普通法论文,以及更广泛的文化和法律背景。 目的是不找到单一的主观意图,而是重新构建对普通大众使用的词语的传统理解。

例如,在Heller 中,Scalia法官用创始时代的资料来源来表明, " 保留和携带武器 " 一语被普遍理解为指拥有武器的个人权利,而不仅仅是与民兵服役有关的集体权利。 他审查了州权利宣言中的类似语言、黑石评注和美国早期的评论。 结果是多元决定,这仍然是原始主义方法的试金石。

变化中的情况的挑战

一种持续批评是,当创建时现代技术或社会结构不存在时,原始公共意义并不总是提供清晰的答案。 原始主义者回答说,解释者必须在更高的一般程度上适用原始原则。 例如,第一修正案的“言论自由”保障适用于互联网等现代媒体,因为“言论”的概念并不局限于特定技术。关键在于确定基本原则(例如保护表达行为)并将其适用于新的环境,而不改变文本的含义。 这种方法通常被称为[ 原始方法原创主义,试图复制创建时一个通情达理的人如何将文本的一般术语应用于无法预见的情况。

原公义辩护

民主合法性和法治

原著者认为,坚持原有的公众意义是确保宪法继续成为民主合法制约政府的唯一途径。 宪法的权威来自批准宪法的人民;不正式修改就改变这一意义,就是取代大多数法官的意愿来取代主权人民的意愿。 这一论点往往与对法治的承诺相伴:法律必须事先确定,并可以知道,以便公民能够遵守宪法。 当法官重新解释宪法以反映现代价值观时,它们会破坏可预测性和民主问责制。

限制司法裁量权

原创主义的核心吸引力是它承诺限制司法行动。 要求法官适用固定的历史标准,原创主义减少了法官将个人政策偏好强加于人的风险。 相反,活的宪政主义给法官以很大的空间来解读文本中的新权利或限制。 原创主义并没有取消司法自由裁量权 — — 解释总是需要判断 — — 但通过提供客观的外部基准来引导和限制这一自由裁量权。 斯卡利亚法官著名的是将这一点描述为原创主义的“拯救恩典 ” : 它阻止宪法仅仅成为解释者自身道德的体现。

稳定和连续性

宪法稳定是一种公益。 经常基于社会观念的改变而重新解释会破坏宪法作为稳定治理框架的作用。 原创主义提供了一个固定的支柱,允许法律通过立法和民主审议发展,同时保留创始文件的核心承诺。 原创主义者认为,通过尊重原有的公共意义,我们尊重两个多世纪以来一直存在的宪法解决方案。

标准和挑战

历史决定性

最常见的批评是,最初的公共意义往往不可知或不够明确。 语言在批准时会演变,而且可能存在多种可能的含义。 批评者指出,像第十四修正案的特权或豁免条款这样的例子,因为历史证据在其中辩论激烈。 法官如何在相互竞争的重建中作出有自信的选择? 原创主义者承认,有些条款比其他条款更清晰,但他们认为,大多数宪法语言,特别是结构条款,是相当清楚的。 此外,解释的困难并不允许完全放弃原意;它只要求认真的历史调查。

道德不平等问题

现代原著家们虽然承认《三五条款》或《逃亡奴隶条款》等条款的原始公共意义令人憎恶,但认为《重建修正案》(第十三、第十四和第十五次)极大地改变了《宪法》的原始意义,并创造了对平等的新的承诺。原著主义不是静止的,而是接受作为合法变革的修正。 因此,辩论转向了这些修正案的原始公共意义 — — 原著家认为,这些修正案包括出生权公民权、平等保护和正当程序等足以禁止多种歧视形式的原则。 批评家们仍然持怀疑态度,坚持认为即使是重建时代的平等意义也可能低于当代标准,而且原著主义也不能为诸如Brown诉教育委员会(一些原著家通过仔细的历史论点捍卫)等里程碑性决定提供充分的理由。

选择性适用和司法行动

一些反对者指责保守派法官有选择地运用原创主义 — — 用来推翻进步立法,但在支持自由主义结果时却被忽略。 原创主义者回答说,理论原则上是中立的,任何不一致都是法官的失败,而不是理论。 尽管如此,经验研究表明,原创主义推理在有利于保守主义结果的决定中更经常地出现。 这种不对称助长了批评,即原创主义是一种装扮成中性解释方法的政治意识形态。

实践中的原创性:地标案例

哥伦比亚特区诉Heller(2008)

最著名的原始公共意义是Scalia法官在 Heller 中的多数意见,该意见认为第二修正案保护个人拥有枪支的权利,以在家中自卫。 Scalia的分析研究了“一个规范完善的民兵,对于自由国家安全是必要的,人民持有和携带武器的权利不应受到侵犯 ” 。 他分析了序言和执行条款,认为“人民”是指所有公民,“持有和携带武器”历来意在拥有武器用于军事或个人用途。 他主要依靠建国时期的字典、殖民法规和批准后评注。 史蒂文斯法官撰写的反对意见也声称使用了原有含义,但得出了相反的结论,强调与民兵有关的目的。 这一反对意见表明,最初的意义分析仍然会导致不同的结果,但辩论仍然围绕着历史证据而不是抽象政策。

纽约州步枪和手枪协会诉Brun(2022)

最近的第二修正案案Bruen深化了原始主义方法。 托马斯法官的多数意见认为,为了证明枪支管制的合理性,政府必须证明“符合这个国家的枪支管制历史传统 ” 。 这明确将原始公共意义分析植入宪法学说,要求法官调查建国和重建时期的历史模拟。 这一观点引发了对这一历史调查的可行性以及它是否赋予法官权力而不是限制法官们的激烈争论。

其他例子

原始推理也出现在涉及“建立条款”( 希腊的Town诉Galloway[)、商业条款(美国诉Lopez、NFIB诉Sebelius[])和行政权力范围的案件中,在每一个案件中,法官都审查创始时代的理解,以确定被质疑的法律是否符合宪法案文的原始含义。

原创主义的持久影响

原始的公义是原创主义从边缘转向美国法律论的主流。 它不再是一个仅由保守派学者持有的利他理论;它通常会塑造诉讼人、书记官和最高法院法官的论据。 自由派和保守派法官现在都参与原始意义的证据,即使他们最终拒绝完全原创主义的方法。 该理论也影响了澳大利亚和新西兰等其他普通法国家的宪法解释,因为这些国家也发生了类似的关于文字忠实性的辩论。

批评依然有力。 Stephen Breyer法官在《积极自由》[ Active Liberty 一书中认为,原创主义低估了民主决策和宪法演变的作用。 其他学者,如[Jack Balkin[,主张将原意与宪法建设相结合的“活的原创主义 ” 。尽管存在这些挑战,但原创主义证明是相当持久的。 它坚持忠实于文本、民主批准至上以及司法酌处权的制约,与那些认为宪法是法律而不是司法决策工具的人有着深刻的共鸣。

原创主义是否仍然占主导地位或进一步演变取决于历史学问、司法任命和公共言论之间的持续相互作用。 显然,原创公共意义的概念永久改变了美国人对宪法的争论。 对于任何试图理解美国治理框架的人来说,彻底地参与原创主义至关重要。