宪法哲学 重塑美国法律

四十年来,联邦主义协会一直是美国最有影响力的保守和自由律师网络。 1982年,哈佛大学耶鲁大学和芝加哥大学的一小撮法律学生创建了联邦主义协会,协会从辩论俱乐部发展成为从根本上改变联邦司法的司法机构任命管道。 这一转变的核心是单一的解释方法:[原创主义[。 独创主义不仅仅是学术理论,还成为一代保守法律思想的组织原则。 理解联邦主义协会如何采用、完善和促进原创主义揭示了为什么这一哲学现在主宰了最高法院的判例,并塑造了几乎每一个高考宪法辩论。

理解原创主义

核心前提

原创主义认为宪法文本的含义在每项条款批准时都是固定的,这个意义一直不变,直到宪法通过第五条正式修正[]]法官的任务是应用原公共意义[,而不是根据当代价值观或个人政策偏好来更新它. 原创主义者拒绝通过司法解释演变的"活宪法"的理念,认为这种方法让未当选的法官拥有过多的权力来改写基本法.

原始意图 Versus 原始公共含义

早期的原创主义者,包括20世纪80年代的埃德温·梅塞总检察长,经常谈到寻求框架者的“原始意图 ” 。 但这一提法引起了尖锐的批评,我们如何知道数百个批准国的集体意图? 安东宁·斯卡利亚法官和法律学者兰迪·巴内特所倡导的更精确的提法是 原公共含义[。 这种方法询问在批准时,一个通情达理的人会理解案文的含义,避免了辨别意图的心理困难,而是侧重于通过历史渊源,如词典、报纸和批准辩论可以理解的语言含义。

文字主义和原创主义

原创主义往往与文本主义配对,这是法律解释的一种方法,它也强调了文本的简单含义。 虽然文本主义适用于法规,原创主义适用于宪法,但两者都拒绝司法决策。 斯卡利亚著名的论点是,法官“只是写字的手 ” 。 联邦主义学会在推动这两种方法作为限制司法裁量权的补充工具方面起到了作用。 前联邦主义学会演讲人尼尔·戈尔苏克法官把自己描述为文字主义和原创主义,说明了这些哲学在实践上如何强化了另一种哲学。

联邦主义协会在促进原创主义方面的作用

由知识不满而生的运动

20世纪70年代末和80年代初,保守派法律学生在以自由主义法律程序理论和沃伦法院活动主义为主的精英法学院感到被边缘化。 联邦主义学会的成立是为了为保守主义和自由主义思想创造一个论坛,而这些思想在课堂上很少被探索。早期的会议主要讨论创世纪主义者,如斯卡利亚和罗伯特·博克及其批评者之间的辩论。这些事件提供了智力的严谨和网络机会,这些机会在几十年后将证明是关键。学会还出版了[《哈尔瓦尔德法律与公共政策杂志》[,给予创世纪学者奖学金一个永久的家。

主要数字及其影响

安东宁·斯卡利亚法官是独创主义最著名的公共知识分子。 他的演讲、文章和不同意见——以尖锐、多彩的风格写成 — 使得法律学生和公众都能了解独创意义。1991年任命的克拉伦斯·托马斯法官采取了更加坚定的独创主义方针,经常争论说,无论斯卡利亚还是其他保守派法官都不会采用的解释。罗伯特·博克法官虽然从未向最高法院证实,但写了像这样的有影响力的作品,其中阐述了司法行动主义的危险。 最近,布雷特·卡万诺法官和艾米·科尼·巴雷特法官都对独创主义作了大量论述,表明其继续具有活力。

战略网络和司法任命

联邦主义协会不认可候选人或正式游说司法任命,但充当人才库。 罗纳德·里根(Ronald Reagan)通过唐纳德·特朗普(Donald Trump)担任的总统在挑选各级联邦法官时都依赖联邦主义协会的建议。 联邦主义协会的审查程序有助于确定致力于原创主义和文字主义的提名人。 在特朗普政府执政期间,社会在汇编最终产生Gorsuch, Kavanaugh, 和Barrett法官的潜在最高法院提名人名单方面发挥了核心作用。 这一管道确保了原创主义哲学将嵌入司法体系几十年。

除了任命之外,学会的演讲者计划还让原创主义学者来到全国各地的法学院,这些活动让学生在法律教育的早期接触到哲学,常常将他们转变为方法。 许多学生后来成为原创主义法官的书记员或加入保守的法律组织,从而形成了自我强化的周期。

联邦主义协会的官方立场

社会的原则声明强调"法治,三权分立,联邦制,个人自由",原创主义自然适合这个框架,因为它把宪法视为具有约束力的法律文件,而不是灵活的社会改革宪章,社会明确声明它"不就具体案例或立法采取立场",但其会议和出版物始终以原创主义论点为特色,这种思想一致性使得社会在法律学术界成为可信的力量,甚至从不同意其结果的批评者那里赢得尊重.

对司法哲学和决策的影响

断然排除司法上的分歧

联邦主义协会所提倡的原创主义最显著的影响是它对法官施加的限制,原创主义法官的决定必须建立在历史证据上——词典、建国时代的辩论、早期的国家惯例——而不是他们自己的政策偏好。 在涉及第二修正案的案件中,这一纪律特别明显,在该修正案中,原创主义分析导致最高法院在 哥伦比亚特区诉Heller(2008)案中承认个人持有和携带武器的权利。

在纽约州步枪和手枪协会诉Bruen(2022)案中,法院对枪支条例的评价采用了类似的原创主义测试. 托马斯法官为多数人撰写文章,认为政府必须表明一项受到质疑的条例"符合国家历史上的枪支条例传统". 这种历史方法改变了第二修正案诉讼,要求下级法院进行详细的历史分析而不是利益平衡. 联邦主义学会 — — 诸如大卫·科佩尔和纳尔逊·隆德等附属学者已经广泛撰写了第二修正案的原意,为这些判决提供了知识架构.

堕胎和多布斯决定

也许原创主义胜利的最戏剧性例子是[]Dobbs诉杰克逊妇女健康组织(2022),该案例推翻了Roe诉Wade[和[计划生育诉Casey]. 法官的多数意见采用了原创主义框架,认为堕胎权"深深扎根于国家的历史和传统". 意见追溯了对堕胎的法律限制,追溯到创立时代和批准第十四修正案. 原创主义学者如约翰·芬尼斯和罗伯特·德拉洪蒂在法律中提出了类似的论点,审查了所引用的正义条款. 该决定表明,当发现原创主义与宪法的原始意义不一致时,如何可以打破长期存在的先例.

行动原创性:最近的案例

除了枪械和堕胎,独创主义还形成了关于权力分立、联邦制和宗教自由的决定。 在[全国独立商业联合会诉劳工部[(2022),称为“OSHA疫苗案 ” , 法院援引了主要的问题学说 — — 根植于国会代表团的原创主义理解的原则 — — 以阻止疫苗或测试要求。 在西弗吉尼亚州诉EPA(2022)案中,同样的学说限制了环境保护局管制温室气体的权力。 联邦党的附属学者们多年来一直推动重大问题学说,直到法院获得多数。

宗教自由案件,如[] Kennedy诉Bremerton School District(2022)也反映了原创主义的分析. 法官Gorsuch的意见侧重于自由锻炼和建立条款的原意,认为公立学校足球教练在比赛后有权到场祈祷. 法院驳回了Lemon测试——一个几十年来的架构,原创主义者长期以来一直批评这个架构是宪法文本中未标的.

对初级法院的影响

原创主义的影响并不限于最高法院. 通过联邦主义学会网络任命的联邦法官经常在意见中引用原创主义来源. 许多法官为原创主义法官书记官,或出席联邦主义学会会议,他们在会上制定了解释性方法. 这种司法基础设施确保了从地区法院到巡回法院的联邦司法机构的每一个级别都提出原创主义论点,结果是在原创主义参数范围内不断演变的累积案例法体系.

批评和挑战

历史模糊性问题

一种持续的批评是,原创主义不能提供它所承诺的确定性。 许多宪法条款的原始公开意义在历史学家中确实存在争议。 例如,原创主义学者们对第十四修正案特权或豁免条款的意义进行了激烈的辩论。它是否纳入了针对各州的权利法案? 它是否保护了经济自由等实质性权利? 像兰迪·巴内特和迈克尔·麦康内尔这样的学者使用同样的历史方法得出相反的结论。 这种定夺破坏了原教旨主义提供客观、中立的答案的说法。

原创性和先例

另一项挑战涉及先例的作用. 原创主义对固定含义的承诺表明,每当错误先例偏离原理解时,就应当予以推翻. 但最高法院长期以来认为,有时应当遵循这些先例,即使这些先例是错误的,也要维护稳定和依赖利益. 在 Dobbs ,法院推翻 Roe 和Casey ,认为这些先例“严重错误错误”之后,它并没有推翻一些原创主义者认为是错误的其他先例,例如[ Griswold诉康涅狄格(1965年)(避孕权)或[Obergefell诉Hodges (2015年)(同性婚姻). Came-sextals, 认为原创主义者在推翻哪些先例方面有选择性,暗示政治偏好而不是解释其决定。

活宪法备选方案

维权者认为,原创主义过于僵硬,无法解决现代问题。 框架者不可能预见到窃听、电子监视或人工智能。 原创主义法官可能会在将《第四修正案》的保护条款适用于框架者所无法想象的世界时挣扎。 活宪法主义者认为法官必须运用不断演变的体面标准,使宪法意义适应新的环境。 原创主义者认为,文本的抽象语言 — — 如“不合理” — — 是有意的,法官可以将其原始含义应用到新技术,而无需更新基本原则。

原创者的内部辩论

原创主义者本身对基础问题有分歧。 一种观点涉及“原预期应用”与“原意 ” 。 一些原创主义者,如斯卡利亚,认为宪法的含义有时会产生框架者不会预期的结果,例如,平等保护条款即使框架者无意产生这种结果,也适用于妇女。 其他人,如托马斯,则主张采取更具历史意义的方法来限制某些保护。 另一种争论涉及“死手”问题:为什么我们应当受到生活在容忍奴隶制和有限选举的社会中的长死框架者的观点的约束? 原创主义者通常回答,宪法的合法性来自“我们人民”的批准,而不是框架者的个人观点,但道德上的反对意见依然存在。

左右批评

自由派批评家认为,原创主义是保守主义结果的掩护。他们指出一些案例,如[Herller[和]公民联合诉FEC[(2010)] (2010年),这些案例产生了与保守主义偏好一致的结果。 原创主义者回答说,该方法往往产生自由派不喜欢的结果,但该方法本身是中立的。 一些保守派批评家,如"普通法宪政主义者"法官J. Harvie Wilkinson, 认为原创主义过于僵化,破坏了司法的手艺。 这些内部批评让理论不断演变。

原创主义的未来与联邦主义社会

新原创主义多数

现任最高法院有六位法官至少部分地认定原创主义者,因此哲学现在占据了绝对多数。 这并不意味着所有原创主义者都同意每个案件 — — 一致的裁决是罕见的 — — 但确实意味着原创主义推理具有相当大的份量。 巴雷特法官写道,原创主义不需要是一种“激进”理论,它可以容纳先例和实用主义。 卡瓦诺法官同样强调稳定的重要性,同时坚持文本和历史。 这种温和的原创主义可以确定法院下一代的轨迹。

大众演讲中的原创主义

联邦主义协会成功地将原创主义从模糊的法律评论文章转移到政治辩论的主流。 参议员现在询问司法提名人是否致力于原创主义。 总统候选人在竞选期间讨论哲学。法律学校开设专注原创主义方法的课程。 社会会议吸引媒体关注,其出版物被法官和立法者引用。 这种文化渗透确保了无论未来政治变化如何,原创主义都将是美国法律中的相关力量。

持续挑战和适应

原创主义仍然面临严峻的考验。 法院越来越接受历史和传统测试,要求法官成为业余历史学家,而他们并不总是对此做好充分准备。 批评家担心党派操纵历史证据。 与此同时,联邦主义协会本身也面临着关于它在它所帮助形成的司法机构中的作用的问题。 随着社会影响力的增强,对其财务、与捐赠者的关系和在政治进程中的作用的审视也在增加。 社会继续坚持它纯粹是教育性的,尽管其批评家们仍然存有怀疑。

尽管存在这些挑战,但独创主义在美国宪法中的地位在可预见的未来看来是安全的。 联邦主义学会已经建立了一种体制基础设施 — — 政治格局改变时,即网络、司法管道 — — 将维持独创主义思想。 无论是将独创主义视为宪法第一原则的回归还是意识形态的载体,其对联邦主义学会法律哲学的影响都是不可否认的。 社会采用了少数学术理论,并将其转化为美国宪法解释的主导模式。 这一成就将塑造美国法律在未来几十年中。