定义原创主义: 几乎是单石理论

“原意主义”一词包括一个解释方法家族,而不是一个单一的锁脚教义,其核心是原意主义认为,宪法文本的含义在每项条款批准时都已经固定,然而,在这个宽阔的帐篷内,出现了两个突出的分支:[原意[和原公共含义。

原始意图[——1980年代总检察长Edwin Meese III等人物的赞誉——提出了框架者们主观上认为条款的含义。批评家们很快指出,很难辨别几十名代表的集体意图,其中许多代表留下了很少的记录。这导致了[与安东宁·斯卡利亚法官最著名的原始公共含义[的上升。根据这种方法,相关的调查是,鉴于语言和文化背景,在批准时,一个通情达理的人会理解案文的含义。 A 解释问题,“这是宪法文本的的原始含义,而不是框架者的主观意图,具有约束力。”

这一区别对行政权力来说意义重大。 一次原始调查可能会挖掘出詹姆斯·麦迪逊或亚历山大·汉密尔顿的私人信件,以征求他们对总统特权的看法。 与此相对照的是,一次原始的、公有的分析,研究了1780年代和1790年代的词典、报纸和法律论文,以确定当代公民如何理解“行政权力”、“首席指挥官”或“注意忠实执行法律 ” 等词语。

原创性和执行机构的结构

《宪法》第二条以欺骗性简单的授予开始:“行政权力应赋予美利坚合众国总统。” 原创主义者长期以来一直争论,这一现行条款是否赋予了广泛的剩余权力(所谓的“统一执行”理论),还是仅仅指定总统为官员,行使该条后面列举的具体权力。

萨利亚法官在 Morrrison诉Olson (1988)案中的反对意见说明了最初的执政权。 他辩称,将总统撤职的权力限制于下级检察官的独立律师法规违反了最初的“所有执政权都归总统”的理解。 斯卡利亚追溯到联邦议会对像罗马领事或大陆议会委员会这样的多元执政权的恐惧。 他认为,“行政权力”的最初公共含义必然包括领导和罢免低级官员的权力,而总统则不会真正“行政 ” 。

其他一些原创主义者得出了相反的结论。 比如,圣地亚哥大学法学院的迈克尔·拉帕波特教授(Michael Rappaport)认为,第二条的原始含义允许国会对行政部门进行重大监管,只要总统保留否决权和军队指挥权等核心职能。 他声称宪法文本、结构和历史并不授权一个完全单一的行政机构。

以原始文献为主题的《照顾条款》

注意条款(总统“应注意忠实执行法律”)是另一个原创主义的战场。 在对比尔·克林顿总统的弹劾审判中,原创主义者争论“原创主义”是否意味着诚实执行的义务,或者是否给予总统推迟或无视他认为违宪的法律的自由裁量权。 在莫里森[中推翻的克林顿时代的独立律师规约已经表明原创主义推理如何可以两条腿都割裂。

更近些时候,原创主义学者研究了条款的英语和早期美国历史。 他们指出1790年代华盛顿总统在法国和大不列颠战争中宣布中立的争议。 亚历山大·汉密尔顿(写作Pacificus)和詹姆斯·麦迪逊(写作Helvidius)之间的“Pacificus-Helvidius”辩论直接涉及到行政权力的原始含义。 汉密尔顿主张拥有广泛的管理外交事务的权力;麦迪逊坚持总统只能在宪法明确授权的情况下才能行动。 原创主义法官和评论家仍然援引这些创时代的交流来支持总统单边主义的对立理论。

通过原创作品 Lens 的地标案例

Youngstown Sheet & Tube Co.诉Sawyer(1952)-钢铁扣押案

最高法院6/3号判决推翻了杜鲁门总统在朝鲜战争期间夺取钢铁厂的行政命令,是典型的原创主义试金石。 法官布莱克的多数意见采取了形式主义、文本驱动的方法:总统没有宪法或法定权力来没收私有财产,而塔夫特-哈特利法案提供了替代法律补救。 黑人的意见并没有以姓名来引用原创主义,而是反映了对有限、列举的权力的原创主义承诺。

然而,罗伯特·杰克逊法官的同意引入了现在闻名的三方框架(总统在zenith, 暮光,或权力的最小),这一框架已经证明更持久。 原创主义者经常称赞杰克逊的结构分析,认为总统的权力在文本和部门间关系上是依据的,尽管他们批评他关于国会沉默可以暗中扩大行政权力的建议。

美国诉尼克松案(1974年) – 行政特权的限度

一致决定命令尼克松总统制作水门磁带,部分地基于这样一个原则:任何人,甚至总统都不能凌驾于法律之上。 首席法官伯格的意见承认军事和外交机密的推定行政特权 — — 这是他植根于权力分立的特权 — — 但认为普遍需要保密不能超过正当程序和刑事司法的基本要求。

原创主义评论家认为这一结果与创始人拒绝君主特权是一致的。 他们指出,框架者明确选择从第二条中省略任何关于总统可以拒绝在司法程序中作证的建议。 尼松[裁决在这种观点中忠实地应用了总统“注意忠实执行法律”义务的原始公开含义。

特朗普诉夏威夷案(2018年) – 旅行禁令案

最近的行政权力判例中最重大的原创主义辩论或许是对川普总统旅行禁令的质疑。 政府将这一公告作为合法行使总统对移民和国家安全的广泛权力辩护,并引用了[]美国前雷尔. Knauff诉Shaughnessy[(1950)和中国排斥案(1889)的“全权”理论。 批评者认为这一禁令违反了《建立条款》,超越了对行政权力的最初理解。

托马斯法官(同意)提出了强烈的原创主义分析。 他争辩说,根据第二条和1790年《归化法》的原始含义,总统暂停外国人入境的权力“几乎不受约束 ” 。 索托马约尔法官不同意一种相互竞争的原创主义论点:创始人一代在宗教测试和宣誓方面的经验表明,《建立条款》禁止官方基于宗教的歧视,而不管移民背景如何。 案例表明,原创主义并不自动支持扩张性的行政权力;解释方法可以产生有利于任何一方的结果,这取决于历史渊源和类比于一种特权。

行政州的原创主义

原创主义推理对行政权力最有影响的一个应用涉及行政国家 — — 行使立法、行政和司法职能的联邦机构的扩展网络。 原创主义者一般认为新政和大社会方案创造了一个宪法文本和结构所不允许的政府“第四分支 ” 。 禁止国会将其立法权转移给行政部门的 免权学说[是一个特别重点。

在Gundy诉美国(2019年)中,最高法院审议了联邦性犯罪登记法是否违宪地将立法权授予总检察长。 戈雷奇法官(首席大法官罗伯茨和托马斯大法官)反对多数人支持代表团的决定。 他的观点根植于最初的公共意义,通过成立辩论追溯约翰·洛克的不授权原则。 他争辩说,宪法的《修正条款》创造了三个独立的、不同的权力,而“国会中人民民选代表”本身可以行使“立法权 ” 。

戈尔索的异议已成为试图控制总统对统治、执行重点和机关裁决的独创主义的呼声。 如果重新恢复非授权原则,总统指导机构通过新条例或改变执行战略的能力将受到严重限制 — — 因为各机构本身在一开始就拥有较少的授权。 全面的影响仍然是理论上的,因为法院自1935年以来没有以非授权为由否决联邦法规。 但理论压力是真实的。

21世纪的原创主义和统一行政

单一行政理论(UET)认为总统对所有行使行政权力的官员拥有全权控制,包括随意撤换权力。 原始人经常通过指出1789年“1789年决定 ” ( 1789年)来为联合经济权力辩护,在该决定中,第一次国会在设立外交、财政部和战争部时默认了总统的罢免权力。 时任众议院议员的詹姆斯·麦迪逊(James Madison)认为,宪法结构要求罢免权力必须作为赋予总统的“行政权力”的一部分而存在。

这一历史事件一直受到详尽的辩论. 一些原创主义学者,如西北的史蒂文·卡拉布雷西教授,将1789年的决定视为原始公共含义的决定性证据. 其他人,如弗吉尼亚大学的阿迪娅·班扎伊教授指出,当时该决定受到争议,后来的国会也成立了独立机构,其头颅只能因故可以移动. 争议凸显了对原创主义的更广泛的挑战:当创世纪记录包含相互矛盾的证据时,原意的哪个版本应该控制?

原创主义与关于行政权力的活生生的宪政主义

从支持执行权力的角度对原创主义的最根本批评是宪法文本过于模糊,无法解决许多现代问题。 “执行权力”在电子监视、无人机袭击或大流行反应的时代意味着什么? 原创主义者回答说,文本的概括性本身就是一个特点:框架者有意使用宽泛的语言给予总统足够的权力来处理无法预料的情况,而结构检查(国会的钱包权力、弹劾、司法审查)提供了必要的保障。

与此相反,活的宪政主义者则认为,宪法的意义必须演化,以适应新的社会和技术现实。 斯蒂芬·布雷尔法官在《积极自由》[一书中认为,行政权力应该根据当代民主实践和治理的实际要求来解释。 例如,1976年《国家紧急状态法》规定的总统紧急权力从未受到过原始主义的审查,可以被视为允许的(符合原始主义先例)代表团,或者可以视为框架者们会憎恶的、危险的、无限制的赠款。

原始主义者经常指出,活宪法主义的做法有可能让法官在解释的幌子下强加自己的政策偏好。 斯卡利亚法官有名地认为“宪法不是活的文件,而是死、死、死。” 在涉及行政权力的案件中,原始主义者警告说,“活”的做法会让总统无限期地扩大权力,不受任何固定的文本锚地的限制。

当代争论与原创主义分析

总统紧急权力

川普总统宣布国家紧急状态,为修建边境墙提供资金,引发了激烈的原创主义辩论。 国家紧急状态法是否与《美国法典》第10章第2808节中的建设边境障碍条款一起,违宪地授权立法权? 一些原创主义者认为,该紧急宣言超越了法定权限,国会并未提供授权总统重新调拨资金的明确声明。 其他人,如刘约翰教授,为这一宣言辩护,认为它符合总统战争和紧急权力的原始理解,并指明了林肯总统在内战期间的单方面行动。

拜登总统的学生贷款宽恕方案

拜登政府试图根据2003年《HEROES法》取消高达4000亿美元的学生贷款债务,引发了一场重大的原创主义挑战。 在[Biden诉内布拉斯加[(2023年)]中,最高法院以6-3多数,包括5名原创主义法官在内,以多种理由推翻了该计划。 多数人,即首席大法官罗伯茨,运用了“主要问题学说 ” , 要求国会在授权处理经济或政治重大问题时明确阐述。 包括Kagan法官在内的异议者指责大多数都对行政法进行了积极修改。

原创主义者普遍称赞了大问题学说是非授权原则的现代重生,他们认为,任何如此大规模的行政行动,特别是涉及数万亿美元开支的行动,都需要明确的立法授权。 批评者认为,该学说是一种司法发明的工具,没有原始公共意义的基础,允许法官否决他们不喜欢的行政政策。

国土安全部诉加利福尼亚大学摄政(2020年)

最高法院5-4裁决阻止特朗普政府撤销推迟行动(ADACA)的“儿童抵达”计划,而转向了行政诉讼法(APA),而不是宪法原创主义。 但案件揭示了深刻的原创主义分歧。 卡万诺法官在另外的意见中认为,撤销程序是适当的,法院不应将总统的移民执法重点作为第二重,这与法定边界内行政酌处权的原创主义尊重立场是一致的。 托马斯法官持不同意见,他进一步暗示DACA本身是行政部门违宪地行使立法权力。 他的意见反映了对整个推迟行动制度的强烈原创主义批评,追溯到里根总统1987年的家庭公正政策,并主张宪法没有授权总统建立“合法现职”类别。

原创主义对行政权力的未来影响

最高法院拥有保守的超级多数,包括几个自我认定的原创主义者 — — 正义托马斯、戈尔索、卡瓦诺和巴雷特 — — 原创主义推理将继续决定总统权力的界限。 法院已经表示有兴趣重新审查罢免权力的范围、不授权原则以及主要问题理论。

原创主义在内部和外部都面临着压力。 原创主义社会在究竟要采用“原创方法”(其中包含原创时代的法律推理)还是“文字主义”(其重点更狭隘地放在语义上 ) 上都存在分歧。 外部批评家指出,将18世纪的行政权力概念应用到21世纪的行政国家中是困难的,他们担心原创主义者有选择地选择历史证据来支持预先确定的政策结果。

考虑关于独立机构的辩论。一些原创主义者认为,第二条的原始含义禁止任何其领导人不能被总统随意罢免的独立机构。 另一些人则认为,1789年的决定含糊不清,创始人一代容忍某种形式的独立(例如美国第一第一银行,其董事任期固定 ) 。 这一辩论对联邦储备局、证券交易委员会和联邦贸易委员会都产生了实际影响 — — 如果法院采纳更严格的原创主义观点,这些独立机构都可以进行宪法重组。

统一执行理论和驱逐权

清除权力仍然是中心战场。 在[自由企业基金诉公共公司会计监督委员会(2010)] 中,法院取消了双层保护会计委员会成员的做法,认为总统必须充分控制执行官员。 首席法官罗伯茨的多数意见在很大程度上依赖于原始主义来源,包括联邦主义文件和1789年的辩论。 与此相反,布雷耶法官的反对意见引用了新政后先例和功能主义推理。

最近,在 Seila LLC诉消费者金融保护局[ (2020年)案中,法院扩展了这一逻辑,以宣布对联邦警察局单一局长的免职保护无效。 首席法官Roberts再次为多数人写信,宣称宪法赋予总统“除有有限罢免依据的多党委员会成员外的“免职专权 ” 。 意见对建国时期的做法、早期国会法规以及对“照顾条款”的历史理解进行了论证。 法官Kagan的异议,加之于Ginsburg、Brey和Sotomayor法官,认为联邦警察局的结构符合宪法,多数人误解了历史证据。

这些决定表明,原创主义不仅仅是理论性的工作;它直接决定了总统对官僚机构可以行使的控制程度。 如果法院继续沿着这条道路前进,它可以重组整个联邦政府,将更多的权力集中在白宫,或者自相矛盾地限制行政官通过国会打算独立的机构采取行动的能力。

原创主义与外交:一个未定的边界

外交权力的原始分析尤其受到争议,因为宪法对外交、条约制定和战争行为几乎没有那么重要。 第二条赋予总统“行政权力”并让他担任总司令,但并没有列举一般外交权力。 同时,必要和适当的条款赋予国会“使所有法律成为实施上述权力所必要和适当的法律,以及本宪法赋予美国政府或任何部或官员的所有其他权力”的能力。 原创主义者对该条款是否意味着国会在外交事务中的广泛作用,或者如萨瑟兰法官在[ Sutherland诉Curtiss-Wright Export Corporation (1936)中认为,总统拥有与外国主权有关的固有、违宪的权力,存在分歧。

萨瑟兰的观点 — — 借鉴了约翰·马歇尔的演讲和“外部主权”概念 — — 被现代原创主义者以捏造历史支持为由严厉批评。 在[ Curtiss-Wright[中,法院支持国会授权总统禁止向交战国出售武器,但萨瑟兰更进一步,认为总统的外交权力不限于宪法列举的权力。 杰克逊法官在 Youngstown[ 同意时,拒绝了这一概念,称它“是使总统成为永久权力来源的固有权力学说 ” 。

原创主义者如何解决这场辩论将决定伊朗核协议、气候变化执行协议和对非国家行为者使用武力等条约的宪法合法性。 这也涉及到总统承认外国政府的能力,而最高法院最近在Zivotofsky诉Kerry[(2015年)中处理了这一权力。 在该案中,托马斯法官部分反对并运用原创主义推理来论证总统拥有承认权 — — 多数人也通过不同(非原教旨主义)途径达成的结论。

结论:原创主义作为约束和战场

原创主义深刻地改变了法院、学者和公众对行政权力的思考方式。 它提供了一个框架,声称限制司法裁量权和尊重宪法的原意,从而限制行政和司法。 但正如上述案件和争议所显示的,原创主义并不能产生机械的答案。 斯卡利亚法官曾经主张统一行政权力,但这种方法可以被转而要求狭义地解读总统权力。 它的影响不在于预先确定的结果,而在于它给文本、历史和权力分立带来的口头和结构上的份量。

专制主义在行政权力案件中的未来将取决于不断积累完善方法并将其应用于新问题的学术和司法工作。 正如卡根法官在她[]塞拉法[的不同意见中指出的那样,“一个技术社会不能对21世纪的治理问题采用18世纪和19世纪的简单补救办法。 ”原创主义者回答说,1787年的原则即使适用不断演变,仍然健全。 不管好坏,原创主义现在深深植根于美国宪法法律之中。 它对总统以及各部门之间权力平衡的影响将继续是当代最具有影响的法律辩论之一。

进一步阅读

  • Antonin Scalia, A 解释事项:联邦法院与法律[(1997) – 关于适用于行政权力的原始含义的基本案文。
  • Steven G. Calabresi,“作为权力授予条款的重任条款”,103[ 米奇根法律评论 1350(2005)[ – 主张根据对第二条的原著解读,实行单一行政。
  • Michael B. Rappaport, " 驱逐权的原始含义, " 105 Iowa Law Review[ 1453 (2020) – 认为原含义允许国会限制驱逐.
  • Addya Bamzai & Saikrishna B. Prakash, “驱逐的行政权力”,136 哈佛法律评论[ 1291 (2023) – 驱逐历史和原创主义影响的综合研究.
  • 威廉·鲍德,“原创主义是我们的法律吗?” 115 哥伦比亚法律评论[ 2349(2015)[ – 研究当前理论反映原创主义前提的程度.