原创主义是一种法律哲学,它根据宪法通过时的原始理解来解释宪法,这种方法强调坚持宪法的原始含义,而不是通过现代价值观或观点来解释宪法的重要性。 原创主义作为一种宪法解释方法,重新塑造了美国判例的格局,通过学者和法官的工作进入主流,他们认为,忠实于创始文件需要坚持其固定含义,而不是司法创造的许可。 哲学的前提是,宪法作为一个书面的、批准的文书,应当约束法官,而不是赋予法官根据当代偏好更新其条款的权力。 这一知识运动引起了各法学院、联邦法院和公共言论的激烈辩论,使得任何认真的宪法学派都必须掌握其理论基础和在现代诉讼中的实际运作。

理解原创主义

原创主义通过注重文本和历史背景,力求维护宪法制定者的意图,它主张宪法条款的含义应随着时间的推移保持一贯,为法律提供稳定和可预测性,这种稳定性不仅仅是抽象的价值;它支撑法治本身,确保公民和立法者能够理解宪法中政府权力的界限,而不必担心这些界限会随着每一新的司法任命或政治趋势而改变,从这个意义上讲,原创主义与民主合法性的概念密切相关:如果宪法的含义在非民选法官的手中发生变化,那么通过代表批准该文件的人民就会失去对支配这些权力的基本法的控制。

历史基金会

原始主义的根源可以追溯到创立时代本身. 制定者和批准者将宪法理解为一份书面文件,其意义由文本及其作者的意图所决定. 在联邦主义者第37号,詹姆斯·麦迪逊指出,解决宪法含义分歧的“共同标准”十分重要,而最高法院早期的裁决,如[]马伯里诉麦迪逊则肯定了司法机构在解释宪法方面的作用. 十九世纪,首席法官约翰·马歇尔经常采用历史调查和文字分析,预期现代原始主义的方法. 然而,直到二十世纪末期,原始主义才成为自觉的法学运动,当时,沃伦法院的广博伦裁决的批评者们开始认为法官已经偏离了宪法最初的理解,进入了决策领域. 1980年代,人们看到原始主义奖学金的开花,最突出的是罗伯特·博尔克和安东宁·斯卡利法官,他们试图为“自由主义”提供一种原则性的观点替代。

核心特内

原创主义基于若干基本承诺,首先,它主张宪法的意义在批准时是固定的——除非通过第五条程序正式修正宪法,否则其案文今天仍然具有其意义。第二,原创主义坚持法官必须适用这一固定含义,无论他们个人是否同意政策结果。第三,原创主义拒绝通过司法解释来演变宪法条款以反映不断变化的社会规范,而是坚持进化变化必须通过修正过程或通过固定文本规定的民主审议。这些原则限制司法裁量权,使原创主义成为一种限制法院将自己的价值观强加给国家的权力的司法理论。与此同时,原创主义承认,一些宪法条款是以广义的语言写成的,如“正当程序”或“残忍和不寻常的惩罚”——这需要将一般原则适用于特定情况,这必然涉及判决。然后,原创主义法官的任务不是要收回每个案件都打算通过修正过程或通过民主审议而来的具体成果,而是要确定案文颁布并忠实地适用于新事实的原则。

原创性的类型

随着时间的推移,原创主义理论已经多样化,形成了不同的思想体系,最显著的是原意和原意。 每一种理论都提供了一种不同的方法来确认宪法的固定内容,它们之间的差异对司法实践和学术辩论具有重要影响。

原意为

最初的意图集中在起草宪法时的制定者的意图上,这种由早期的原创主义理论家罗伯特·博克所倡导的方法,着眼于文件作者的个人意图——特别是1787年制宪会议的代表——解决宪法语言中的模糊之处。 支持者认为,由于制定者是宪法秩序的设计者,他们的主观目的应该指导解释。 但是批评者指出,这种方法存在严重问题:在持有不同观点的几十名制定者中往往难以找到单一的集体意图;它有可能使相对较少的精英白人群体的意图优先于批准宪法的广大公众;它可以对某些创始人可能对其从未考虑过的现代问题所持的推测性询问,这些困难导致许多原创主义者放弃了原意而倾向于原意。

原含义

最初的含义——有时称为“原始公共意义”——强调案文在批准时为公众所理解的意义,而不是调查起草者的主观意图,这种方法问的是,在创立时代一个理性的人如何理解宪法案文。Scalia法官是这种方法最著名的司法倡导者,它已成为当代法律学派中原始主义的主要形式。从意图到意义的转变的动机是承认宪法作为书面文件,其权威来自人民以主权身份批准的行为。因此,重要的是,那些给予文件法律效力的人的理解,而不是起草者的私人意图。原意还涉及集体意图问题:它侧重于语言公约和对创立时期公众的共同理解,这种理解可以通过历史渊源,例如词典、法律处理方式、报纸和关于批准的辩论来重建。因此,这种办法比有意的备选案文更具客观性和更具法律意义,它的意义是由其措词所决定的文字而不是其含义。

现代法院的适用

原创主义在当代法律辩论中,特别是在宪法案件中已经产生了影响. 一些法官和法官认为,它为解释法律提供了明确的框架,而批评者则认为它可能过于僵化或过时. 自1986年对斯卡利亚法官的确认以来,原创主义推理在广泛的最高法院意见中出现,从第二修正案到联邦主义到刑事诉讼,并通过任命克拉伦斯·托马斯法官、尼尔·戈鲁什法官、布雷特·卡瓦诺法官和艾美·科尼·巴雷特法官,他们都表达了对原创主义方法的不同程度的承诺. 原创主义的影响超越了最高法院,而到了下级联邦法院,法官越来越多地将创世纪的历史和文字作为宪法分析的主要工具. 联邦主义学会和培养学生的法学院的发展,从而强化了这一趋势,他们建立了能够推进诉讼中原创主义论点的法官与倡导者的渠道。

原创性决定

最高法院的一些裁决说明了原始主义在实践中的适用,在 哥伦比亚地区法院诉Heller(2008)]一案中,法院认为,第二修正案保护个人拥有自卫火器的权利,主要依靠1791年理解的案文的原始公开意义,Scalia法官多数意见探究了建国时期的来源——包括州宪法、词典和早期法律学者的评论——证明“保存和携带武器”的权利不限于民兵服务,同样,在 McDonald诉芝加哥(2010)案中,法院通过第十四修正案向各州适用了第二修正案,再次利用原始推理确定该权利是美国历史中的根本和根深蒂固的。在纽约州步枪协会诉布鲁恩案 中,法院进一步宣布了[联邦原 的 " 建立和联邦的 " 方法 " 第二次修正 " 案 " 的新历史- 模式 ,要求政府证明 " ,有效证明国家 " 。 [F. [F. . . . . [F. . . . . . .

司法部门的知名律师

原创主义运动中最重要的人物包括安东宁·斯卡利亚和克拉伦斯·托马斯大法官,他们的工作比任何其他法官都更努力地将原创主义嵌入宪法法律的主流.

安东宁·斯卡利亚法官从1986年一直任职于最高法院,直到2016年逝世,他是美国历史上最明显和最明确倡导原创主义的人。他的观点 — — 无论是对法院还是持不同意见的 — — 一致运用了宪法的最初公共意义,往往敏锐而毫不妥协地坚持文字忠诚。在1997年普林斯顿大学的坦纳讲座中,斯卡利亚将“原意”和“原意”区分开来,认为前者是宪法解释的唯一合法依据。他理解原意并不是政治意识形态,而是司法约束的方法,阻止法官强加个人偏好。 斯卡利亚的影响远远超出了他自己的观点;他的奖学金和公开演讲改变了宪法辩论的条件,迫使即使是非原教旨主义法官和学者也不得不以他们到法院之前没有做到的方式认真对待历史和文本。

克拉伦斯·托马斯法官于1991年加入法院,他甚至进一步推进了原创主义项目,虽然他有时没有遵循最激进的结论的原创主义推理,但托马斯更愿意重温已解决的先例,这些先例与最初的理解相冲突,在涉及联邦制、商务条款、设立条款以及特权或豁免条款的案件中,托马斯主张解释,这些解释背离了法院长期以来的理论,但他认为,这是《宪法》原意所迫,他在McDonald诉芝加哥 案中的赞同意见,呼吁法院放弃依赖正当程序条款,而采用特权和豁免条款,将其作为将基本权利纳入各州的工具,这一立场根植于第十四修正案的最初理解,即没有任何其他法官完全接受。托马斯的原意主义不仅基于文字分析,而且基于自然法哲学,反映了他的观点,即《宪法》保护了政府不能侵犯的原有个人权利。他的意见因其深入参与历史材料,常常流传到数十页的历史分析中,重新构思了建国细节。

除了最高法院之外,原创主义在联邦司法机构中也有强烈的倡导者. 第七巡回法院法官弗兰克·伊斯特布鲁克通过原创性公共意义的角度来看待宪法和法规解释,将文字主义和原创主义视为密切相关的方法. 第十巡回法院法官威廉·普赖尔和第六巡回法院法官杰弗里·苏顿也撰写了重要的原创主义观点,从联邦主义到刑事诉讼等各个领域. 原创主义的影响正在由法官的任命所巩固,法官在上庭前参与原创主义的知识运动,其中许多法官为原创主义法官书记官,或者在原创主义学者的监督下学习. 原创主义方法的代代传保证了哲学在未来几十年中将继续塑造美国法律.

批评和挑战

批评者认为,严格的原创主义可以忽略社会变革和不断演变的规范,他们认为,灵活的做法可以使法院以反映当代价值观和需要的方式解释宪法,这些批评采取多种形式,并以理论和实践理由挑战原创主义,最强烈的反对意见植根于这样一种观点:创始一代——其中许多人拥有奴隶,剥夺妇女的投票权,拥有财产的白人男子的政治参与有限——不可能预见到随后几个世纪的道德和社会变革。批评者认为,将宪法与他们的理解联系在一起,将巩固遥远的过去偏见,防止该文件成为目前公正社会的框架。

活宪法备选方案

原创主义最突出的替代方式是"活宪法"方法,认为宪法意义通过司法解释而随着时间而演变. 威廉·布伦南法官和斯蒂芬·布雷耶法官等支持者认为,宪法的广义短语——"平等保护","正当程序","残忍和不寻常的惩罚"——被设计为一般标准,法官应更新其内容以反映当代价值. 活宪法方法强调适应性,认为在十八世纪编写的一份文件不能适用于现代情况而不允许其意义增长. 分化( Brown诉教育委员会 Obergefell v. Hodges, 2015年),生育自主( Plannedentification v.,1992年] Roe v. Wade,1973年,被否决前),和[FLT] ext-Units ext ext ext ext ext ,[FLits:

原创主义以几种方式回应了这一挑战。 一些人,如Scalia法官,认为Brown[]可以以原创主义理由为理由,因为对平等保护条款的最初理解不符合国家规定的种族隔离。 其他人,包括Thomas法官,承认原创主义可能需要放弃一些流行先例,但坚持认为这是一部宪法的代价,它约束政府,而不能由司法裁量权来决定。 原创主义和活的宪政主义之间的争论仍未解决,它继续塑造美国法律中争议最大的问题,包括堕胎、枪械权、宗教自由和行政权力。 核心问题是,宪法的权威是否源于其作为人民与政府之间书面、经批准的协议的地位,在这种情况下,其意义是否应当固定,还是从其反映民主社会不断发展的价值观的能力出发,在这种情况下,法官必须在更新其条款方面发挥创造性作用。

实际和哲学反对意见

除了与活宪法主义的对立,原创主义还面临着一系列尖锐的批评,学者质疑其能否兑现承诺。 一组反对意见集中在恢复原意的实际困难上。 怀疑论者认为,历史记录往往零碎、模糊或矛盾,使得无法为许多宪法条款确定单一的、决定性的含义。 创立时代是激烈的政治辩论的时代,美国人从一开始就对宪法的意义持有广泛分歧。 批评者认为,原创主义者被迫挑剔支持其偏好结果的历史证据,这种做法破坏了原创主义制约司法自由的主张。

第二行批评质疑原始主义的规范基础,为什么我们应当受到两个多世纪前生活的人们的观点的约束? 这种“死手”论点质疑允许前代人控制现在的合法性。原创主义者回答说,宪法是通过民主程序通过的——由民选公约批准——其持续权威取决于选择不修正宪法的后几代人的同意。他们还争辩说,死手问题并非独有于原始主义;任何将宪法视为法律的做法都必须接受宪法案文是过去所写的。问题不是[是否受过去的约束,而是如何解释过去的命令。

第三个反对意见提出了先例问题. 原创主义对固定含义的承诺似乎与 store decisis[的学说相冲突,该学说认为法院即使错误地裁定了,也应该遵循先前的裁决。法官能否在尊重偏离最初理解的先例的同时成为原创主义者? 一些原创主义者,如托马斯法官,愿意推翻或质疑他们认为不符合宪法含义的长期先例。包括斯卡利亚法官和巴雷特法官在内的其他人认为,原创主义可以容纳 stare decisis 作为一项务实的原则,保护依赖利益并维护稳定,但这种便利从未被完全理解,在原教义圈内仍然存在争议。 原创主义与先例之间的紧张关系在有争议的领域,如堕胎和竞选资金方面尤为严重,法院最近推翻或极其有限的重要先例。

平衡原创主义和现代价值

在实践中,法院往往通过各种解释策略来化解原创主义和现代价值之间的矛盾。 一些法官采取了一种“多元主义”方法,将原意与先例、必然推理和演变中的社会规范一起,视为许多人中的一个因素。 另一些法官则采用了“原意主义 ” , 试图重新构建创始人自己本会使用的解释方法,包括他们对先例、类推和公平的态度。 还有法官则对宪法“解释”(发现文本的固定含义)和“构建”(在具体案件中实施该含义,可能需要在解释设定的范围内行使判断权 ) 。 学者兰迪·巴内特和劳伦斯·索卢姆所制定的这种区分让原意主义者承认,宪法的广义语言往往为适用而不是意义上的政治审议和司法裁量权留下了空间。

在当代最高法院,大多数法官不是纯粹的原创主义者或纯粹的活宪法主义者,而是结合了解释方法,在某些领域采用原创主义推理,而在另一些领域则采用务实或进化推理. Elena Kagan法官将自己描述为原创主义者,她从文本及其历史背景开始,但她也加入了运用活宪法推理的观点. 尼尔·戈鲁什法官虽然是自述的文字学家和原创主义者,但还是表现出愿意考虑原创性与其他来源,包括某些情况下的外国法律一起考虑原创性意义. 现代宪法判决的现实是,大多数法官都是方法多元化的,他们根据面前的问题,借鉴了原创性和非原创性工具.

最终,运用原创主义仍然是宪法的核心和争论内容,它决定了法院如何解释美国的基础文件。 哲学已被证明具有弹性,从1970年代的边缘地位演变为美国法律思想中的主导力量。 其影响力不仅在司法意见中,而且在法学院的课程中,在法院的倡导中,以及在围绕宪法问题的公开讨论中都很明显。 与此同时,历史决定性、规范分歧和先例要求带来的挑战确保原创主义将继续发展,作为法官和学者完善理论并努力应对其影响。 原创主义与对手之间的持续辩论不仅仅是学术性工作;它反映了对法律性质、法院在民主中的作用以及过去与现在之间的关系的更深刻问题,这些都期望着稳定和正义。 与此同时,随着美国法律制度的推进,原创主义原则无疑将继续在塑造宪法的意义及其保障每个公民的权利和责任方面发挥重大作用。