双面恶人介绍

双重危险原则是普通法法域刑事诉讼的基石,最著名的是《美国宪法》第五修正案: " 任何人不得因同一罪行两次受到生命或肢体危险 " 。 其核心是,这一理论阻止国家在无罪或定罪后多次起诉同一犯罪行为的人,禁止对同一罪行进行多重惩罚。但这一规则远非绝对的。

理解这些细微差别对于辩护律师、检察官和法官都至关重要。 双重风险保护和证据再利用的交叉点不仅涉及宪法原则,而且涉及法律解释、附带禁止反悔法以及多管辖调查的实际现实。 这一条审查了关于双重风险的法律框架、允许分享或再利用证据的公认例外以及决定当今实践的关键先例。

宪法基础和宗旨

双重风险不仅仅是一条技术规则,它体现了根本的公平。 美国宪法制定者承认主权者反复起诉的权力可以被用来骚扰、磨损并最终判定无辜者有罪。 这一原则通过阻止在最终判决后重审,保护个人免受无休止的诉讼的情感和经济负担,维护判决的最终性,并阻止政府首次无法证明案情时“第二次咬苹果 ” 。

最高法院一再申明,当陪审团被逼迫宣誓或当第一证人在庭上宣誓时,[ 双重危险与双重危险有关,一旦危险发生,被告只能因同一罪行接受一次审判,但是,“同一罪行”的定义是广泛的诉讼主题。[] Blockburger测试[,源于 Blockburger诉美国 (1932),询问每项罪行是否都要求证明对方没有犯罪的因素。如果两种罪行都要求同样的因素,那么对双重危险的目的来说,它们都是相同的。如果每个罪行都有独特的因素,它们就被视为不同的罪行,即使它们来自同一行为,也可以单独起诉。

双层冰棍的例外

虽然双重风险是强大的保护,但也有既定的例外,这些例外为在不违反《宪法》的情况下在后续诉讼中重新使用先前审判的证据创造了法律空间。 理解每个例外对于评估证据何时以及如何从一个案件转移到另一个案件至关重要。

独立君主理论

最重要的例外是分离主权原则,有时称为双重主权原则。 根据这一规则,一个人可以因同一犯罪行为被州和联邦政府起诉,因为每个人都是具有自身法律和利益的单独主权。 由于双重起诉只禁止同一主权进行第二次起诉,州审判中获得的证据可以在联邦审判中使用(反之亦然),而不会违反宪法。

例如,如果州法院宣告被告犯有抢劫罪,如果罪行也违反了联邦法律(例如,发生在联邦财产上或涉及一项受联邦保护的权利),联邦政府仍可起诉同一被告犯有武装抢劫罪,州审判中引入的所有证据——弹道学报告、证人证词、DNA分析——均可在联邦案件中被采纳,只要符合证据规则,最高法院在[Gamble诉美国[(2019)案中重申了这一理论,认为双重主权原则仍然是良好法律,并指出双重风险条款本身提到“同一主权”的“同一罪行”,而且历史谅解并不禁止不同主权人单独起诉。

审判后重新审判

另一种例外是审判以不公审方式结束。 如果陪审团未能达成判决(悬置陪审团),控方可以以同样的指控重新审判被告。 在第二次审判中,所有从第一次审判得到的证据通常都是可以接受的,但需遵守正常的证据规则。 同样,如果由于明显的必要性宣布了审判无效,例如陪审团陷入僵局、错误或被告的不当行为,政府可以重新审判案件。 中止的一审的证据仍然可用,因为没有作出无罪判决或定罪的最后判决。

关键限制是,必须出于不等于起诉过度的理由准予审判,如果检方故意使审判无效而获得优势,则双重审判可能完全妨碍重审。 这就是 Oregon诉肯尼迪[(1982年)]一案的维持,该案规定了一个高标准:被告必须表明检方打算向被告提出进行审判。

缺席定罪和上诉

当被告对定罪提出上诉成功时,政府一般可以以同样的罪名重新审判被告。判决被撤销,案件又回到审判阶段。原审判期的证据可以被接受,但上诉裁决可能排除了某些证据。然而,如果上诉导致无罪判决(因为证据在法律上不充分),则双重风险将阻碍重审,证据不能被重新使用。最高法院在[]Burks诉美国(1978)案中明确指出,对证据不足的上诉推翻相当于无罪判决,排除了进一步起诉。

在针对不同罪行的单独诉讼中重新使用证据

即使涉及同一主权,如果第二起案件涉及不同罪行,则同一审判的证据也经常可用于另一审判。 Blockburger测试确定两项指控是相同还是不同。如果是不同的,政府可以分别起诉,并重新使用证据,条件是证据与第二诉讼有关,并且可以接受。

例如,将被控在抢劫期间持械抢劫和非法持有火器的被告视为被告,在Blockburger案中,如果抢劫指控已经包括火器要件,这些罪名是相同的,但许多法域如果要求证明某一要件,则视之为单独的罪行,如果陪审团无罪释放持械抢劫的被告,但检方后来根据持有火器的指控而进行起诉,则在持有火器的审判中可以重新采用同样的证人证词和法医证据,被告不能要求双重起诉,因为枪械指控是一种不同的罪行,即使基本行为有重叠。

刑事案件的担保性终止

不同审判中证据再利用的关键限制是担保反言(也称为问题排除)理论,即使两项指控是不同的罪行,但事实上和必然由陪审团在事先无罪判决中裁定的事实问题也不能在随后的诉讼中重新审理,例如,如果被告因为陪审团认定被告不是枪手而被宣告无罪,政府以后不能根据他就是枪手的理论起诉同一被告的抢劫罪,因为事实问题已经对他有利。

最高法院在刑事案件中确定在Ashe诉Swenson[](1970年)案中适用附带不容反悔原则,在该案中,被告因抢劫6名扑克球员之一而受审,但陪审团判定无罪,必然认定他不是抢劫者之一,国家随后就同一事件中抢劫另一名扑克球员对他进行了审判,法院认为,第二次起诉是被禁止的,因为身份问题已经解决,在第二次审判中不能重新利用第一次审判中的证据来重新审理这个问题。

担保反悔可以成为被告的有力工具,但需要仔细分析陪审团的判决。 如果无法确定陪审团实际裁定的事实,那么这个理论可能不适用。 此外,政府有时可以通过安排罪名以避免排除罪名,从而使第一次判决不一定决定对第二次指控至关重要的任何事实。

对证据管理的实际影响

执法和检察官在调查期间往往收集可能与多种潜在犯罪相关的证据。DNA样本、电话记录、金融文件和监控录像都可以用于不同法律理论的连续审判,只要双重起诉或附带禁止反悔并不妨碍第二次起诉。但是,证据的再利用必须遵守普通的证据规则和监管链要求。 如果证据是通过后来无效的搜查令获取的,或者如果第一次审判中受到违反宪法行为的污辱,那么第二次审判中也可以予以压制。

比如,如果第一次审判时的逼供被用于获得后来被推翻的定罪,那么如果胁迫得不到纠正,供词可能仍然不可接受。 或者,如果第一次审判以无罪释放而告终,因为排除规则禁止证据,那么如果排除理由依然存在,政府就不能在以后对不同罪行的审判中重新提出同样的证据。 这些问题需要检察官和调查人员之间的认真协调,以确保证据合法获取并保存到所有潜在用途。

密钥前奏及其影响

最高法院的一些裁决确定了双重危险和证据再利用的界限,除了上述内容外,美国诉迪克森(1993)是一个里程碑式的案例,澄清了两种罪行是否相同的检验标准。 在迪克森,法院认为,Blockburger元素测试是确定罪行身份的唯一检验标准,驳回了更广泛的“同一行为”检验标准。 这一决定允许检察官在每项指控具有其他指控没有的要件时,对一项指控进行的审判的证据往往可以在以后的审判中重复使用,而这项审判符合Blockburger检验标准。

另一重要案件是Hudson诉美国(1997年),其中涉及刑事和民事处罚之间的区别,法院认为,双重审判并不妨碍在刑事定罪之后再处以第二次民事罚款,即使这种处罚是基于同一行为,因为民事制裁不是为双重风险目的的“惩罚”,在民事诉讼中可以重新使用刑事案件的证据,这项原则对资产没收、监管罚款和专业纪律有重大影响,因为刑事审判的证据经常在行政审讯中再次出现。

法律的迅速演变突出表明,在计划如何在多个审判中使用证据时必须保持先例,辩护律师必须准备对重复使用证据提出质疑,既要对双重起诉,又要对附带的反悔理由提出质疑,而检察官必须拟订指控以避免排除。

国际展望与未来

双重危险原则在不同的法律制度中差别很大,在联合王国,2003年《刑事司法法》规定了有限的例外,允许在“新的和令人信服的”证据出现时,甚至在无罪释放之后,对严重罪行进行复审,这背离了传统的普通法规则,《欧洲人权公约》禁止《第七议定书》规定双重危险,但许多国家谈判规定了例外,在美国,在最后无罪释放之后新发现的证据没有一般例外,尽管一些国家已经考虑修改立法,这类案件中的证据再利用将受该法域具体规则的制约。

现代法医技术,特别是DNA测试,加剧了争论。 一些人认为,如果新的DNA证据在无罪释放后最终证明有罪,国家应该能够重新检验被告 — — 并重新使用旧证据和新证据。 其他人则认为无罪释放的最终性应当是保护个人自由的绝对性。 到目前为止,美国最高法院还没有承认新证据的例外,而且双重风险条款在最后无罪判决后仍然是几乎绝对的。

从业人员的战略考虑

对于辩护律师来说,理解证据的再利用对于制定全面的案件战略至关重要。 如果当事人在州和联邦法院面临指控,或者如果预期会提出多项起诉,律师必须预料到在调查中收集的所有证据都可用于每次审判。 诉讼动议有时可以排除一个法院可能具有偏见的证据,即使另一个法院可以受理。 在适用附带禁止反悔原则的情况下,辩护律师应确保一审记录明确显示必须裁定的事实。

对检察官来说,关键是仔细安排指控结构,避免双重危险,同时尽量扩大单一调查的证据价值。 首先寻求轻罪定罪,然后使用同样的证据来审判更大的指控,如果指控被Blockburger视为同一罪行,则可能不允许。 更好的办法是立即提出所有现有指控,或确保每项指控都有不同的要素。 当涉及单独的君主时,州和联邦检察官之间的协调可以允许证据从一个案件流向另一个案件,但必须注意避免可能导致因附带反悔理由而导致审判无效或无罪释放的过分影响。

结论

双重起诉保护个人不受反复国家起诉的压迫,但并不是在任何情况下重新使用证据的绝对障碍。单独的主权原则、不同罪行的独特性质、在审判或上诉后重新审判的能力以及附带禁止反悔的限制,都为检察官利用在一次诉讼中收集的证据来支持另一次诉讼创造了合法途径。法院继续通过判例法[]完善这些界限,见于[Dixon]和[Hudson]。对于法律专业人员来说,对这些原则的深刻理解对于有效辩护——无论是保障当事人的权利还是确保正义不受宪法保护——是重复审判的证据是最终性和公正性之间的微妙的舞蹈,法律提供了编程。

归根结底,双重危险判例所达成的平衡既尊重司法程序的完整性,也尊重个人不受骚扰的权利。 随着法医科学和多管辖调查的发展,关于证据如何共享和再利用的问题也将随之演变。 但核心规则仍然是:一旦一个人受到公正的审判,并进入最后判决,国家必须接受这一结果——除非适用公认的例外。 在这些狭窄的窗口中,过去的证据可能会在新的案件中继续存在。