理解双重危害:核心保护和宪法根源

禁止双重危险是针对国家权力面前个人的最古老和最根本的保护之一,在美国,它载于《宪法》第五修正案,其中规定任何人不得“因同一罪行而两次危及生命或肢体。” 这一原则并非美国所独有;普通法传统、[[《欧洲人权公约》][[《欧洲法律法律修正案》:1] 以及全世界许多国家法律制度下也存在类似的保护。

双重风险的核心目的是防止政府因同一行为一再起诉个人,从而避免骚扰、多重审判的巨大情感和经济损失以及检察官在获得定罪之前可能继续审判的风险。 一旦陪审团被逼不得已并宣誓(或当第一个证人在庭上宣誓),保护就随之而来,并持续到做出无罪判决或定罪的最后判决。 一旦风险随之发生并做出判决,国家一般不得就同一罪行重新审判被告。

什么时候才有捷运的随从?

在刑事案件中,在审判开始时就存在危险。 对于陪审团审判,这是陪审团宣誓的时候。对于法官审判,在第一证人宣誓的时候就存在危险。 这一时机至关重要,因为如果审判在判决之前结束——例如,由于未经被告同意而下达的无效判决——被告可能仍然只有在有限的情况下面临重审,例如明显的必要性(例如,悬吊陪审团或无法治愈的严重不当行为 ) 。

“同样的犯罪”测试

根据Blockburger案(]]Blockburger诉美国,1932年)的检验,如果每项罪行不需要证明另一罪行不要求证明某一要件,则两项罪行视为同一罪行,如果每项法规要求证明不同的事实,则罪行是单独的罪行,而双重起诉并不妨碍单独起诉,即使这些行为是同一行为造成的。

双重危害保护的例外

虽然双重危险是有力的保护,但检察官和辩护律师必须理解若干既定的例外,特别是在复杂的诉讼中。

双重主权原则

最重要的例外之一是双重主权原则。 根据这一规则,独立的君主(如州和联邦政府,或两个不同的州)可以各自起诉被告的同一行为,而无需违反双重风险。 例如,在2020年杀害乔治·弗洛伊德事件的涉案官员被宣告无罪后,联邦检察官分别提出了民权指控。 美国最高法院一贯支持这一原则,最近,在[Gamble诉美国(2019年)中,重申双重风险并不妨碍不同君主连续起诉。

审判后重新审判

如果法官未经被告同意宣布审判无效,被告只有在 " 明显有必要 " 进行审判的情况下才能重新受审,典型的例子就是陪审团悬置,陪审团不能作出一致裁决,在这种情况下,被告可以重新受审,因为未能达成判决被认为是明显必要的,但是如果检察官故意使审判无效来骚扰被告或获得战术优势,那么根据美国诉Dinitz[(1976年)所承认的 " 恶意 " 例外规定,复审可能被禁止。

上诉成功后重新审理

如果被告成功地对定罪提出上诉并赢得新的审判,那么双重危险通常并不妨碍重审,因为被告被认为通过寻求复审而“失去”保护,但是,有一个关键限制:如果上诉法院认为证据不足以支持定罪,这意味着任何合理的事实调查者都不能在合理怀疑之外判定有罪,那么重审就被禁止了,在复杂的上诉中,基于审判错误的逆转与证据不充分之间的区别至关重要。

民事和刑事区分

双重危险只针对多重刑事起诉;民事处罚,如没收行动、取消资格程序或损害赔偿诉讼,即使产生于刑事案件所涉的同一行为,也不被禁止;然而,最高法院认为,民事处罚的目的和效果可能如此具有惩罚性,因此构成对双重危险目的的“惩罚”,见美国诉Halper](1989年),Halper框架后来在Hudson诉美国(1997年)中作了完善,其中再次强调了触摸石是立法意图和惩罚的性质。

复杂的诉讼:类型和挑战

复杂的诉讼包括涉及多个当事方的大量案件、许多索赔、复杂的事实和法律问题以及往往冗长的审前和审判程序,要了解这方面的双重危险,就需要了解复杂性如何使被告面临风险倍增。

多区诉讼(MDL)

联邦法庭采用MDL机制,合并在不同地区提出的多项诉讼,这些诉讼都存在共同的事实问题。虽然MDL主要是民事诉讼,但刑事部分有时是相互交织的,例如,在刑事和民事诉讼都悬而未决的大规模欺诈案件中,平行诉讼的存在引起双重风险的问题,只有在对基本相同的罪行事先宣布无罪或定罪之后提出刑事指控,才会引起双重风险。双重主权原则在涉及州和联邦指控的MDL中尤其相关。

刑事重叠的类诉讼诉讼诉讼

大规模集体诉讼,如证券欺诈、缺陷产品或环境灾难引起的诉讼,往往包括民事诉讼和刑事调查。 被告可能在刑事起诉的同时面临民事集体诉讼损害。 双重起诉并不妨碍民事诉讼,但第五修正案保护被告免受自证其罪仍然是一个关键关切问题:如果被告的证词日后可用于刑事案件,他们不能被迫在民事诉讼中作证。 民事辩护组和刑事辩护组之间的战略协调至关重要。

RICO和企业案例

《黑客影响和腐败组织法》是一个强有力的工具,经常产生复杂的诉讼。 单一的敲诈活动模式可能会对参与程度不同的多个被告提出指控,以及私人当事方的民事指控。当连续起诉针对的是相同的模式,但指名不同的上游行为时,可能会出现双重风险问题。法院一般逐项适用[] Blockburger[ 测试,这可能导致对指控之间关系的复杂诉讼。

复杂刑事案件被告的合法权利

被告面临复杂的诉讼——无论是白领、有组织犯罪还是国家安全案件——享有一系列宪法和法定权利,在涉及多个诉讼时,这些权利尤其受到考验。

防止双重危害

诚如讨论的那样,双重风险律师协会是防止重复起诉的第一线辩护。 在复杂的诉讼中,辩护律师必须仔细监督可能违反这一律师协会的任何连续指控。 这包括审查新指控是否基于同一行为,或者政府是否试图在无罪释放后依据不同的法规进行起诉。 例如,如果被告被宣判犯有阴谋实施电线欺诈罪,政府以后不能基于同一基本行为指控同一被告的电线欺诈罪,除非电线欺诈指控要求有阴谋指控中没有的附加要素。

获得快速和公开审判的权利

第六修正案保障被告得到迅速和公开的审判。 在复杂案件中,由于大规模发现、审前动议和多方协调,拖延是常见的。 最高法院在[Barker诉Wingo(1972年)案中确定了一个平衡的检验标准,考虑了拖延的时间、拖延的原因、被告对权利的主张以及对被告的偏见。 辩护律师必须积极保护这一权利,特别是在政府寻求战略优势时。

防止自证其罪

第五次修正反对自证其罪的权利在多重诉讼重叠的复杂诉讼中尤为突出。 但不能强迫刑事案件的被告作证。 然而,在民事证词或监管听证会中,他们可能面临一种选择:在民事诉讼中援引第五次修正并有可能作出不利推论,或者作证和面临刑事风险。 法庭认为,民事案件中可以从一当事方拒绝作证中得出不利推论,这给被告带来巨大压力。 战略性地使用豁免令和仔细安排诉讼程序的顺序有助于减轻这些风险。

获得律师和有效援助的权利

在复杂案件中,第六修正案规定的获得律师的权利包括无冲突代理的权利,当辩护律师同时代表多个被告参与共谋案件时,就可能出现潜在的利益冲突,法院必须进行[ FARETA FARETTA诉加利福尼亚[],1975年]的审理,以确保每一被告知情地自愿地放弃分居律师的权利,此外,获得有效协助的权利意味着律师必须调查可能的双重风险辩护、复杂的证据问题和将指控或被告分开的可能性。

发现权和正当程序

复杂的诉讼往往涉及大量发现——数百万份文件、电子数据的字节和众多证人。 政府有义务披露[]Brady诉马里兰(1963年)案件中的开脱罪责的证据,这在这些案件中特别困难。 辩护律师必须确保政府提供所有有利于辩护的材料,包括可用于弹劾政府证人或支持双重风险诉讼的信息。 不披露会导致制裁、审判错误,甚至解雇。

复杂诉讼的法律战略所涉问题

彻底了解双重危险和相关宪法保护对于制定复杂案件中的有效法律战略至关重要,以下是检察官和辩护律师的主要战略考虑。

辩护律师

  • 迅速查明双重危险问题: 辩护律师在被保留后应立即分析是否对同一或类似行为有任何事先起诉,包括审查州和联邦数据库以及根据条约或普通法可能引起双重危险的外国程序。
  • 要求撤销双重危害理由的动议: 如果连续提出的指控违反了双重危险条款,就应当提出驳回的审前动议,有时可以根据Abney诉美国](1978年)所确立的附带命令原则立即对这种动议提出上诉。
  • 使用Severance:在多被告案件中,为保护被告不受仅对共同被告可采纳的证据的损害,可能有必要进行分离,Severance还有助于孤立对被告适用的独特双危问题。
  • 管理平行程序: 当民事和刑事案件同时进行时,律师应考虑寻求在刑事案件解决之前中止民事案件,以避免自证其罪的两难处境。
  • 保留记录: 所有与双重危险有关的反对意见都必须在审判时及时提出,不提出异议就会导致上诉放弃,如果政府依赖先前起诉的证据,可能表明存在侵权行为,律师也应要求具体的陪审团指示。

检察官

  • 遵守诉讼协议: 在涉及合作协定的复杂案件中,检察官必须确保协议明确规定豁免范围和任何放弃双重诉讼。
  • 谨慎的指控决定:[ 为避免双重风险质疑,检察官应在单一起诉书中指控同一交易所产生的所有已知罪行,或明确证明根据不同要素或不同主权人分别提出起诉是合理的。
  • 使用多区或协调程序:[尽可能协调联邦和州起诉,以便依次得到被告的同意,从而减少诉讼。 但是,双重主权原则却给了检察官甚至在未经同意的情况下单独提出指控的空间。
  • 尊重宣告无罪的终结性: 一旦被告被宣告无罪,政府就不能对宣告无罪或重新审判被告提出上诉,即使宣告无罪是基于错误的法律裁决。 最高法院在[美国诉斯科特[(1978)案中澄清,只有在被告的动议导致驳回并非无罪的最后判决时,上诉才被允许。

判例法实例和实用

几个具有里程碑意义的案件说明了双重风险辩护在复杂诉讼中如何发挥作用。

美国诉Felix(1992年)

在Felix 中,最高法院讨论了被告在被判定犯有涉及同一毒品交易的共谋后是否可以因实质性毒品犯罪被起诉的问题,法院认为,由于实质性犯罪(例如,拥有意图分配毒品)和共谋是Blockburger [ 检验标准下的不同罪行,因为共谋需要协议,而实质性犯罪并不——双重风险并不妨碍第二次起诉,本案强调了分析每项指控具体内容的重要性。

Grady诉Corbin(1990)及其压倒性

在Grady 一案中,法院认为,如果政府必须证明构成被告已经被起诉的罪行的行为,双重起诉可能妨碍随后的起诉,然而,三年后[美国诉迪克森[(1993年)案中,“同一行为”检验被推翻,这恢复了严格的Blockburger[基于要素的方法。

复杂白案件的适用

在像起诉安然公司高管这样的引人注目的证券欺诈案件中,政府常常根据相同的交易指控多种欺诈理论(阴谋、电线欺诈、内幕交易 ) 。 辩护律师一再提出双重风险索赔,但法院一贯适用[ Blockburger[ , 并发现了不同的要素。 带走:在复杂的金融诉讼中,检察官有相当大的自由度,可以指控多项指控,而不必违反双重风险,只要每项指控包含独特的要素。

结论:双重危害在复杂案件中的持久重要性

双重风险条款仍然是对被告,甚至是 — — 特别是 — — 复杂诉讼的复杂保护的基石。 虽然双重主权和在审判或上诉后重审的可能性等例外情况为多重诉讼开辟了重要空间,但核心原则是:任何人都不应该因为同一罪行而不止一次地面临国家的压倒性权力。

对辩护律师来说,掌握双重风险的细微差别对于保护当事人免遭滥用起诉和确保整个司法程序的公正性至关重要。 对检察官来说,理解这些界限有助于避免代价高昂的逆转,并确保从一开始就适当地起诉案件。 而对整个法律制度来说,双重风险条款是制约政府过度介入的,维护了必须尊重最终判决的原则——无论是无罪判决还是定罪判决。

随着诉讼的日益复杂,联邦、州和国际诉讼重叠,澄清双重风险的必要性从未像现在这样大。 了解不断发展的判例法、多个主权人的互动以及刑事和民事诉讼的战略互动的检察官最能维护被告的权利和司法系统的诚信。