导言:双重危险的基本原则

双重风险是保护个人不因同一罪行而多次被起诉或惩罚的一条基本法律原则。 这一原则是对政府权力的严格制约,防止国家利用大量资源一再针对公民实施同样指控的行为。 双重风险根植于古老的普通法,并被写入现代宪法,确保了最终性、公正性和法律稳定性。 在美国,第五项修正案中庄严地规定,任何人都不应“因同一罪行而两次遭受生命或肢体危险 ” 。 世界各地许多其他法律制度也存在类似的保护,这反映了保护个人免受无休止的诉讼折磨的普遍承诺。

这一概念触及刑事司法的每个阶段:从审判开始开始,通过无罪释放或定罪,甚至判决之后,理解双重风险不仅对法律专业人士,而且对试图在惩罚不法行为时兼顾个人权利和社会利益的任何人都至关重要。 这一条将探讨起源、核心保护、显著例外、比较观点以及围绕双重风险的当代辩论。

历史起源与发展

双重危难的根源可追溯到古希腊和罗马,在古希腊,一罪不二审[ne之二的观念[("不是为同一事物的两次")开始形成,然而现代学说最直接源于英国普通法,到12世纪,英国法院承认在无罪释放后不应再起诉一个人,17世纪,爱德华·可乐爵士等法律学者进一步巩固了这一原则,他写道反复起诉的不公正.

保护被带给美国殖民地,作为普通法遗产的一部分. 美国革命后,开国元勋们将保护列入第五修正案,作为对付新联邦政府潜在暴政的检查手段. 最高法院后来在[本顿诉马里兰[(1969年]案中通过第十四修正案将双Jeopardy条款纳入,今天,该学说是美国刑事诉讼的基石,并影响了其他普通法管辖区域,包括加拿大,澳大利亚,英国.

在大陆法系国家,这一原则往往被表述为 在其法典中一罪不二审,尽管确切的轮廓可能有所不同. 《欧洲人权公约》还在第7号议定书第4条中包括了禁止在同一国家内最后无罪释放或定罪后再起诉的版本.

双重危险的核心保护

适当时刻的珍贵随从

在保护双重危险之前,危险必须首先“附加” 。在陪审团审判中,在陪审团宣誓时,危险就随之而来。在法官审判中,在第一个证人宣誓时,危险就随之而来。一旦危险发生,被告将面临定罪和惩罚的法律风险。如果审判在陪审团作出判决之前以无罪释放结束,或者如果定罪,那么就禁止对同一罪行进行起诉。

作为完整栏的无罪释放

双重危险最有力的保护是宣告无罪,无论是通过陪审团判决、直接判决还是对证据不足的司法裁决,都是最终的。 控方不能对宣告无罪提出上诉,而且被告也不能再受审,即使后来出现了新的犯罪证据。 这一规则反映了法律制度对陪审团或法官裁定被告无罪的裁决的终局性的重视。 最高法院在[ Green诉美国 (1957年)一案中强调,“不应允许拥有一切资源和权力的国家一再试图对一个人定罪”。

防止对同一罪行的进一步惩罚

定罪也禁止对同一罪行进行任何后续起诉。在被告被判有罪并判刑后,他们不能因这一罪行再受审,即使后来在上诉中推翻了定罪。但是,如果定罪因审判错误(如陪审团指示不当或起诉不当)而被推翻,被告可以重新受审,因为最初的起诉没有导致最终判决。这被称为“持续危险”原则。

刑事案件的担保性终止

双重危险还包括附带不容反悔原则,或发出排除令,这阻止了政府重新审理一个事实问题,而这个问题在先前的诉讼中必然是被告有利的,例如,如果被告被以不是肇事者为由宣布犯有抢劫罪,国家以后不能就另一罪行起诉他们,而该罪行取决于证明同一身份问题。

规则的例外和限制

双重风险尽管有其优势,但并非绝对。 几个既定的例外允许政府不止一次地对一个基本相同的行为进行起诉,或者实施多重惩罚。

独立君主理论

最重要的例外之一是“独立君主”原则。 根据这一规则,一个人可以因同一基本行为受到联邦政府和州政府起诉。每个君主都有自己的法律,也各自的利益来惩罚不法行为。例如,臭名昭著的Terry Nichols[一案既涉及州谋杀指控,也涉及联邦轰炸指控,因为他在俄克拉荷马城爆炸案中扮演的角色。 最高法院在[Gamble诉美国[(2019)案中重申了这一理论,认为这没有违反第五修正案。 同样,如果违反两国法律,那么一个人可以因同一行为受到两个州的审判。

同一君主之下不同的罪行

第二种例外是,第二次起诉涉及不同的犯罪,即使这种犯罪来自同一犯罪行为。 测试是在 Blockburger诉美国[(1932年)案中确定的:如果每项犯罪需要证明某项要素,而另一要素不属同一犯罪,则被视为不同的犯罪,并允许连续起诉。例如,在抢劫期间使用武器的人既可被控抢劫,也可被控在暴力犯罪期间单独使用火器,尽管两者都是同一事件造成的。

误审和重审

以“明显必要”为由宣布的不审——例如悬置陪审团、僵持陪审团或严重程序错误——并不妨碍重审,被告同意重审也通常免除重审,但如果]检察官故意挑起重审以获得战术优势,则双重危险条款禁止重审,最高法院在Oregon诉肯尼迪(1982)案中处理了这一问题,要求证明起诉意图挑起重审。

民事诉讼与刑事诉讼

双重危险只适用于刑事诉讼,即使被判无罪,也可以对同一行为引起的损害提起民事诉讼,著名的 O.J. Simpson[(已被判谋杀罪无罪,但在民事法庭因误杀罪而被认定负有责任)案件就说明了这一点,同样,一个人除了受到刑事处罚外,还可能面临吊销执照或职业纪律等行政处罚,这些都被视为民事性质,不会引发双重危险保护。

被告上诉成功后重新审判

当被告成功地对定罪提出上诉并获得撤销时,双重危险条款一般允许重审,理由是最初的危难没有因最后判决而终止,直到获得有效的定罪或无罪判决为止,但是如果推翻判决所依据的证据不足,政府就不能重审该案,因为相当于无罪释放,这一规则是在Burks诉美国(1978年)]中确立的。

不同法律制度中的双重危害

美国

美国制度是保护双重风险权利最严格的制度之一,特别是在无罪释放方面。 正如前所述,无罪释放是最终的,不能上诉。 然而,独立的君主学说和Blockburger [ 检验标准造成了很大的漏洞。 一些批评者认为,这些例外会损害原则的目的,特别是在可能同时发生州和联邦审判的警察暴行或民权侵犯案件中。

联合王国

英国普通法传统上有强烈的双重危险规则,但随着刑事司法法案的通过,2005年它有所松动. 对于严重犯罪(如谋杀,强奸,持械抢劫),如果出现"新的和令人信服的证据",起诉方可以向上诉法院申请撤销无罪释放. 这一变化是由一些高调的案件推动的,而DNA证据后来证明有罪. 苏格兰也有类似但范围较小的例外.

加拿大

加拿大法律承认《权利和自由宪章》第11(h)节规定的双重危险,该节规定保护人们不因最终被宣告无罪或定罪的罪行再次受审和受到惩罚。 加拿大法院一般采取严格的做法,尽管存在类似于美国制度的例外,例如关于省和联邦管辖权的单独君主原则。

民法国家

在法国、德国和日本等大陆法系法域,双重风险保护往往更为绝对,但例外较少。 一罪不二审的原则通常得到全面适用,禁止对同一行为进行起诉和惩罚,而不论君主为何。 然而,国际犯罪和跨界犯罪可能会造成复杂的问题。

当代辩论和批评

新证据问题

重审是重审在无罪释放后被曝光的新证据的禁令。 英国的法律被修改,允许在新证据出现时重审严重罪行。 在美国,许多法律学者和受害者权益团体呼吁进行类似的改革,特别是针对谋杀和强奸等暴力犯罪,DNA证据可以最终证明有罪。 反对者认为,改变规则会破坏判决的最终性,并赋予国家重审案件太多的权力。

错误的定罪和免责

双重风险在错误定罪案件中也起到作用。 被告在上诉成功后可以重新受审,如果控方的案情薄弱,定罪被推翻,证据不足,则重审被禁止。 这可以防止政府纠正导致错误无罪释放的错误,但也保护错误定罪者不被无休止的重审。 最终判决和准确性之间的矛盾仍然是中心争论。

多重处罚:累积对单一判决

对同一罪行的多重处罚禁令也引起了量刑问题. 当被告被判犯有同一行为所产生的两种罪行时,法院必须确保累积处罚不过分. 有些国家有要求合并较轻罪行(包括罪行)的"合并"理论,而另一些国家允许在某些情况下连续判刑. Blockburger 测试用于确定是否允许多重处罚.

问题和跨界问题

在日益全球化的世界,双重危险原则受到跨界犯罪的考验。 例如,在一个国家被宣告无罪的人可能会因同一行为在另一个国家受到起诉。 条约和国际公约,如《国际刑事法院罗马规约》,试图协调这些问题,但不一致之处依然存在。 欧盟已经执行了《申根公约》第54条的“一罪不二审”原则,禁止在成员国作出最后决定后,在欧盟内部对同一罪行重新起诉。

对关键玩家的实际影响

被告辩护人

双重起诉提供了关键的平心静虑,即国家不能在无罪释放后无休止地骚扰他们。 这也鼓励与系统合作,因为被告知道认罪协议或定罪会带来最终结果。 然而,被告必须意识到例外 — — 比如在无罪释放后面临联邦指控 — — 并据此规划辩护。 温柔的律师将分析同一行为是否会导致多重指控或多重主权起诉。

检察官

检察官必须仔细决定哪些指控和哪些法庭应提出指控。 过度收费可能导致对较轻指控的定罪,从而排除以后对更严重罪行的起诉。 相反,低收费可能导致无罪释放,从而阻止任何进一步行动。 理论还迫使检察官在审判时提交所有现有证据,因为他们不能在无罪释放后重新审理案件。 在多司法案件中,州和联邦检察官之间的协调对于避免意外的双重风险障碍至关重要。

受害者援助

对犯罪受害者来说,当无罪释放使肇事者无法再次承担责任时,双重风险可能感到非常不公平,特别是如果后来发现新的证据。 受害者权益团体往往推动改革,允许在“明确证明有罪”的情况下进行重审。 但是,这一原则也保护受害者不必在反复审判中再次承受作证的创伤。 平衡是微妙的。

结论

双重风险仍然是防止政府过度介入的重要保护,确保个人不会因同一罪行的多重起诉而焦虑、花费和蒙受耻辱。 普通法及其第五修正案的体现体现了对公平和终局性的深刻承诺。 但这一理论并非绝对的;不同君主、不同罪行和民事诉讼等例外允许在适当案件中灵活行事。

随着法律制度的发展和跨境犯罪的增长,这一原则将继续面临挑战。 关于允许基于新证据的重审、多重处罚的范围以及国际规则的协调的辩论将决定双重风险的未来。 目前,它仍然是一项基本保障,平衡国家权力与个人权利。

进一步阅读,见[] 康奈尔法律信息研究所关于双重风险的概述[, 美国司法部的准则[,以及最高法院在[]甘布尔诉美国[](2019]中的意见,可在 芝加哥大学 这项法律审查条款中找到全面的学术治疗。