双重起诉原则是保护个人不因同一罪行受到不止一次审判或惩罚的宪法保障。 这一点在第五修正案中被确立为刑事诉讼的基石。然而,其连锁效应远远超出刑事审判室,影响了民权诉讼的格局以及歧视、警察不当行为和其他侵权行为受害者可诉诸的补救办法。 理解双重起诉如何与民权法交叉对律师、律师和原告来说至关重要。

本条探讨双重危险的理论基础、与民事权利要求的程序互动以及对公民权利补救办法的实际限制,还审查了相关的排除理论——如既判案件和附带禁止反悔——在民事方面起到类似作用,并讨论了形成现代诉讼的新例外和趋势。

双重危害宪法基金会

美国宪法第五修正案规定,任何人不得“因同一罪行而两次受到生命或肢体危险。” 这一条款禁止政府在宣告无罪或定罪后起诉同一罪行的个人,并禁止对同一罪行进行多重处罚。 保护也适用于联邦起诉,并通过第十四修正案也适用于州诉讼。

双重风险为几个关键目的服务:它阻止政府利用其优势资源骚扰被告,它维护刑事判决的最终性,保护陪审团制度的完整。 这些价值观在美国判例中根深蒂固,法院一贯认为保护必须“谨慎遵守 ” 。 然而,构成“同一罪行”和“危险”的确切轮廓仍然是正在进行的诉讼和解释的主题。

最高法院为确定两种罪行是否相同制定了两项主要检验标准,根据[]Blockburger[检验标准(出自Blockburger诉美国,284 U.S.299(1932)]),如果每项罪行不要求证明对方不属实,则两项罪行被视为相同,第二项检验标准经常适用于连续的起诉案件,它询问第二次起诉是否涉及同一行为,以及政府是否可在单一诉讼中提出所有指控,这些检验标准对公民权利案件有直接影响,因为单一不当行为事件可能引起刑事指控和重叠的民事索赔。

深入到双重危险条款中,见Cornell法律信息研究所的概述。

刑事诉讼与民事诉讼:重大区别

在民权诉讼中,双重危险的最重要,而且常常被误解的方面之一是保护仅适用于刑事诉讼[,民事诉讼,即使是为引起刑事指控的同一行为寻求惩罚性赔偿的人,也不属于宪法目的的第二“jeopardy”,这是因为民事补救旨在赔偿受害者和阻止不当行为,而不是以与刑事判决相同的方式惩罚不法者。

然而,民事制裁和刑事制裁之间的界限可能模糊不清。在[Hudson诉美国,522 U.S. 93(1997)案中,最高法院认为,民事处罚如果“形式和效果如此具有惩罚性,以致使其成为刑事处罚”,可被视为惩罚性的双重危险处罚。 下级法院将这一分析应用于资产没收、民事藐视法庭制裁,甚至一些行政处罚。在公民权利方面,在民事诉讼中判给的惩罚性赔偿,在被告因同一行为而已经受到刑事处罚的情况下,以双重危险的理由受到质疑。法院一般拒绝这些质疑,但这一问题仍然敏感,并继续提起上诉诉讼。

另一个关键的区别是 " 多重惩罚 " 的概念。 双重危险条款禁止对同一罪行进行多重刑事惩罚,但并不禁止作出刑事判决,然后作出民事判决,甚至包括惩罚性赔偿。最高法院明确指出,民事制裁和刑事处罚是单独的主权权力,一个人可能因同一行为而面临这两种风险。 例如,在刑事法院被宣告犯有攻击罪的警官可能仍然面临1983年第1款之下的民事诉讼,因为过度使用武力,民事判决不被视为双重危险下的第二次惩罚。

为了了解刑事制裁和民事制裁之间的相互作用,读者可以查阅美国司法部民事司,该司经常处理涉及同时进行诉讼的案件。

双重危害对公民权利诉讼的影响

连续提出的索赔和“同一罪行”分析

当民事权利原告因同一事件提起多项诉讼时,法院必须确定第二次诉讼是受到双重风险的禁止还是受到相关的普通法理论的禁止。 虽然双重风险条款本身并不直接适用于民事连续诉讼,但其逻辑往往影响关于排除诉讼的决定。 实际上,在基于同样事实的州法诉讼失败后提出1983年第1款诉讼的原告,即使联邦诉讼不能在州法院提出,也可能发现联邦诉讼根据既判案件被驳回,这种严厉的结果源于不允许原告分诉讼理由的原则。

在刑事`民事混合'情况下,双重审理可施加更直接的限制。假设被告因侵犯公民权利而被宣告无罪——例如,基于种族拒绝住房的阴谋。无罪判决并不妨碍根据《公平住房法》对损害提起民事诉讼,因为民事申诉被视为单独的。然而,如果政府试图在无罪判决后对同一基本行为提起第二次刑事起诉,则双重审理将适用,并有可能排除第二次审理。理解 Blockburger[ 规定的“同一罪行”检验,对检察官和辩护律师在这种情况下至关重要。

排除理论作为公民模拟

虽然刑事案件受双重起诉管辖,但民事司法系统采用两种类似的理论来防止重复诉讼:[ 要求排除]和 抵押不容反悔(问题排除],这些理论经常在民权案件中被援引,以禁止本来可以在先前诉讼中提出但并未提出的权利主张,或防止对已经裁定的事实进行重新起诉。

  • Res judicata:一旦在民事诉讼中根据案情作出最后判决,同一当事人(或其财产)就不能根据同一交易或一系列交易提起另一诉讼,这一规则鼓励原告合并单一事件所产生的所有债权,即使有些债权是基于不同的法律理论。
  • 担保反悔:即使索赔不同,在先前诉讼中实际提出诉讼和确定的事实或问题也不能在同一当事方之间的以后诉讼中重新提出诉讼,这种理论经常用来使被告接受先前刑事诉讼的裁决,例如,在随后的民事诉讼中,可以使用过分武力定罪来确定责任。

这些理论补充了双重风险终局性的目标,但可以为不谨慎的诉讼人制造陷阱。 比如,原告提出州法院民事权利诉讼并因案情败诉,但以后可能无法提出联邦1983年的诉求,即使联邦法院会提供一个更有利的诉讼地。 因此,律师必须仔细规划其诉讼策略,考虑哪家法院提出诉讼,以及是否将所有潜在诉求纳入单一诉讼。

对原告可利用的补救措施的影响

双重危险条款主要通过两种方式影响公民权利案件中的补救办法:限制政府寻求多重惩罚制裁的能力,以及确定在刑事案件结束后提供禁止性救济。

惩罚性损害和多重惩罚

如前所述,民事诉讼中的惩罚性赔偿一般不被视为双重危险目的的“惩罚”,然而,当政府本身提出民事执行行动,寻求惩罚性救济——例如根据《虚假索赔法》提出的民事没收或民事处罚——问题变得更加复杂,在美国诉Halper[,490 U.S. 435(1989年],最高法院建议,如果民事处罚过分过分,构成第二惩罚,则可能构成双重危险,尽管Halper后来受到批评,实际上被[Hudson[] 所推翻,但人们仍然担心的是,政府粗暴的民事执行可能流入惩罚性领土。

对于民事权利原告来说,实际效果是,已经受到刑事制裁(例如通过罚款或赔偿)的被告可以辩称,随后在民事诉讼中作出惩罚性赔偿的裁决是重复的。 当民事原告是私人时,法院一般都驳回了这一论点,因为双重风险条款只适用于政府行动。 然而,有些州法院适用州法律保护或正当程序原则,在被告已经遭受重大刑事处罚时,限制或减少惩罚性裁决。

强制救济和同意法令

另一个重要领域是刑事案件之后提供禁止性救济,如果刑事起诉导致无罪释放,政府仍可寻求一项民事禁令,防止今后发生侵权行为,例如法院命令禁止房东采取歧视性做法,双重起诉并不禁止这种民事禁令,因为这些禁令是预防性的,不是惩罚性的,同样,在民权诉讼中谈判的同意令即使在刑事案件结案之后,仍可规定持续的监测和报告要求,只要该法令不对同一行为施加额外惩罚。

民权补救措施通常包括律师费、名义赔偿和宣告性救济。 所有这些都不被视为惩罚性措施,因此不受双重风险限制。 这意味着即使只收回名义赔偿的原告也能获得司法声明,声称宪法权利遭到了侵犯,而宪法权利可能被用作未来诉讼或政策改革的前提。

例外和演变中的法律解释

“独立君主”例外

双重风险最有争议的例外之一是“单独主权”原则。 根据这一规则,两国政府(如美国和州)可以就同一犯罪行为起诉个人,而无需违反双重风险,因为每个君主都独立地关注自身法律的执法。 这一原则同样适用于民权案件:一个人可以因仇恨罪在州法院被起诉,然后在联邦法院起诉违反联邦民权法规,只要法规对单独的罪行做出定义。

独立的主权例外被批评为破坏了双重风险的保护,但仍然是良好的法律。 2019年,最高法院在[]Gamble诉美国[,139 S.Ct.1960(2019)中重申了这一原则,认为双重主权原则深深扎根于国家的历史和结构之中。 对于民权诉讼人来说,这意味着州陪审团对民事权利指控的无罪判决并不妨碍联邦对同一事件(反之亦然)进行起诉。 实际影响包括连续诉讼,用尽被告的资源并造成相互冲突的裁决。

当“紧身衣”时

另一个演变中的问题是刑事诉讼中的风险所在点。 对于陪审团审判,在陪审团宣誓时,风险在庭上,在第一证人宣誓时,风险在庭上,在涉及复杂的审前程序中的公民权利案件中,扣押时间可以确定解雇是否具有任何损害。 例如,如果法院在危险前驳回刑事指控,政府可以自由重新起诉被告。 但在扣押后,解雇(除非基于程序缺陷)可以作为排除进一步起诉的开释。

最近的上诉裁决涉及到什么是 " 默示无罪 " ,例如,陪审团在较轻的罪行上陷入僵局,法院选择不重审这一罪状,这种裁决可能影响随后的民事诉讼,因为刑事判决(或不判决)可能对基本事实产生附带的不容反悔的效果。

与民权法规的互动

具体联邦公民权利法规也会产生双重危险问题,例如,第18章第242节将依法故意剥夺权利定为犯罪,根据该节,因同一行为而被判无罪的被告仍可能面临联邦指控,同样,1983年第18节规定的公民权利诉讼也不受到州法院先前的刑事定罪或无罪开释的禁止,但是,附带禁止反悔令限制了刑事结果对民事诉讼的排除作用:如果关键事实问题实际上在刑事审判中受到诉讼和裁决,则该判决对民事案件可能具有约束力。

有关公民权利方面双重危险的全面分析可见于ABA的人权杂志[,该杂志定期发表关于刑事诉讼与公民权利交叉的文章。

民权律师的实际考虑

鉴于双重危险和排除理论的复杂性,公民权利工作者必须对案件管理采取战略性做法。

评估先前的程序

  • 确定是否已经或即将对同一基本行为提起刑事诉讼。
  • 分析结果:无罪释放、定罪或解职,对随后的民事诉讼可能具有不同的影响。
  • 检查在刑事案件中是否具体做出了任何事实结论;这些结论可能在附带禁止反悔的民事诉讼中被恶意使用。

明智地选择论坛

  • 如果原告在州法院和联邦法院之间有选择,那么就考虑每个法域的排除规则。 有些州比联邦法院拥有更宽容的划分诉讼权规则。
  • 评价被告是否可以提出双重主权论点,为多项起诉辩护,并据此规划民事案件。

申诉草案

  • 包括同一交易产生的所有可能的联邦和州索赔,以避免既决案件。
  • 如有必要,请提出其他责任理论(例如,《第四修正案》规定的过度武力和州法律规定的攻击)。

监测惩罚性损害

  • 准备让被告辩称惩罚性赔偿是重复刑事处罚,虽然这一论点很少成功,但可能影响和解谈判。
  • 考虑要求如果被告已经支付巨额刑事罚款或赔偿,则减少任何惩罚性赔偿。

以进攻性方式使用排除

  • 先前的刑事定罪可以作为基本事实的证据(如果定罪是为了与民事申诉相同的行为)。
  • 如果被告被宣告无罪,政府不能重新起诉同样的刑事指控,但民事原告不受宣告无罪的约束,因为举证责任较低.

对于从业人员来说,[《联邦民事诉讼规则》规定了合并和排除诉讼的框架,对最高法院的双重危险判决必须保持现行。

结论

双重风险仍然是美国法律制度中的一项基本保护,但这一条款对民权诉讼的影响力是细微的,而且常常被误解。 虽然该条款本身只适用于刑事诉讼,但其最终性和公平性原则却通过诸如既判案件和附带禁止反悔等排除原则而得到共鸣。 这些理论可以赋予公民权利原告(通过赋予刑事定罪排除效力)或限制(通过禁止早应提起的主张)的权利。

单独的主权例外、对什么构成“同一罪行”的定义不断演变以及民事和刑事处罚之间的持续区分,都确保了双重危险仍然是法律的一个动态领域,对公民权利工作者来说,对这些问题的深刻理解不仅仅是学术性的——制定有效的诉讼战略和为违反宪法行为受害者争取充分补救至关重要,随着法院继续解释双重危险界限,刑事责任和民事补救之间的相互作用将决定美国公民权利执行的未来。