将原始主义作为宪法解释方法的辩论从未如此激烈或更激烈。 在美国,原始主义泛泛地提到宪法文本应该根据其批准时的最初公共意义或原始意图来解释的原则。 几十年来,这一哲学被定位为对司法行动主义的保守检查。 然而,随着美国政治格局日益两极化,原始主义本身正在经历深刻的转变。 不再是一个单一的理论,它分裂为相互竞争的方法,它在里程碑式的最高法院案件中的适用引起了左翼和右翼的强烈审查。 理解原始主义的未来需要仔细研究其知识历史、其当代政治纠缠以及现代治理带来的巨大挑战。

知识起源和原创主义的演变

原创主义的思想根源可以追溯到创立时代本身. 联邦主义论文[ 经常呼吁人们最初对宪法条款的理解,然而,原创主义作为一种独特的司法哲学直到20世纪末才完全形成,主要作为对沃伦法院的宽广裁决的反应.

从法律程序到公共意义

在20世纪中叶,宪法解释的主要模式是"法律程序"理论,该理论强调了司法机构在合理阐述法律原则中的作用. 沃伦法院关于刑事诉讼和学校祈祷的裁决的批评者认为法官们在强制推行自己的政策偏好,这一批评具体化为正式的解释理论. 正义威廉·布伦南的["活的宪政主义"面临来自]的"律师埃德温·梅斯三世将军的直接反对,他在20世纪80年代呼吁"原意的朱里施普涅".

最初的这种以框架者的主观意图为重点的原始主义,在学术上受到很大的批评,有人指责它不可行(人们如何汇总数百个批准者的意图?),在历史上也是有问题的,对此,新一代学者,包括[]安托宁·斯卡利亚[]和[罗伯特·博克[,将理论提炼成现在所谓的公共意义原始主义[,认为,应当按照《宪法》在批准时被一个合理的人理解的普通用语的含义来解释,这种从“原意”到“原公共意义”的转变为理论提供了更合理和客观的基础。

斯卡利亚革命与文字主义的兴起

安东宁·斯卡利亚法官在1986年至2016年担任最高法院法官期间是文本主义和原创主义的最突出的拥护者。 他的观点常常在批评立法历史和有目的的解释时闪烁,将原创主义从学术背水提升到主流,尽管仍然是少数,但对法院的看法。 斯卡利亚的文本主义是一种有限的原创主义形式:他将原意运用到法规和宪法文本中,但他也坚持了[ 定律,常常坚持他认为是错误决定的先例。 这种务实的原创主义结构与后来出现的更为不妥协的版本形成对比。

联邦主义协会在这场知识革命中发挥了关键作用。 通过提供保守派和自由派法学学生、学者和法官的网络,它培养了一代致力于独创主义的律师。 联邦主义协会在特朗普政府执政期间对司法任命的影响巩固了独创主义,成为保守主义法律运动的主要法律哲学。

政治景观及其对司法哲学的影响

21世纪的提名和确认战将独创主义置于美国政治冲突的核心,这一过程成为了一场关于司法作用的高考公投,独创主义既为各政治派别提供了盾牌,也为各政治派别提供了剑.

司法任命和“原初多数”

法官确认Neil Gorsuch,Brett Kavanaugh,和Amy Coney Barrett[]首次创建了确定为原创者的法官的坚实多数,这一转变产生了直接和深远的后果。法院在[纽约州步枪和枪械厂案;活塞协会诉Bruen[(2022)和[Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织[(2022)中的裁决明确基于原创主义方法。在Bruen 中,Thomas法官写道,枪支条例必须与“根据历史和传统”,这一标准要求现代法律必须具有从创立时代或重建的历史模拟。这一“历史和传统测试”代表了原始主义的极端应用,它超出了单纯的文字分析,包含了社会的历史实践。

这种方法引起了尖锐的批评. 批评者认为,[]布鲁恩[的历史和传统测试是邀请法官从事"法律办公室历史",采樱花历史记录以支持预定结果. 围绕这些决定的政治面貌是两极分化的;支持或反对原创主义结果往往与党派联系紧密相关.

选择性原创主义和对政党比亚斯的威胁

现代原创主义最顽固的批评之一是对选择性原创主义的指控。 这一指控认为,当司法导致保守结果时,司法适用原创主义推理,但在导致自由结果或破坏长期定居的法律时,司法放弃原创主义推理。 例如,近年来,对行政国家提出的原创主义挑战,如非授权主义理论,已经得到了引导。 同样,在涉及前总统唐纳德·特朗普的案件中,关于叛乱条款(第十四修正案第3节)的原创主义论点也被引用。 这些多元化原创主义主张同时突出,引起了一致性问题。 原创主义是否是一贯的法律方法,还是政治偏好的理由? 答案可能因司法而异,但党派工具化的观念对原创主义的长期合法性构成重大威胁。

当代辩论和未来方向

独创主义的未来将受到内部理论辩论和解决框架者无法预料的问题的需要的左右。 最高法院目前正在处理一系列广泛的法律领域的这些紧张关系。

技术和原含义的界限

独创主义能否有效地规范先进技术?这个问题处于现代宪法法律的前沿. 考虑第四修正案]和数字隐私. "不合理的搜索和扣押"的原始含义根植于实际侵入. 美国诉琼斯(2012年)] 法官斯卡利亚对全球定位系统跟踪进行了严格的非法侵入分析. 然而,法院很快承认了这种方法的局限性,当罗伯茨大法官写道,搜索手机的数字数据与实际搜索口袋是"非常不同的". 法院创造了一条绝对的规则,要求对手机搜索发出搜查令状,这是超越任何历史实践的务实决定. 原创主义批评者认为,这恰恰是一部活宪法所允许的适应性.

原创学者回应说,关键是应用原创原则[,而不是原创应用. 第四修正案背后的原则是保护隐私不受政府入侵的合理期望,将这一原则应用于数字数据并不是背离原创主义,而是忠实的延伸,这种"基于原则的原创主义"是理论的重大发展,它的成功将在很大程度上决定原创主义对21世纪的相关性.

尚未实现的权利和第十四修正案

推翻Dobbs判决的Roe诉Wade是原创主义的里程碑式胜利。 阿里托法官的多数意见认为,堕胎权并非“深深扎根于这个国家的历史和传统 ” 。 这一标准来自[华盛顿诉Glucksberg(1997年 ),是对实质性正当程序的明显原创性限制。 然而,Dobbs并没有消除未享有权利的概念。 它指出,即使宪法没有提及,但诸如结婚权和避孕权仍然受到保护。

这为原创主义创造了未来的战场. 如果婚姻平等被置于严格的[]Glucksberg/框架之下,它能否存活下来?许多原创主义学者认为同性婚姻并非"深深扎根于历史". 然而,法院依赖于实质性的正当程序 难以与纯粹原创主义的方法正视的先例. 积极的宪法(案文和历史要求)与[的规范宪法道德(司法要求)将是未来最高法院术语的中心主题. 法官如克拉伦斯·托马斯等法官已表示愿意重温这些先例,而其他法官如罗伯茨大法官则敦促克制和遵守的定案]。

历史和传统试验局

历史和传统检验法是美国法律目前采用的最具攻击性的形式原创主义,要求下级法院沉浸于1791年(第二修正案)和1868年(第十四修正案)的历史记录中,这在实践中证明是极其困难的,下级法院在决定"相关"历史时代,历史类比的"适当程度的通论",以及不同时期对历史的分量上都进行了斗争.

法律学院内部的批评者,如[教授兰迪·巴内特,为这项测试辩护,认为这是对宪法第一原则的必要回归。 其他人,如[教授Reva Siegel[,认为这是一个旨在冻结种族等级和性别不平等历史时刻的当代法律的深刻政治项目。原创主义的未来很可能取决于Bruen[测试是否证明可行,或是否导致法院被迫退缩的不连贯。关于社交媒体监管、枪支权利和行政法的未决案件的结果将提供关键的证据。

潜在的挑战和批评 面对原始主义

尽管独创主义在最高法院上占有上风,但独创主义面临重大的理论和实践障碍,将决定其轨迹.

先例和定律问题

如果先前的裁决显然不符合《宪法》的最初公共意义,那么原创法官应该做什么? 象托马斯法官这样的严格的原创主义者认为宪法必须优先于错误的先例;其他诸如罗伯茨首席法官和卡瓦诺法官等,赞成采取更加谨慎的做法,重视[ 保留[ 保留决定,以维护稳定和公众信任;这种内部冲突为法院创造了一个“可复审性”议程; Dobbs 裁决推翻了一个长达五十年的先例;许多观察员期望法院重新审视其他实质性正当程序领域,如同性婚姻( Obergeffell诉Hodges)和避孕(Griswold诉康涅狄格)。

有关凝视诉讼的辩论不仅仅是学术性的,粗暴推翻长期存在的先例会损害法院的体制合法性,使其成为党派行为者而不是中立仲裁者,原创主义法官如何在对宪法忠诚的承诺与对体制稳定的关注之间取得平衡,将是法院未来的一个决定性特征。

"律师事务所历史"Critic

格鲁恩Bruen[测试被批评为"法律办公室历史",这个术语用来描述对历史证据的选择性,注重结果的使用. 专业历史学家指出,法院的意见常常忽视矛盾的历史证据,简化复杂的历史辩论,并将现代类别应用于过去. 例如在[美国诉拉希米[(2024)]案中,法院维持了一项解除国内虐待者武装的联邦法律,但推理在历史类比上受到激烈辩论. 批评者认为,原著主义要求法官成为业余的历史学家,对此他们几乎没有训练,而对抗制度也不适合.

为了反对这一点,一些原创主义学者主张对历史采取更严格,跨学科的方法,对历史记录的模糊性持诚实态度,原创主义的未来可能要求法院采取更透明和更诚实的理论方法来处理历史证据,可能的方法是委托专家撰写历史报告,或者依靠既定的历史奖学金,而不是党派诉讼人的辩护状.

多样化和复杂社会中的实际限制

原创主义诞生在一个远比我们简单的世界中。 行政国家、监视国家、现代经济和互联网都是框架者所未预见的。 将这些原创主义原则应用于这些领域往往需要高度抽象。 比如,非授权主义理论认为国会不能将其立法权下放给行政机构。 原创主义可能认为现代行政国家违宪。 但务实的替代方案是什么? 一个完全原创主义的政府需要国会自己制定所有法规,而这项任务显然不适合它。 这种宪法原则与职能治理之间的矛盾是对原创主义的深刻挑战。

此外,原创主义必须与多元化社会的现实相抗衡。 1788年的宪法是一份明确保护奴隶制的有限民主文件。 虽然重建修正案改变了这一点,但原创主义者必须努力解决框架者的“原意”在关键方面反民主的问题。 应用现今的原创主义需要将缺陷的创始文本与现代、多种族民主的原则相协调。 这不是一项不可能的任务,但要求有一定程度的细微性和思想诚实,而当代司法观点并不总是如此。

结论:长途前进

独创主义的未来不是预先确定的。 这是一个由法官、学者和政治行为者塑造的不断进行中的智力项目。独创主义在最高法院的优势迫使整个法律界认真参与其中。独创主义的成功将取决于其应对上述挑战的能力。独创主义能否提供一种一致的描述 store decises[ ?它能否开发一种严格而诚实的运用历史的方法?它能否适应现代技术和治理而不背叛其核心原则?

如果原创主义成为党派目的的工具,它就有可能遭受与其所寻求的活的宪政主义相同的命运:合法性的丧失和对单纯政治的减少。 但是,如果正义和更广泛的法律运动能够阐明原则性、一致性和思想上的严谨的原创主义,它可以为宪法解释提供其支持者早就承诺的稳定和客观的框架。 前进的道路漫长而充满困难,但关于原创主义的辩论的核心是自由社会中的法律本身的性质的辩论。 事实上,这场辩论还远未结束。 事实上,它刚刚开始。