融合原则是美国法律中最重要的宪法理论之一,它充当了将权利法案保护范围扩大到州和地方政府的桥梁。 通过第十四修正案的正当程序条款,最高法院逐渐认定,前十项修正案中的大多数(但不是全部)具体保障适用于各州。 随着社会在技术创新、社会规范转变和自由概念演变的推动下迅速转型,融合原则面临新的复杂挑战。 理解这些挑战需要深入理解该理论的历史根源、当前法律框架以及塑造其未来的紧迫问题。

纳入理论的历史背景

合并故事始于对权利法案的最初理解,当前十项修正案于1791年获得批准时,它们完全是为了限制联邦政府. 在[ 巴龙诉巴尔的摩[](1833)案中,首席大法官约翰·马歇尔一致认为权利法案不适用于各州,这在将近一个世纪里仍然是法律,转折点发生在内战和1868年第十四项修正案通过之后.

关键问题是第十四修正案的正当程序条款是否纳入了针对各州的《权利法案》,早期的案例,如[]屠宰-住宅案[(1873年)对特权或豁免条款作了狭义解释,实际上关闭了这一条,以便大多数公司注册,相反,法院转而采用了正当程序条款,并产生了有选择的现代公司注册学说。

在]Gitlow诉纽约(1925)案中,最高法院在未作出决定的情况下假定,第一修正案的自由言论保护通过第十四修正案适用于各州,这一假设打开了水闸,在接下来的半个世纪里,法院几乎纳入了《权利法案》的每一项条款,包括[Mapp诉俄亥俄(1961年)(第四修正案排除规则适用于各州),Gideon诉Wainwright[(1963年)(律师的第六修正案权利),Duncan诉路易斯安那(1968年)(陪审团审判的第六修正案权利),以及[McDonald诉芝加哥市(2010)(保留和携带武器的第二修正案权利),该理论的广义的界限接近完全并入,只有少数未并入的条款,例如第三修正案和第五大陪审团。

现行法律框架和挑战

今天,“纳入原则”基本上已经为已纳入的权利做出了规定,但是,确定一项未纳入的权利是否应适用于各州的检验标准仍然是一个辩论的主题。法院适用“基本权利”分析:如果一项权利“深深扎根于这个国家的历史和传统”和“被下令自由的概念中”就纳入其中。 这一标准在[] Washington诉Glucksberg[(1997年]中阐述,并在Dobbs诉Jackson妇女卫生组织(2022年)中重申,要求法院审查历史惯例而不是当代社会价值。 这种反向式的做法在新技术或社会条件挑战传统理解时造成了紧张。

其中一个主要挑战是,第二修正案对个人持有和携带武器权利的保护是否完全适用于与联邦政府范围相同的各州。 在[纽约州步枪和手枪协会诉Bruen[(2022)案中,法院彻底改变了对第二修正案索赔的检验,要求法律符合国家历史上的枪支管制传统。 这项裁决对各州和市政府有直接影响,规定了统一的、历史上受限制的标准,提出了州和地方政府是否保留灵活性以应对独特的当地条件的问题。

技术进步和隐私权

数字革命是融合原则面临的最深刻挑战之一。 许多基本权利 — — 言论、装配、搜索和扣押 — — 是在数字化前世界中定义的。 随着技术的改变,这些权利的含义必须适应。 早在针对各州的第四修正案禁止不合理的搜索和扣押,现在面临着无授权手机跟踪、数据挖掘、面部识别和政府获取第三方记录等问题。

在Carpenter诉美国(2018)案中,最高法院承认,个人在整个实际移动过程中都保持对手机位置数据记录的隐私的合理期望,即使数据为第三方所持有,法院认为需要签发逮捕令,表明纳入的第四修正案的保护措施已转向现代监视技术。但问题仍然是:这一推理究竟有多大范围? 下级法院在是否适用于电子邮件元数据、社交媒体帖子或智能家用设备数据等其他类型的数字记录[上存在分歧。

在线自由言论还测试了“融合原则”的界限。 通过[]Gitlow[ 纳入的第一修正案适用于规范社交媒体平台、在线言论和互联网接入的州法律。 诸如[Packingham诉北卡罗莱纳[ (2017)] 等案例,它推翻了禁止社交媒体中的性罪犯的法律,显示了法院如何将传统的自由言论原则应用于数字论坛。 但出现了新的挑战:国家能否规范扩大言论的算法? 平台温和决定是否是一种州行动形式? 整合框架确保联邦宪法标准适用,但这些标准本身必须不断发展。

平衡国家主权和个人权利

长期以来,对“合并原则”的批评是,它损害了联邦主义和国家主权。 各州权利的支持者认为,纳入反对各州的权利会使州和地方政府失去根据自身特殊情况调整法律的灵活性。 例如,在法院将《第二修正案》纳入McDonald[之后,各州不再能够颁布广泛的手枪禁令,即使其当地条件和犯罪率表明这种禁令是必要的。 同样,在Mapp中,将排除性规则纳入,迫使各州坚持联邦对违反《第四修正案》行为的补救,限制各州用其他办法进行试验。

紧张局势在各国历来作为民主实验室的地区尤为严重,考虑到关于堕胎权的辩论,在Roe诉Wade(1973年)]之后,法院认为隐私权包括堕胎权,并通过第十四修正案的正当程序条款将这项权利适用于各州。在[ Dobs中,法院推翻了 Roe],认为《宪法》没有赋予堕胎权,将问题退回各州。这项裁决实际上将一项先前承认的基本权利从中剥离出来,表明当法院重新考虑“根深根深根深根”的权利时,可以推翻纳入原则。Dobbs多数明确拒绝堕胎权是纳入社会的根本概念,适用严格的历史检验,因此,它为历史上没有牢固根深植的其他权利,如同性婚姻的权利(在[HoF:9] e:def.[UF.

国家主权与个人权利之间的平衡将继续受到争议。 一些学者主张“有限合并”让国家有更多的试验余地,而另一些学者则坚持认为基本权利必须统一适用,以保护少数群体和边缘化群体免受国家过度侵犯。

未来方向和考虑

展望未来,几个关键因素将决定着融合原则的未来。 最高法院的组成、原创主义判例的兴起以及社会价值观的持续演变都将起到重要作用。

澄清哪些权利是基本权利,哪些权利应当纳入

基本权利检验本身是一个令人感动的目标,由于保守多数强调历史和传统,法院可能不愿纳入新权利或将现有权利扩大到新的背景。[ Dobbs 意见表明,如果以前纳入的实质性正当程序权利缺乏深刻的历史根源,愿意重新审视这些权利。这可能影响到诸如婚姻平等、自愿鸡奸和亲密决定中的隐私权等权利。同时,法院可能更愿意纳入具有强大历史支持的权利,如Bruen。

需要澄清的一个领域是旅行权。 尽管法院承认了州际旅行的基本权利,但根据第十四修正案,其注册地位仍然有些模糊。 随着各州颁布限制行动的法律,例如隔离令、投票居住要求或州外游客的差别待遇,旅行权是否对联邦完全武力约束各州的问题将变得更加紧迫。

解决数字时代的隐私问题

隐私权,特别是第四修正案下的隐私权,随着技术的进步将继续演变。 该法院尚未充分解决纳入原则如何影响国家监控法、数据保留授权以及执法中使用人工智能的问题。 例如,第四修正案是否要求各国在从智能仪表、可穿戴设备或车辆远程数据获取数据之前获得授权令? 答案将取决于法院如何界定在无处不在的数据收集世界中对隐私的合理期望。

此外,纳入第一修正案保护匿名言论也面临新的挑战. 各国越来越多地要求社交媒体平台核实用户身份或披露匿名海报的身份,特别是在网络骚扰或造谣的情况下. 最高法院在Packingham[中的裁决表明,传统自由言论原则可在线适用,但匿名言论权利的确切轮廓仍有待诉讼.

保持联邦保护与国家主权之间的平衡

统一联邦权利和国家自治之间的紧张关系不会消失。 扩大纳入原则以包括住房、保健或教育权等权利的建议要求法院发现宪法案文中隐含的或根深蒂固的传统权利 — — 根据目前的判例,这是很难出售的。 或者,各州可以推后,认为法院过度纳入某些权利,而适当的补救办法是将更多的权力归还各州。 紧缩是可能的,见 Dobbs[。

第八修正案的过度罚款条款被收录在内,在[ Timbs诉Indiana[](2019年)案中,法院一致认为第八修正案禁止过度罚款适用于各州,虽然该裁决一致地留下了州和下级联邦法院将解决的关于什么构成过度罚款问题的未决问题,同样,第二修正案适用于[McDonald和[Bruen] 规定的各州枪支许可证、等候期和杂志容量限制等事项是否符合宪法的问题,将继续引起诉讼。

适应社会变革和技术创新

社会对基本权利的理解随着时间而变化。 融合论就其性质而言必须足够灵活,以适应新的现实。 法院在权利法案以外的实质性正当程序案件中使用“震撼良知”测试,以及“根深蒂固”的注册测试,都为适应留出了空间,但变革的步伐可能超出司法解释。

联系基因信息考虑隐私权问题,各国已经开始从被捕者那里收集DNA,使用基因数据库进行执法,并要求基因测试以获取某些利益,针对各州的《第四修正案》防止不合理的搜查,可能要求对这些搜查出示搜查令,但法院尚未就此问题发表意见,同样,《第一修正案》保护结社自由,也可通过要求公布政治或宗教组织成员名单的州法律加以检验。

结论

融合理论仍然是美国宪法的基石,确保《权利法案》中载明的基本权利保护个人不受各级政府的影响。 然而,它的未来远未实现。 随着技术重新定义隐私、言论和结社,随着社会价值观的转变,该理论必须适应,而不会失去宪法文本和历史的支柱。 最高法院目前对原始主义和约束的拥护表明,新的融合权利要求将面临很高的阻碍,但保护个人自由的动力将继续推动这一理论的界限。 归根结底,融合的未来取决于法院、立法机构和公民如何在联邦至上、国家自治和不断变化的现代生活格局之间经历复杂的互动。