导言:原创主义的伸展超越美国最高法院

司法原创主义曾经是美国宪法解释中的一股优势,特别是在州法院。 虽然公众关注的焦点很多是美国最高法院在具有里程碑意义的裁决中运用原创主义推理,如 哥伦比亚特区诉赫勒[(2008 ), 原创主义的影响深入到州一级的宪法格局中。 州立法机构、选票倡议起草人和州法官在提出、颁布和审查宪法修正案时都与原创主义原则发生争执。 这一条探讨了司法原创主义如何影响州一级的宪法修正案的解释和执行、它引发的争议及其对联邦主义和民主治理的长期影响。

界定司法原创性:核心特涅茨和备选词

司法原创主义并非单一主义,它包含几种不同的解释方法,它们都致力于将宪法意义建立在某种历史起点上。两种最有影响力的形式是 原始意图原创主义[和 原始的公义原创主义。

原始意图与原始公共含义

” 原始意图主义[问,制定者或批准者在起草或通过一项宪法条款时主观上有什么意图。 这种方法在很大程度上依赖于历史记录,如公约辩论、联邦文件以及私人信件。 批评者认为,识别单一、统一意图往往是不可能的,特别是对多成员机构而言。

原创性是指原创性[,由安东宁·斯卡利亚大法官和法律学者兰迪·巴内特(Randy Barnett)等人物所拥护,相反地,它询问在批准时,一个通情达理的人会理解该文本的含义,这种方法强调词的普通含义,避免依赖隐藏的主观意图. 今天,原创性是原创性在联邦和州判例中的主要形式.

州法院在解释自己的宪法时越来越多地采用原始公共意义分析. 例如,路易斯安那州最高法院认为州宪法"必须根据其在通过时所理解的言辞的简单含义来解释",这种方法极大地限制了州法官如何评价试图扩大或限制权利的修正案.

州宪法在美国联邦主义中的作用

州宪法是超过3.3亿美国人的基本宪章,通常比联邦宪法包含更详细的权利保护。 与仅修改过27次的美国宪法不同,州宪法经常通过立法推荐、公民倡议或宪法公约来修正,有时每年修订。 这种活力使得州宪法成为了原创主义辩论的沃土。

原创主义在州一级的影响力特别明显,因为州法官在独立解释自己的宪法方面往往比联邦法官享有更大的灵活性。 美国最高法院一再认为,州根据自己的宪法,对个人权利的保护可能比联邦宪法要求的要大(见Michigan诉Long,463 U.S. 1032,1983年。 因此,适用原创主义方法的州法官可能会对州修正案的范围得出与联邦法官对平行联邦条款适用相同方法的不同结论。 这为原创主义推理及其批评者创造了丰富的实验室。

国家修正程序如何形成原创性

原创主义影响州宪法修正案生命周期的每个阶段:起草,选民批准,司法审查,以及随后的解释.

与原创主义纪律的起草

立法者和倡议发起者如预期有原创性的司法审查,必须精确地起草修正案。 含糊不清的语言要求法院运用可能偏离起草者政策目标的原始公共含义。 例如,如果投票措施试图确立一种新的权利——“清洁环境的权利 ” — — 原创主义法院将审查该词在通过时对公众的意义,而不是当代倡导者希望它的含义。 这一条令人们更加清晰、更具历史基础的起草工作受到鼓励。

原著类的司法审查

当州法院审查修正案的有效性时,原创主义为判断修正案是否与现行宪法文本相冲突提供了一个框架. 许多州宪法包含限制修正案可能通过的主题的"裁量"条款,例如,破坏美国宪法所保障的"重新公開的政府形式"的修正案可能被否决. 原创主义法官会问修正案的含义,在批准时所理解的,是否违反这些已确立的条款.

原创主义还影响法院评估程序挑战的方式. 一些州宪法要求修正案只局限于一个单一主体. 原创主义法官将考察州宪法通过时"单一主体"的历史含义,而不是应用现代行政法标准,这可以导致多少服从立法机构,取决于州最初的理解.

案例研究:各州行动的原创性

为了说明原创主义对州一级修正案的实际影响,我们研究了不同司法管辖区的三个显著例子。

加利福尼亚州:提案8和婚姻的原始含义

2008年,加利福尼亚州选民通过了提案8,一项修改州宪法将婚姻定义为男女婚姻的投票倡议. 修正案在[]Perry诉Schwarzenegger[(后来Hollingsworth诉Perry]]中遭到质疑时,双方援引了原创主义论点. 支持者认为,州1849年宪法最初的宪法中"婚姻"的历史意义完全是异性恋的. 反对者反驳说州宪法的平等保护条款具有禁止基于性取向的歧视的原始公共含义. 联邦地区法院否决提案8,美国最高法院最终认定,支持者缺乏地位,但州级原主义辩论却揭示了人民主权与固定历史意义之间的深层紧张关系.

加利福尼亚州法院在涉及刑事司法修正的案件中最近应用了原创主义. 在[ People v. Buza[] (2018年),加利福尼亚州最高法院拒绝对提案9(马西法律)适用严格的原创主义分析,但原创主义推理在赞同意见中浮现出来,这些意见质疑修正案与最初对正当程序的理解的一致性.

佛罗里达州:州内狩猎和捕鱼权

2014年,佛罗里达州选民通过了包含宪法狩猎和捕鱼权的第一修正案。 当后来对修正案是否限制州对野生动物的管理权提出诉讼时,佛罗里达州最高法院适用了原创主义原则。 法院审查了修正案文本、选票摘要和竞选广告,以确定2014年的合理选民理解修正案的含义。 法院的结论是,狩猎和捕鱼权并不排除旨在保护的合理条例。 该案说明了原创主义如何通过将新制定的权利与其历史理解挂钩而不是允许扩大司法解释而实际上缩小其范围。

路易斯安那州:坦吉帕霍阿教区学校董事会的决定

在坦吉帕霍亚教区校务委员会诉州[(2020年)案中,路易斯安那州最高法院审议了一项创建新的教育筹资公式的州宪法修正案是否违反了宪法平衡预算要求的原始含义. 法院运用了1974年宪法公约的原始公共含义,咨询字典和财政记录. 法院最终认定该修正案没有违反平衡预算条款,因为"平衡预算"的原始含义是指年度禁止赤字,而不是禁止长期债务债务. 这一决定允许供资公式维持下去,但开创了一个先例,即未来的修正必须符合1974年财政术语理解.

国家一级对原创主义的争论和批评

尽管影响力越来越大,但原创主义在适用于州宪法修正案时面临实质性批评. 有三个重大反对意见值得讨论.

民主合法性和法定地位

批评者认为,原创主义通过冻结过去某个历史时刻的宪法意义来破坏选民的民主意志。 如果一个修正案被绝大多数选民通过来解决现代问题 — — 比如算法歧视或环境崩溃 — — 一个坚持修正案18世纪或19世纪含义的原创主义法官可能会有效地否定修正案的目的。 法官小威廉·J·布伦南(William J. Brennan Jr.)称原创主义“隐蔽为谦卑 ” , 而这种批评则有力地适用于州一级,因为州一级宪法的设计是为了回应不断变化的公众舆论。

此外,原创主义可能与州法院的先例相冲突。 许多州高等法院围绕其宪法积累了数十年的解释性案例法。 如果法院突然转向原创主义方法,它可能会动摇财产、合同和刑法方面的既定期望。 凝视的定案理论提供了一定的稳定,但原创主义法官经常认为错误的原创先例必须被推翻。

确定原始含义的困难

即便在原创主义理论中,人们对于如何获得原意也存在深刻的分歧。 与联邦记录相比,国家宪法史往往没有很好的记载。 许多州宪法会议是在19世纪举行的,其辩论没有发表或被破坏。 这一证据空白迫使法院依赖当时的词典、报纸和普通法的论断 — — 每一个都可能被选来支持相互矛盾的解释。 结果,原创主义可以自相矛盾地增加司法裁量权,而不是加以限制。

适应性和当代权利

也许最热烈的批评涉及原始主义容纳新权利的能力。 当修正案明确创立一种新的权利时——例如州宪法中的隐私权——原始主义者必须决定该权利“原始含义”是否仅限于1972年设想的内容,还是案文的广义语言是否意在演变。 一些原始主义者,如Amy Coney Barrett法官,承认某些条款,如禁止“残忍和不寻常的惩罚”的条款,具有内在的演化潜力,因为其原始含义是指不断演变的正统标准。 但是,关于的原始方法的内部辩论仍未解决,在对基于权利的修正适用时,州法院往往会沿着 意识形态的界线分化。

国家一级原创主义的未来

几个趋势表明,独创主义对州宪法修正案的影响只会在未来几年里有所增长。 首先,联邦主义学会和类似组织积极培训州法官和书记官的原创主义方法。 司法教育方案现在通常包括关于原创公共意义的课程,许多州高等法院都发表了[意见[ , 引用了原创主义奖学金。

第二,“民众立宪”运动的兴起,如州一级努力召集第五条公约,往往包含关于将权力归还给各州和人民的原创主义言论。 这些运动主张应起草州修正案,以恢复对州宪法限制政府的原始理解。

第三,州立法机构在自己的宪法中越来越多地要求它们提出修正案时提供"目的声明"或"事实调查",这些文件往往包括旨在指导未来原创主义解释的历史分析,例如,德克萨斯州立法机构在提议关于财产权和医疗自由的修正案中附上了广泛的历史说明,希望锁定特定原意.

然而,这一轨迹并没有无可争议。 进步团体已经开始制定相互竞争的解释方法 — — 比如“活的宪政主义 ” 或“共同的好宪政主义 ” — —它们主张更好地满足现代需求,而不是完全脱离文字和历史。 纽约和华盛顿等蓝色州的州法院抵制采用严格的原创主义,而是在审查修正案时依赖不断演变的标准或相称性审查。

结论:原始主义既是约束性的,又是有争议的领土

司法原创主义被证明是解释国家一级宪法修正案的有力而持久的框架,其强调历史意义对起草者施加纪律,指导司法审查,并为法律辩论提供共同语言,但远非一个既定或普遍接受的理论,国家法院继续面对确定原意的实际困难,文本与民主意志之间的矛盾,以及需要使宪法适应不断变化的情况而不放弃法治。

最终,原创主义对国家宪法的影响反映了美国治理中更深层次的紧张:政府稳定、有限的愿望与灵活、反应迅速的法律的必要性。 随着州宪法被修正,从投票权到人工智能的一切都得到了解决,原创主义框架仍将是平衡这些相互竞争的价值的核心和激烈争议的工具。 理解这一哲学对于任何寻求参与国家宪法自治工作的人来说都是至关重要的。