导言:宪政民主的角石

司法复审是法院审查立法和行政部门行为的权力,并且使那些与宪法相冲突的行为无效。 尽管许多创始文件没有明确列举,但司法复审已成为现代宪法治理的核心特征。 通过授权独立的司法机构实施宪法限制,司法复审保障个人自由,确保政府问责,并维护三权分立。 从美国早期的宪法条款到在全世界通过宪法法令,司法复审仍然是民主自治的动态和经常有争议的工具。

理论基于一个基本见解:书面宪法是最高法律,在出现争端时解释法律是司法机构的作用。 没有执行宪法至上的机制,宪法就有可能成为一套理想的目标。 司法审查将宪法承诺转化为可执行的权利。 本条探讨了司法审查的历史根源、其在保护权利和平衡权力方面的重要职能、影响其应用的里程碑性案例以及继续引发学者和实践者辩论的批评。

历史起源与发展

早期英国法律基金会

英国的英国人认为,“法律可以审查立法是否符合更高法律”的观点在美国建国之前就已经存在。 在英国,爱德华·可乐爵士在 Bonham博士案 (1610)中的意见表明,“当议会的行为违背共同权利和理性,或令人厌恶,或无法执行时,普通法将控制它 ” 。 尽管由于议会主权的学说,这一原则在英国并未扎根,但它影响了后来制定成文最高法体系的殖民者。

到了18世纪,英国法律思想家威廉·布莱克斯顿承认立法权虽然是主权的,但可以受到自然法的限制。 然而,美国革命家更进一步:他们创造了一个将所有政府行为者都捆绑起来,并且可以由独立的法院执行的文件。

马伯里诉麦迪逊案:美国突破案

具有里程碑意义的“] 马伯里诉麦迪逊案 (1803)”在美国建立司法审查是普遍功劳。 首席法官约翰·马歇尔为最高法院写道,“说出什么法律是主要省和司法部门的责任。” 马歇尔认为,宪法是国家的最高法律,任何违背宪法的法律都必须无效。 尽管宪法没有明确赋予法院司法审查的权力,但马歇尔认为,成文宪法的性质就意味着这种权力。

立即发生的争端——无论威廉·马伯里是否有权担任和平法官——都以避免与托马斯·杰斐逊总统对抗的方式得到解决,因为认定法院对命令令的原始管辖权违反了第三条,马歇尔同时确立了司法审查,并表现出司法克制。 读读了有关奥耶兹的全部案件。

司法审查的全球普及

二战后,许多国家都采用了宪法法院或赋予现有高等法院复审权。 1951年成立的德国联邦宪法法院成为集中司法审查的典范。 加拿大的《权利和自由宪章》(1982年)赋予法院强大的复审权,尽管“尽管有条款”允许立法机构推翻某些决定。 即使是长期不愿对初级立法进行司法审查的英国,法院也逐渐主张有权力不适用与欧洲联盟法律或1998年《人权法》相悖的法律。 如今,150多个国家拥有某种形式的司法审查。

保护个人权利

公民权利与种族平等

司法审查一直是美国促进公民权利的主要动力。 Brown诉教育委员会(1954年)推翻了公立学校的种族隔离,推翻了的“单独但平等”理论。

同样,Loving诉Virginia(1967年)利用司法审查来推翻州反异性恋的法律,宣称“结婚或不结婚的自由与个人同住,国家不得侵犯。” 这些案件表明法院作为边缘群体的保护者,反对多数民族压迫。

言论自由和言论自由

司法复审也保护了思想市场。 在[纽约时报公司诉Sullivan[(1964年)案中,最高法院认为,第一修正案保护关于公职人员的虚假言论,除非是“实际恶意的,”为诽谤诉讼设置了高限。 最近,在[公民联合诉FEC(2010)案中,法院废除了《两党竞选改革法》限制公司独立政治开支的规定,理由是,第一修正案保护政治言论,而不论演讲者的身份为何。 这一案件具有争议性,表明了在执行宪法保护方面的司法审查范围。

隐私和博迪利自治

隐私权虽然在《宪法》中没有明确提及,但通过司法审查得到了保护。 Griswold诉康涅狄格州[(1965年) 推翻了一项禁止避孕的法律,在《权利法案》中找到了隐私权的 " 平板 " 。 Roe诉Wade(1973年)]将这一推理扩大到堕胎,承认妇女在适当程序条款下的自由利益。虽然 Roe后来在Dobbs诉Jackson妇女卫生组织(2022年)中被否决,但司法审查的基本机制仍然是法院继续评估国家堕胎法是否违反宪法原则,这一时间是采用原创方法。

平衡政府权力

权力分离

司法复议是对其他分支的重要检查。 在[ Youngstown Sheet & Tube Co.诉Sawyer[](1952)案中,最高法院宣布杜鲁门总统在朝鲜战争期间没收钢铁厂的行政命令无效。 法院认为总统缺乏宪法授权,没有国会授权就采取这样的行动。 罗伯特·杰克逊法官同意为评估行政权力制定三方框架,这仍然是权力分立方面最有影响力的意见之一。

最近,INS诉Chadha(1983年)推翻了立法否决权,国会曾用这一手段推翻行政机构的决定,但没有通过法律,法院裁定否决权违反了《提交条款》,该条款要求实行两院制,并提交总统采取任何立法行动,这些案件表明司法审查防止一个部门侵犯另一个部门的权力。

联邦主义和州政权

司法复审也调解了国家和州政府之间的平衡。 在[美国诉洛佩兹 (1995)案中,最高法院认为,在学区携带枪支不会对州际商务产生实质性的影响,限制了国会的商业条款权力。 这标志着近60年来,法院首次以超越商业权威为由否决联邦法律,表明对联邦制的重新承诺。

相反,Arizona诉美国(2012)] 废除了州移民法的关键条款,理由是联邦法律预先禁止移民执法,通过这些裁决,司法审查维护了双重主权的宪法结构。

关于司法审查的比较观点

美国模式:强有力的形式审查

美国采用了一种分散的、强大的模式:任何法院都可以宣布法规违宪,而最高法院的解释对所有分支都具有约束力。 宪法修正案是有意的,但没有任何立法压倒性,这在意难。 这一模式赋予法院制定政策的巨大权力,引发了对反大国困难 — — 司法审查和民主原则之间的紧张关系 — — 的关切。

英国模式:议会主权

在联合王国,法院不能因为议会是主权的而推翻议会法案,然而,1998年《人权法》允许法院发布“不相容声明”,表明法律违反《欧洲人权公约》,议会保留最后发言权,通常修正违法的立法,这种软弱的“形式审查”试图使权利保护与民主问责制相协调。

加拿大模式:宪章审查与安全阀

加拿大1982年《宪法》,包括《权利和自由宪章》,赋予法院强大的审查权,然而,第33条——“尽管有条款”——允许联邦或省级立法机构在五年内推翻《宪章》的某些权利,这一权力在语言立法中被少用,特别是魁北克省。 加拿大模式试图平衡司法权力与立法酌处权。

欧洲宪法法院

许多欧洲国家都设有专门的宪法法院,进行抽象审查(在法律生效前审查法律)和具体审查(听取个人申诉 ) 。 比如,德国联邦宪法法院已经废除了隐私、言论自由和数据保护的法律,从而塑造了该国的法律格局。 欧盟法院和欧洲人权法院提供了超国家审查,建立了一个多层次的权利保护体系。

界定司法审查的标志性案件

扩大个人权利

  • Mapp诉俄亥俄州(1961年):将排除规则适用于州法院,排除通过不合理的搜查和扣押获得的证据.
  • Miranda诉亚利桑那州(1966年):要求警察在拘留审讯前告知嫌疑人其保持沉默和律师的权利。
  • Obergefell诉Hodges(2015年):将同性婚姻合法化,认为第十四修正案保障不论性别或性取向的婚姻权.
  • Lawrence诉德克萨斯州(2003年): 扼杀州鸡奸法,承认私密个人关系中的自由利益.

检查政府是否过度

  • 美国诉尼克松[(1974年):拒绝了尼克松总统关于绝对行政特权的主张,迫使他交出水门磁带.
  • ]Clinton诉纽约市(1998)]:废除了线条项目Veto法案,该法案赋予总统未经国会批准取消特定支出项目的权力.
  • 国土安全部诉加州大学执政官[(2020年):阻止特朗普政府试图撤销DACA,认为推理武断且反复无常.

批评和挑战

反军事困难

对司法审查最顽固的批评是它与民主的明显紧张关系。 当非选举产生的法官推翻民选立法机构通过的法律时,他们就会取代人民的政策偏好。 亚历山大·比克尔(Alexander Bickel)将这一点称为“反主流的困难 ” 。 支持者们回答说,司法审查保护少数和多数人可能忽视的基本权利,宪法本身是限制普通政治的民主文件。

司法行动主义与限制

批评者常常指责法院在推翻法律时“司法行动主义 ” , 而在服从立法机构时却赞美“司法约束 ” 。 然而,这些标签在意识形态上是沉重的。 例如,那些庆祝公民联合[(打压竞选金融法 ) 的保守派可能会谴责 Obergefell[(使同性婚姻合法化)为积极分子,反之亦然。 实际上,所有法官都参与解释;问题是他们是坚持宪法文本的最初公共含义,还是采取活宪法方针。

任用的政治化

在许多国家,法官的遴选过程已经变得非常政治化。 美国最高法院的确认现在成了党派斗争,被提名者往往因为意识形态倾向热门的扣子问题而受到审查。 这可能会破坏公众对司法公正的信心。 一些学者建议改革,比如法官的任期限制或强制性退休年龄,以使任命非政治化。

法院的受理和机构威胁

扩大或重组司法机构的立法努力(通常称为“法院包装 ” ) , 对司法独立构成了直接威胁。 1937年,富兰克林·罗斯福总统提议在最高法院推翻新政方案后,增加6名新的法官。 该计划失败了,但这一事件表明政治部门如何试图压制一个不友好的司法机构。 近年来,类似的建议再次出现,提出了司法审查的长期稳定性问题。

司法审查的未来

演变中的理论

随着社会的变化,司法理论也有所适应。 美国最高法院向原创主义和文字主义的转变,由安东宁·斯卡利亚法官领导,并由保守多数继续,可能会缩小权利保护的范围。 与此同时,下级法院和州最高法院正在越来越多地解释州宪法,以提供比联邦宪法(一种“司法联邦主义”)更广泛的保护。

技术和隐私

数字技术为司法审查提出了新的挑战. 法院必须决定第四修正案如何适用于手机位置数据,刑事判决中使用的算法是否违反正当程序,以及言论自由原则如何延伸到社交媒体平台. [ Carpenter诉美国[(2018年),最高法院认为,政府一般需要获得授权才能访问历史性的手机位置记录,承认新技术会侵蚀隐私预期. 未来的案例将测试这些原则的局限性.

全球趋势

司法审查继续在全球蔓延,但也面临反弹。 在匈牙利、波兰和土耳其等国,政府通过立法推翻、法院包装和清除独立法官削弱了宪法法院。 新民主国家司法独立性的削弱凸显了宪法审查的脆弱性。 相反,美洲人权法院和非洲人权和人民权利法院正在扩大审查权,为国内机构薄弱的地区提供保护权利的希望。

结论

司法审查仍然是一个重要的但有争议的机构。它赋予法院权力,使其废除违宪的法律和行政行动,从而保护基本权利,维护宪法权力平衡。从]马伯里[到的标志性案例说明了其变革潜力,而持续的批评 — — 对抗性的困难、行动主义、政治化 — — 提醒我们,司法审查不是万灵丹。司法审查的有效性最终取决于一个强大的宪政文化、独立的司法机构和致力于法治的公众。随着新的挑战的出现 — — 从数字化监督到民主反弹 — — 机构将继续演变。其生存和合法性取决于公民、法官和当选官员是否愿意遵守任何政府行为者都不得凌驾于宪法之上的基本原则。