司法审查的结构

司法审查是司法(QQ)8217; 评估立法法案和行政行动是否符合宪法的权力。 司法审查确保了所有法律和政府行动都符合国家的最高法律。 没有司法审查,宪法将仅仅是一份愿望文件,缺乏强制执行其限制的机制。 美国最高法院在[ 马伯里诉麦迪逊[(1803)案中首次宣称了这一权力,当时,首席法官约翰·马歇尔写了#QX8220;司法部的省要明确说出法律是什么。

司法审查并不赋予法院否决其所不喜欢的任何法律的巡回委员会,而只是在向法庭提出具体案件或争议时才进行,原告必须具有以下资格:##############################################################################################################################################################################################################################

该原则主要履行两项职能:第一,通过废除违反言论自由、正当程序或平等保护等宪法保障的法律来保护个人权利;第二,通过检查立法和行政过度干预来维持权力分立;通过这种方式,司法审查加强法治并确保政府行为者不超出创始文件规定的界限。

历史根与框架-###8217;意图

司法审查的想法并不是从真空中产生的. 启蒙哲学家如约翰·洛克和蒙特斯奎尤认为政府的不同分支必须互相检查以防止暴政. 熟悉英国普通法的美国殖民者也知道殖民法院有时会根据殖民宪章审查议会的行为. 1789年以前的几个州法院已经废除了与州宪法相冲突的法律.

在1787年的制宪会议上,代表们就司法机构是否应该发挥审查立法的作用进行了辩论. Alexander Hamilton, in Federalist No. 78,著名的捍卫权力者,称司法机构为 QQ8220;最危险的是 QQ8221; 分支和争论说,如果行为违反宪法,它应该有权宣布行为无效. 然而文件本身并没有明确给予司法审查,制定者们没有提出这个问题,相信政府的结构将意味着权力.

马歇尔首席法官在[]马伯里诉麦迪逊[案中抓住了这一暗示. 约翰·亚当斯总统的最后一分钟被任命者威廉·马伯里起诉国务卿詹姆斯·麦迪逊交付他的委员会. 马歇尔裁定,虽然马伯里有权要求委员会,但最高法院却缺乏1789年司法法案第13条下的管辖权,因为该条款与宪法第三条相冲突. 马歇尔在第一次否决联邦法规时,确定宪法是至高无上的法律,司法机关必须执行它的最高权力.

这一开创性的时刻开创了美国治理的先例。 司法审查不仅植根于联邦法院,而且也植根于州法院,州法院定期审查州法律,反对州和联邦宪法。

塑造法律的标志性案例

有两个世纪以来,最高法院利用司法审查来解决一些民族的QQ8217;这是最具争议性的问题。 每起案件都使理论更加清晰,给美国的生活留下了持久烙印。

麦库洛赫诉马里兰州(1819年)

在马伯里之后,法院很快面临联邦权力的考验. 国会租借美国第二银行,马里兰州对银行征收税. 马歇尔大法官再次为法院写文章,认为宪法赋予国会的权力超越了明确列出的权力. 他还裁定各州不能对联邦机构征税,因为 QQ8220; 税收权力涉及破坏的权力. QQ8221; 这个案例强化了司法审查,作为划定联邦主义和保护联邦至上性的工具.

Brown诉教育委员会案(1954年)

20世纪最著名的司法审查手段是Brown诉教育委员会[]宣布公立学校的种族隔离为违宪,法院一致推翻了`##################################################################################################################################################################################################################

Roe诉Wade案(1973年)

在Roe诉Wade案中,法院承认一名妇女8217;根据第十四修正案的正当程序条款隐含的隐私权选择堕胎的宪法权利;该决定废除了将大多数堕胎定为犯罪的德克萨斯州法律;批评者指责法院通过创建宪法中未明确规定的权利而从事司法活动;支持者认为法院保护基本自由不受立法侵犯;50年后,[Roe被Dobbs诉Jackson Women8217]推翻;世界卫生组织[(2022),该组织将堕胎问题退回各州,并引发了全国关于推翻先例的合法性的辩论。

美国诉尼克松案(1974年)

美国诉尼克松 测试总统是否可以声称行政特权在刑事调查中扣留证据. 最高法院一致认为,虽然行政特权存在保护机密通信,但并不是绝对的. 尼克松总统被命令制作最终导致他辞职的录音带. 案件重申,没有人,甚至连首席行政官,都高于法律. 司法审查在这里直接检查总统权力,维护法治.

欧贝盖尔诉霍奇斯案(2015年)

最高法院裁决,第十四修正案第8217条;正当程序和平等保护条款禁止各州拒绝向同性伴侣颁发结婚许可证。 与Roe一样,该裁决引发了司法过度的指责,因为它解决了一个分歧性社会问题,许多想法应该留给立法机构。 然而,法院依赖于保护亲密个人选择的漫长先例,表明司法审查如何在社会谅解下发展。

这些案件说明了司法审查的非凡范围。 每一起案件都涉及法院宣布一项法律或政府行动无效,而且每一起案件都永久改变了法律格局。 权力巨大,因此,关于法律适当范围的辩论从未停止。

行动主义与限制辩论

如果不解决司法行动与司法约束之间的紧张关系,任何关于司法审查的讨论都不完整。 这些术语标志着反对法院如何积极地使用其审查权的哲学。

政治运动(FLT:0) 司法活动 描述了愿意推翻法律、扩大宪法权利或干预政策事务的法院。 行动主义法官并不害怕推翻先例或解决其他部门忽视的社会问题。 批评者认为,通过将非选举法官的观点取代当选代表的观点,行动主义会破坏民主。 支持者回答说,当政治进程失败时,司法机构有时必须采取行动保护少数群体和基本权利。

限制法官在宪法中运用狭隘,严格遵循先例,除非绝对必要,避免裁决宪法问题。 他们认为民主问责制要求政治部门解决大多数政策纠纷。 传统的限制表现是Oliver Wendell Holmes {8217法官; 认为法院不应仅仅因为认为法律不明智而使法律无效。

多数法官都属于这种范畴。争论不是学术性的:它决定了法院如何处理从投票权到竞选融资到环境监管等各种问题。例如,在[公民联合诉FEC[(2010)] 中,法院取消了对公司独立政治支出的限制,提出了关于活动的指控。 在全国独立商业联合会诉Sebelius[(2012)中,法院维持了《可负担的照料法》-XX8217;个人授权作为税收,对商业条款有所限制,但在缩小国会范围方面却有所作为;支出权。

当代奖学金质疑了行动主义是否太粗鲁。 有些人认为行动主义是否太粗鲁。 行动主义是否太粗鲁,常常是人们不同意的决定的标签。 另一些人则建议注重解释性方法。 原创主义与活生生的宪政主义是否太粗鲁。 但争论对于美国人如何理解司法审查仍然至关重要。

关于司法审查的全球观点

司法审查并非美国独有的发明,但美国模式影响了全世界的宪法法院。 不同国家采用了反映其法律传统和政治结构的变体。

德国

德国联邦宪法法院(Bundesverfassungsgericht)拥有强有力的司法审查权,二战后为了防止纳粹的滥权行为再次发生而成立的法院可以审查法律是否符合《基本法》,与美国最高法院不同,最高法院只审理具体案件,德国法院还应联邦政府或议会少数成员的请求发布抽象审查,它有一个专门的宪法申诉程序,任何公民都可以用来质疑政府行为,法院一直积极保护基本权利,包括人的尊严、隐私和平等。

加拿大

加拿大 QQ8217; 系统将司法审查与立法推翻相结合。 根据《加拿大权利和自由宪章》[(1982年),法院可以废除违反宪章权利的法律。然而,第33条允许联邦议会或省级立法机构宣布一项法律,尽管有司法裁决,但有效期最长为五年。这一QQ8220;尽管有条款QQ8221;在某些情况下给予立法机构最后的发言权,而美国制度却没有这一特征。 加拿大最高法院就LGBTQ的权利、土著自治和言论自由作出了具有里程碑意义的裁决,但这一推翻确保民主审议有时可以推翻司法裁决。

津巴布韦

印度最高法院[]进行了广泛的司法审查,发展了XQ8220;基本结构###8221;理论认为甚至宪法修正案也不能破坏宪法的基本框架. Kesavannada Bharati诉Kerala州[(1973年),法院坚持有权审查宪法修正案,这远远超出了美国模式。 印度法院还利用公共利益诉讼来解决环境保护、腐败和监狱改革等问题。 印度司法机构因其广泛的审查权而经常被称为世界上最强大的司法机构。

联合王国

英国缺乏成文宪法,因此没有美国意义上的司法审查。 然而,自1998年人权法以来,英国法院可以审查立法是否符合《欧洲人权公约》。 如果法院发现法规不相符,则发布一份XQ8220;XQ8221声明不相容;它并不使法律失效,而是对议会施加压力要求修改。 英国的制度表明一种较弱的司法审查形式,既保护议会主权,又保护权利。

这些比较例子表明,司法审查可以适合一个国家的QQ8217;是独特的宪法文化。 美国模式是强大的,但不是确保宪法治理的唯一方法。

当代争议

司法审查仍然是美国激烈的政治辩论的核心,几个问题加强了对法院的检查。

任用的政治化

最高法院提名已经成为党派的战场。 布雷特·卡瓦诺法官和艾米·科尼·巴雷特法官的争议性确认,以及共和党拒绝在2016年为梅里克·加兰举行听证会,削弱了公众对法院作为非政治机构的信任。 民意调查显示批准率下降,许多美国人现在将法院视为另一个政治角色。 这种看法威胁到司法审查的合法性,因为法院依赖公众的信任来强制执行其裁决而无需动用武力。

法院包装

一些进步派在法院的XQ8217中感到沮丧;保守的转变,建议将法官人数从XQ8220中9名或更多增加至11名。 这篇QQ8220中,法院包装XQ8221中,观点颇具争议。支持者认为这会恢复意识形态平衡。 反对者说,这将摧毁法院XQ8217;每当权力易手时,独立性和报复性扩张。 总统罗斯福XQ8217中,1937年法院包装计划失败仍是个警告性的故事。 辩论提出了对司法机构结构改变是否与司法审查相容的根本问题。

原创主义与活的宪政主义

司法审查背后的解释性方法也存在争议。 原创主义者 认为宪法条款应该赋予它们通过时的含义。 生活宪政主义者 认为宪法必须适应不断变化的情况。这些方法之间的争斗在每一个大案件中都起作用。安东宁·斯卡利亚法官拥护独创主义;斯蒂芬·布雷耶法官主张一部活宪法。 现任法官克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈瑞什遵循的是原创主义方法,而Elena Kagan法官则往往采取更灵活的方法。 方法的选择直接影响堕胎、枪械权和行政权力案件的结果。

公众信任和遵守

司法复审取决于自愿遵守。 当政治行为者抵制或藐视法院命令时,司法机构的QQ8217;权威的削弱。 近期的例子包括州官员拒绝执行同性婚姻裁决或拒绝联邦重新划区法院的命令。 据报道,安德鲁·杰克逊总统说,QX8220;约翰·马歇尔已经做出了决定;现在让他执行。 QX8221; 尽管现代联邦司法机构有执法机制,但持续的藐视可能会侵蚀法治。 如果要保持司法审查的有效性,维持公众信任至关重要。

司法审查的未来

司法审查将继续随着新挑战的出现而发展。 技术、气候变化、人工智能和全球卫生危机都将产生新的宪法问题。 法院需要决定隐私保护在数字时代的延伸程度、政府气候变化行动是否涉及宪法权利以及如何平衡国家安全与公民自由。

与此同时,改革的呼声也日益高涨。 一些学者主张最高法院法官必须遵守道德守则、任期限制或更透明的任命程序。 另一些学者建议取消法院对某些问题的管辖权。 任何重大改变都会改变司法审查的做法。

尽管存在争议,司法复审仍然不可或缺。 司法复审保护个人不受政府过度干预,确保法律反映宪法价值观,并提供和平手段解决关于我们建国文件意义的根本争议。 说出法律内容的权力肩负着沉重的责任。 法院必须谦卑、严格和忠实于宪法来行使这一权力。 只要共和国坚持不懈,司法复审将塑造法律制度,捍卫法治。

进一步阅读,见最高法院官方网站[,Marbury诉麦迪逊案,康奈尔法律信息研究所[,以及[Oyez.org,供口头辩论和案例摘要。